AC4099-2021 (2021-02060-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4099-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02060-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonzales Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 31 de mayo de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo que Mar\u00eda del Rosario y Mercedes del Carmen Caro Feliz instauraron en su contra, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, es procedente inadmitir el libelo de revisi\u00f3n cuando se incumplan sus requisitos, caso en el cual deben se\u00f1alarse los defectos respectivos con miras a que sean subsanados dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que as\u00ed lo ordena, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada. <\/p>\n
2. La demanda incumpli\u00f3 la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 ejusdem, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a los recurrentes para sustentar las causales invocadas. <\/p>\n
2.1. Al respecto se evidencia que los libelistas citaron los motivos de revisi\u00f3n previstos en los numerales 1\u00ba, 6\u00ba y 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del CGP, relacionados con haberse encontrado con posterioridad al fallo uno o varios documentos trascendentes que no pudieron aportarse oportunamente por obra de la parte contraria o por caso fortuito o fuerza mayor (AC1905-2018, rad. 2018-00482 de mayo 15 de 2018); colusi\u00f3n o conducta fraudulenta de las partes (AC1202-2018, rad. 2018-00482 de marzo 23 de 2018); y que existi\u00f3 nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso no susceptible de recurso ordinario o extraordinario, (AC115-2020 rad. 2019-03893 de enero 24 de 2020). <\/p>\n
A los promotores les corresponde explicitar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal que pretenden invocar, para lo cual deben tener en cuenta que, de cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario, y, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos, sin depender de interpretaciones oficiosas en las que deba hilvanar el fallador el sentido de lo expresado por el recurrente. Al respecto ha reiterado la Corte que <\/p>\n
(\u2026) desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Sobre esta causal, la Corte ha sentado que el recurrente debe revelar cu\u00e1les son esos instrumentos anteriores pero hallados con posterioridad, junto con los hechos aducidos para estructurar el motivo de revisi\u00f3n solicitado, para cuya estructuraci\u00f3n es razonable exigencia que se trate de: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Resaltado del texto original). <\/p>\n
2.3. El motivo relacionado con el fraude o colusi\u00f3n de las partes se configura con la existencia de un pacto il\u00edcito de estas con el prop\u00f3sito de hacer da\u00f1o a un tercero, ello podr\u00eda originarse -por ejemplo- en la acci\u00f3n concertada entre demandante y demandado para perjudicar o causarle da\u00f1o a ese tercero; en tanto que por \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb cabe entender, aquella actuaci\u00f3n enga\u00f1osa o falaz representativa de una mentira disfrazada con artificio, la cual en el proceso podr\u00eda provenir de una parte en perjuicio de la otra y como lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00absignifica entonces todo proyecto o asechanza oculta, enga\u00f1osa y falaz que va dirigida ordinariamente a mal fin\u00bb1. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en el fallo CSJ SC, 3 sep. 2013, rad. n\u00b0 2010-00906-00, respecto del citado motivo de revisi\u00f3n en lo pertinente sostuvo: <\/p>\n
\u00abPara la configuraci\u00f3n de esta causal urge, pues, que \u2018los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abCon insistencia ha precisado la jurisprudencia que para la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inocua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta no corresponden a id\u00e9nticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa raz\u00f3n, el legislador al consagrar la causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, cuando utiliz\u00f3 los t\u00e9rminos \u2018colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2019, con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusi\u00f3n, como su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica lo indica, exige un concili\u00e1bulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta \u00faltima puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de enga\u00f1ar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad f\u00e1ctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendr\u00e1 a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensi\u00f3n formulada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Igualmente, en el fallo CSJ SC, 11 jul. 2000, rad. 7074, con relaci\u00f3n a las \u00abmaniobras fraudulentas\u00bb se dijo: <\/p>\n
\u00abConviene recordar acerca del alcance de las denominadas maniobras fraudulentas, que la Corte ha dicho que \u2018[\u2026] comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador a proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos parcialmente, por medios il\u00edcitos; es, en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En suma, esta causal del recurso extraordinario se estructura por la existencia de hechos que buscan que se tome una decisi\u00f3n inconsistente con la realidad de las cosas, siempre que los mismos no hayan sido o podido ser objeto de debate durante las instancias agotadas en el proceso de donde provino la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.4. Finalmente, si el recurso se cimienta en la nulidad que se configur\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n recurrida, se\u00f1alada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, deber\u00e1 satisfacer los requisitos consagrados en el precepto 135 ibidem, y demostrar que el vicio correspondiente se estructur\u00f3 en el fallo atacado, y no antes. Al respecto, sirvan de orientaci\u00f3n las palabras de la Sala sobre las causales de invalidez procesal que se configuran al momento de proferirse el fallo de instancia: <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
3. El contraste entre la narraci\u00f3n de los recurrentes y los elementos de las causales invocadas muestra que dejaron de invocar hechos concretos que le sirvan de fundamento a los motivos de revisi\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se explica. <\/p>\n
3.1. En efecto, sobre la primera causal de revisi\u00f3n los impugnantes se apartaron absolutamente del supuesto de hecho que deb\u00edan desarrollar al momento de narrar los sucesos para sustentar el recurso. Esto es as\u00ed porque no especificaron sobre cu\u00e1l documento trascendente se predica el caso fortuito, la fuerza mayor o el ocultamiento de la otra parte y que, de haberse aportado al plenario, tendr\u00eda la fuerza suficiente para cambiar la decisi\u00f3n de instancia. <\/p>\n
3.2. Algo similar se predica de la causal sexta, pues solamente fue invocada sin concretar los eventos que mostrar\u00edan maniobras colusivas o fraudulenta de la otra parte, lo que muestra que dejaron de narrarse los hechos concretos como exige la disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la inclusi\u00f3n de esta causal, inclusive, no fue clara, puesto que no pasa de ser una mera enunciaci\u00f3n sin que se hiciere su debido desarrollo en el escrito genitor, por lo que al subsanar la demanda la exposici\u00f3n de las causales invocadas deber\u00e1 ser di\u00e1fana, pues, dadas las alegaciones actuales, resulta confusa la exposici\u00f3n de los motivos nulitativos que por esta senda pretenden hacer valer los revisionistas, en desmedro del principio de especificidad que gobierna los postulados axiol\u00f3gicos de este recurso extraordinario. <\/p>\n
3.3. Igualmente, refulge la ausencia de hechos concretos que se subsuman en la causal octava, en tanto los recurrentes se\u00f1alan como nulidades eventos que habr\u00eda sucedido, en gracia de discusi\u00f3n, antes del proferimiento del fallo y no tendr\u00edan origen en el mismo, como ocurre con la supuesta falta de poder. <\/p>\n
Por otro lado, si bien, al margen de que la falta de motivaci\u00f3n o su desconexi\u00f3n con la parte resolutiva del fallo sean o no causales de invalidez del tr\u00e1mite, los recurrentes se limitaron a reprochar que el fallador omiti\u00f3 valorar \u00edntegramente los argumentos por ellos expuestos en el plenario, sin desarrollar de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 tal defecto y cu\u00e1l de las antedichas modalidades acaeci\u00f3, lo que muestra falta de concreci\u00f3n de los hechos que deben darle soporte al motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones son suficientes para advertir que los hechos narrados por los recurrentes no se subsumen en el texto de las causales de revisi\u00f3n invocadas, lo que se traduce en que omitieron ese requisito indispensable para la admisi\u00f3n de la demanda con que pretend\u00eda sustentarse el mecanismo extraordinario. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias digitales del memorial que subsane las falencias anotadas supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n de Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonzales Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes en el proceso de la radicaci\u00f3n, por las razones anotadas. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado Fabio Trujillo Londo\u00f1o como apoderado de los recurrentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
1\u0002 G.J. tomo CLXV, p\u00e1g. 27, reiterada en sentencias de 11 de marzo de 1.994, 3 de septiembre de 1996, entre otras. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4099-2021 (2021-02060-00) AC4099-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02060-00 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonzales Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}