AC4103-2021 (2021-01196-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4103-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01196-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (Antioquia) y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales (Caldas), para conocer del recurso de s\u00faplica contra el auto que declar\u00f3, en segunda instancia, la nulidad de lo actuado a partir del 14 de marzo de 2007, dentro de proceso reivindicatorio promovido por Libardo de Jes\u00fas Upegui contra Oscar L\u00f3pez Jaramillo. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. El 29 de febrero de 2012, el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Medell\u00edn, \u201cdeclar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, falta de causa material para pedir y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva propuestas dentro de la demanda principal y accedi\u00f3 a favor de los Sres. Carlos Mario \u00c1lzate y Liliana Andrea Mendoza Hern\u00e1ndez, y a cargo de los Sres. Octavio L\u00f3pez Jaramillo y \u00d3scar L\u00f3pez Jaramillo a la reivindicaci\u00f3n demandada, en relaci\u00f3n con algunos lotes de terreno que se citaron en dicho prove\u00eddo; igualmente, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de falta de tiempo necesario para adquirir por prescripci\u00f3n propuesta en la demanda de reconvenci\u00f3n, declar\u00f3 oficiosamente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de vicios de la posesi\u00f3n -clandestinidad y violencia; declar\u00f3 impr\u00f3speras las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n. Y conden\u00f3 a los demandados a cancelar a favor de los demandantes al pago por concepto de frutos civiles dejados de percibir durante todo el tiempo de la posesi\u00f3n (entre otras disposiciones)\u201d. <\/p>\n
Frente a lo anterior, los promotores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto devolutivo ante la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
1.2. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, el 4 de septiembre de 2012 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o corri\u00f3 traslado para alegar y el 8 de julio de 2019 dispuso la remisi\u00f3n del asunto a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Manizales (Caldas), por descongesti\u00f3n, con base en el Acuerdo PCSJA19-11327 de 26 de junio de 2019 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
1.3. Seguidamente la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, el 23 de julio siguiente avoc\u00f3 conocimiento y con prove\u00eddo de 29 de agosto de 2019 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso ordinario reivindicatorio, a partir del auto de 14 de marzo de 2007, al considerar que el emplazamiento dispuesto para las personas indeterminadas no se ci\u00f1\u00f3 a las exigencias que contempla el literal c) del art\u00edculo 407 del C.P.C. Por ello, dispuso remitir las diligencias a la Colegiatura de origen para la notificaci\u00f3n de la providencia y dem\u00e1s actuaciones subsiguientes, siguiendo las directrices del Acuerdo que implement\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
1.4. El apoderado de la parte demandante principal y demandados en reconvenci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, recurso que se le dio el tr\u00e1mite de s\u00faplica, al tenor de lo establecido en los preceptos 318 y 331 del C.P.C., posteriormente, la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, mediante auto del 25 de noviembre de 2019, se declar\u00f3 incompetente para resolver, al considerar que conforme lo prev\u00e9n los art\u00edculos 331 y 332 del C\u00f3digo General del Proceso, tal decisi\u00f3n corresponde a los magistrados que siguen en turno al que profiri\u00f3 el auto atacado es decir el Tribunal Superior de Manizales. Conclusiones que llevaron a proponer conflicto negativo de competencia y remitir las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para dirimirlo. <\/p>\n
1.5. Este \u00f3rgano de cierre, con providencia AC031 de 20 de enero de 2021 \u00faltimo, rad. 2019-04186-00, manifest\u00f3 inexistente el conflicto pues, la Colegiatura de Manizales no indic\u00f3 las razones por las cuales no es competente para asumir el asunto y dispuso el env\u00edo del litigio al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, con el fin de que adoptara las decisiones que en derecho correspondieran. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Preliminarmente, es de rigor se\u00f1alar que, la decisi\u00f3n sobre el conflicto de competencia se gobierna por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil ya que la alzada contra el fallo de primer grado se interpuso el 12 de marzo de 2012, es decir, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la ley 1395 de 2010, en concordancia con los art\u00edculos 625, numeral 5, del C\u00f3digo General del Proceso y 40 de la ley 153 de 1887, modificado por el canon 624 del mencionado estatuto. <\/p>\n
2.2. Se advierte que le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en la \u00faltima parte del art\u00edculo 7 de la ley 1285 de 2009, modificatorio del art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, \u201cLas Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y Penal, (\u2026) conocer\u00e1n de los conflictos de competencia que, se susciten (\u2026) entre Tribunales\u00bb. <\/p>\n
2.3. Para establecer en cabeza de cual de las dos autoridades involucradas le corresponde continuar con el tr\u00e1mite de segunda instancia, es de rigor se\u00f1alar que el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 85 de la ley 270 de 1996, una de las funciones de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura es la de \u201ccrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos\u201d. <\/p>\n
A su vez, la Ley 1285 de 2009 determin\u00f3 que el referido \u00f3rgano administrativo ejecutar\u00eda el Plan Nacional de Descongesti\u00f3n, entre las medidas adoptadas se encuentra la de \u201credistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asign\u00e1ndolos a despachos de la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo permita\u201d. <\/p>\n
Conferidas tales facultades, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA19-11327 en el que dispuso, en sus preceptos 1 y 2, que \u201cel despacho 012 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn y los despachos 001 y 002 de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, remitir\u00e1n (para descongesti\u00f3n) 459 procesos civiles y de familia, pendientes de fallo del sistema escritural que tengan inventario y se tramiten conforme al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por la ley 1395 de 2010\u201d, medida que tendr\u00e1 \u201cvigencia de 2 de julio a 30 de noviembre de 2019\u201d. <\/p>\n
Plazo que fue prorrogado mediante el Acuerdo PCSJA19-11445 de 19 de noviembre de 2019, hasta el 31 de marzo de 2020, transitoria que le es aplicada a los despachos de las salas civil, familia de los Tribunales Superiores de Manizales, Pereira, Santa Marta y Tunja. <\/p>\n
2.4. Tales determinaciones se traducen en que el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, le correspond\u00eda proferir fallo en los asuntos remitidos por su hom\u00f3logo de Medell\u00edn de manera temporal, hasta antes del 31 de marzo de 2020, pasada dicha fecha el juzgador perd\u00eda sus facultades para seguir conociendo de los asuntos, tal y como se estableci\u00f3 en el Acuerdo PCSJA19-11445. <\/p>\n
Por lo tanto, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, actualmente carece de atribuciones para resolver el recurso de s\u00faplica interpuesto contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado as\u00ed como para continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n radicado frente a la sentencia de primera instancia, en consideraci\u00f3n al vencimiento del lapso por el cual fue investida de facultades para decidir en segunda instancia y por v\u00eda de descongesti\u00f3n el juicio. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 en un caso similar que: <\/p>\n
\u201cComo la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo all\u00ed establecido no emiti\u00f3 el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al art\u00edculo 121 de la Carta Pol\u00edtica \u00abninguna autoridad del Estado podr\u00e1 ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constituci\u00f3n y la ley\u00bb (\u2026) Con arreglo al ordenamiento, col\u00edgese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o p\u00e9rdida de ella, por parte de uno de los involucrados\u201d1. <\/p>\n
2.5. En consecuencia, debe seguirse que el Tribunal Superior de Medell\u00edn se equivoc\u00f3 al sustraerse del conocimiento del asunto, ante el decaimiento de la competencia de su hom\u00f3logo en Manizales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias a quien se le asign\u00f3 en un comienzo, esto es, a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn para que contin\u00fae con el conocimiento del litigio. <\/p>\n
2.6. De acuerdo con lo brevemente expresado, se asignar\u00e1 el asunto al enunciado funcionario. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, ordena remitir la actuaci\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn para lo de su cargo y comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, Auto de 5 de junio de 20013. Rad No. 2015-01010-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4103-2021 (2021-01196-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC4103-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01196-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto suscitado entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (Antioquia) y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}