AC4106-2021 (2021-01252-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4106-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No: 11001-02-03-000-2021-01252-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca) y su hom\u00f3logo primero de Ibagu\u00e9 (Tolima) para conocer del proceso verbal de reconocimiento de mejoras necesarias y \u00fatiles por accesi\u00f3n promovido por Carlos Alfonso Pe\u00f1a Simijaca contra \u00c1ngel Crist\u00f3bal Romero P\u00e1ez y Cooperativa Universal Coopuniversal en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.2. Competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Facatativ\u00e1, debido a \u201cla naturaleza del asunto, por la ubicaci\u00f3n del domicilio del predio\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, mediante auto de 18 de septiembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda. Adujo que \u201clas mejoras que solicita el demandante se encuentran ubicados en un inmueble que corresponde a la jurisdicci\u00f3n en el Municipio de Villeta, el cual no hace parte de este Circuito Judicial\u201d. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, hizo lo propio. En su sentir, \u201cpese a que el inmueble se encuentra ubicado en el municipio de Villeta (Cundinamarca), ello no constituye la regla 7\u00aa del art\u00edculo referido como competencia, pues no podr\u00edamos hablar de una disputa jur\u00eddica sobre un derecho real, m\u00e1xime que la pretensi\u00f3n de mejoras no puede ser considerada bajo este \u00e1mbito, ya que los derechos reales se encuentran definidos en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil como \u201cSon derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca (\u2026). En consecuencia, es aplicable la regla general contentiva en el numeral 1 de la norma en cita y por lo mismo, ante la especial situaci\u00f3n de que el extremo demandado tiene dos domicilios, es que se dispondr\u00e1 otorgar al extremo actor el t\u00e9rmino de la ejecutoria de este prove\u00eddo para que precise en que ciudad desea impetrar la acci\u00f3n (Bogot\u00e1 o Ibagu\u00e9), para que este estrado judicial, disponga su remisi\u00f3n (\u2026) En caso de no efectuar manifestaci\u00f3n alguna, por secretar\u00eda env\u00edese el expediente a Ibagu\u00e9 (Tolima), municipalidad en la que conforme a los anexos de la demanda se ha venido adelantando un tr\u00e1mite judicial respecto del predio trabado en la litis y que permitir\u00eda en t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 del CGP, adelantarlo de la manera m\u00e1s expedita.\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 mediante auto del 23 de marzo de 2021 se abstuvo de darle tramite al litigio por cuanto se pretenden mejoras por accesi\u00f3n y, por lo tanto, si es procedente la aplicaci\u00f3n del fuero privativo establecido en el numeral 7 del articulo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem ), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
En cuanto a los casos de asignaci\u00f3n privativa establecidos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Se entienden como \u201cLa manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez\u201d1. <\/p>\n
2.3. Descendiendo al caso concreto, lo pretendido es el reconocimiento de las mejoras \u00fatiles y necesarias por accesi\u00f3n que realiz\u00f3 el actor sobre el predio rural denominado Finca Montecarlo, situaci\u00f3n que no se encuentra enlistada en ninguno de los numerales del art\u00edculo 28, ni mucho menos en los procesos se\u00f1alados en el numeral 7\u00b0 del mismo canon del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, no le corresponde al juez donde se encuentra ubicado el bien conocer del presente asunto, esto es, al Juzgado Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca). <\/p>\n
En consecuencia, como no existe norma especial que indique a quien le compete tramitar la actuaci\u00f3n, la controversia debe zanjarse a la luz de la regla general establecida en el art\u00edculo 28-1 del Estatuto procesal vigente, en virtud del cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d previsi\u00f3n que contin\u00faa se\u00f1alando que \u201c[S]i son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
En casos similares, esta Corporaci\u00f3n determin\u00f3 que \u201cel tipo de juicio presentado ante la Jurisdicci\u00f3n no permit\u00eda contemplar ese lugar como uno de aqu\u00e9llos que le permitiera al Juez de esa localidad conocer del pleito, pues no se trata de ninguno de los procesos enlistados en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28, ni ninguno otro del que pueda desprenderse que el Juez de Marinilla pueda tener competencia para conocerlo. En consecuencia, en este caso, el \u00fanico factor aplicable para proveer competencia es el contemplado como regla general en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem\u201d.2 <\/p>\n
2.4. En el sublite, se evidencia que se trata de varios demandados y se ha suministrado como lugar de domicilio de \u00e9stos, tanto la ciudad de Bogot\u00e1 como el municipio de Ibagu\u00e9; y, atendiendo a que el actor determin\u00f3 la competencia por un factor territorial que no es el aplicable en este tipo de procesos, se desconoce cu\u00e1l de los jueces que s\u00ed resultan competentes, es el que desea el demandante que dirima el pleito. <\/p>\n
Por lo tanto, se ordenar\u00e1 remitir las diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, quien, al tener competencia alterna con su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1, deber\u00e1 auscultar la voluntad del demandante para que designe el fallador elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas planteen los convocados. <\/p>\n
2.5. En consecuencia, el Juzgado Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca), no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, es el competente para seguir conociendo del presente proceso, quien deber\u00e1 auscultar la voluntad del demandante, previo al conocimiento del asunto. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, auto del 12 de enero de 2017 Rad. 11001-02-03-000-2016-03289-00 <\/p>\n
2\u0002Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, auto 27 de junio de 2018. Rad No. 11001-02-03-000-2018-01727-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4106-2021 (2021-01252-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC4106-2021 Radicaci\u00f3n No: 11001-02-03-000-2021-01252-00 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca) y su hom\u00f3logo primero de Ibagu\u00e9 (Tolima) para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}