AC4108-2021 (2021-01376-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4108-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01376-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca), para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega instaurada por Giros y Finanzas contra Martha Lucia Ram\u00edrez r\u00edos. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante solicit\u00f3 con fundamento en el Decreto 1835 de 2015 se ordene el embargo y posterior secuestro del veh\u00edculo WEQ108 con ocasi\u00f3n de un contrato de prenda sin tenencia, previo al incumplimiento del deudor. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. Se radic\u00f3 en los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, por corresponder con el lugar de pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El juzgado de esta ciudad, mediante auto de 19 de octubre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a sus hom\u00f3logos de Cota. Argument\u00f3 que, el bien sobre el cual recae la prenda base de la acci\u00f3n se encuentra registrado en el municipio de Cota y por lo tanto, le es aplicable la regla contenida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El juzgado de esa comprensi\u00f3n territorial, en auto de 9 de abril de 2021, de igual manera se abstuvo de tramitar el asunto; Adujo, que de conformidad con \u201cla cl\u00e1usula quinta del Contrato de Prenda Abierta Sin Tenencia del Acreedor el veh\u00edculo pignorado deber\u00e1 permanecer ordinariamente en la direcci\u00f3n KR 60 # 4b-75 de la ciudad de Bogot\u00e1, de lo que se puede establecer que la ubicaci\u00f3n del bien es en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a estas Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n negativa corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de solicitudes, como la que se presenta en el caso en cuesti\u00f3n, la Sala ha consolidado un precedente jurisprudencial con relaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n de competencia: <\/p>\n
\u201c(\u2026) ciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2.3. No hay duda, la norma llamada a fijar la competencia en el caso, es la prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: <\/p>\n
\u201c[E]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallen en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Por consiguiente, si Giras y Finanzas se\u00f1al\u00f3 en la cl\u00e1usula quinta que \u201cel veh\u00edculo pignorado descrito en la cl\u00e1usula primera deber\u00e1 permanecer ordinariamente en la direcci\u00f3n KR 60 4b-75 de la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. Por lo tanto, es el juzgado de la ciudad Capital el llamado a conocer de la actuaci\u00f3n. Esto sin perjuicio de que la parte demandada pueda controvertir esa afirmaci\u00f3n en la oportunidad correspondiente <\/p>\n
2.4. Resulta, entonces, errada e improcedente la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. de no querer conocer del asunto, pues la manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la determinaci\u00f3n de la competencia, por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 remitir las diligencias al juzgado enunciado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002CSJ AC2218-2019, exp. 2019- 01769. Cfr. AC2024-2019, exp. 2019-01537; AC1651-2019, exp. 01170; AC1184-2019, exp. 2019-00914; AC1009-2019, exp. 2019-00724; AC868-2019, exp. 2019-00582. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4108-2021 (2021-01376-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC4108-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01376-00 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca), para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}