AC4112-2021 (2021-01545-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
AC4112-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01545-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia Cartago (Valle del Cauca) y Sexto de Familia de Santiago de Cali, en el proceso de sucesi\u00f3n doble intestada de Mar\u00eda de Jes\u00fas Renter\u00eda de Mill\u00e1n y Arqu\u00edmedes Mill\u00e1n Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. La se\u00f1ora Francy Edith Mill\u00e1n Mora pidi\u00f3 declarar abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n de los citados causantes y se le reconociera como heredera. <\/p>\n
1.2. Competencia territorial: La adscribi\u00f3 al Juez de Familia de Buenaventura \u201cen raz\u00f3n a la cuant\u00eda\u201d y \u201cal \u00faltimo domicilio del causante Arqu\u00edmedes Mill\u00e1n Renter\u00eda\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto: Mediante prove\u00eddo de 17 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buenaventura rehus\u00f3 tramitar el asunto; se\u00f1al\u00f3 que \u201cde acuerdo con el escrito introductorio de la demanda el \u00faltimo domicilio de ARQUIMEDES MILLAN FERNANDEZ y MAR\u00cdA JESUS RENTERIA DE MILLAN (q.e.p.d.) fue Cali y la Victoria (Valle), respectivamente, en sentir de esta judicatura el estrado judicial competente para conocer del asunto es el Juzgado Promiscuo de Familia de Cartago y a donde se ordena remitir el diligenciamiento\u201d. <\/p>\n
A su turno, la autoridad judicial de Cartago hizo lo propio; \u201cencuentra el juzgado que el \u00faltimo de los causantes, conforme al libelo demandatorio, falleci\u00f3 y tuvo su ultimo domicilio y asiento principal de sus negocios [en Cali], le corresponde la competencia para asumir el conocimiento a los Jueces de Familia de Cali, en raz\u00f3n a que, precisamente el \u00faltimo causante es quien determina o condiciona la naturaleza de sucesi\u00f3n doble, y de contera la competencia\u201d. <\/p>\n
Finalmente, el Juzgado Sexto de Familia de Santiago de Cali mediante prove\u00eddo de 26 de abril de 2021, de igual forma se rehus\u00f3 a dar tramitar a la acci\u00f3n por cuanto en este tipo de casos de sucesi\u00f3n doble y si, los causantes ten\u00edan diferentes domicilios, le corresponde al demandante elegir el lugar de presentaci\u00f3n de la demanda, teniendo en cuenta el \u00faltimo domicilio de los causantes, \u201cse advierte que habiendo sido la Victoria el domicilio de la causante, s\u00ed cuenta el Juez Primero Promiscuo de Familia de Cartago (v), con competencia para el conocimiento de la sucesi\u00f3n, lo que impone entonces, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 139 del CGP para suscitar el conflicto negativo de competencia\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso ), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem ), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante, y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. En el caso espec\u00edfico de los procesos de sucesi\u00f3n, el se\u00f1alado factor de modo expreso prev\u00e9 que ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y, en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios, cual lo determina el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De igual forma, el art\u00edculo 520 del referido C\u00f3digo, se\u00f1ala que en caso de sucesi\u00f3n doble \u201cser\u00e1 competente el juez a quien corresponda la sucesi\u00f3n de cualquiera de ellos\u201d, lo cual significa que la elecci\u00f3n queda a arbitrio del demandante. <\/p>\n
2.4. En la demanda presentada se afirm\u00f3 que Cali fue el \u00faltimo domicilio del causante, o sea se opt\u00f3 por esta municipalidad y no por la correspondiente a la de la causante; y como no se manifest\u00f3 que tuviera m\u00e1s de un domicilio, no cabe duda que, desde el comienzo no exist\u00eda raz\u00f3n para rechazar la demanda. <\/p>\n
De conformidad, con el art\u00edculo 520 del C.G.P. la promotora ten\u00eda la posibilidad de elegir entre el \u00faltimo domicilio de los causantes, en caso de ser diferentes, y s\u00ed se inclina por uno de ellos, ning\u00fan juez puede inmiscuirse en dicha decisi\u00f3n. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.6. El competente para conocer del proceso de sucesi\u00f3n, entonces, no es propiamente el Juzgado Primero Promiscuo de Familia Cartago (Valle del Cauca). <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada con copia de la misma. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4112-2021 (2021-01545-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Sustanciador AC4112-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01545-00 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia Cartago (Valle del Cauca) y Sexto de Familia de Santiago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}