AC4114-2021 (2021-03036-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4114-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03036-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Manuel Jos\u00e9 Salamanca Casta\u00f1eda instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Luis Eduardo Gil y Salatiel L\u00f3pez Romero, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$10\u2019000.000.oo\u00bb m\u00e1s los intereses de mora \u00abque permite cobrar la superintendencia bancaria (sic), incrementada en un 50%\u00bb, desde que se hizo exigible la obligaci\u00f3n y hasta que se verifique el pago de la misma, suma representada en una letra de cambio. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, en virtud del \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. [Archivo Digital: 01]. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de aquella ciudad, al que correspondi\u00f3 inicialmente en reparto el proceso, rechaz\u00f3 la demanda en atenci\u00f3n a que seg\u00fan el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso cuando \u00abexista juez municipal de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, corresponder\u00e1 a \u00e9ste los asuntos [contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda]\u00bb, as\u00ed que remiti\u00f3 las diligencias a sus hom\u00f3logos Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital (Reparto). [Archivo Digital: 04]. <\/p>\n
4. El estrado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de dicha urbe, a su vez, se rehus\u00f3 a asumir el conocimiento del litigio coercitivo, con fundamento en que el domicilio de los convocados corresponde al municipio de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca), por lo que envi\u00f3 el legajo a los jueces de esa plaza. [Archivo Digital: 06]. <\/p>\n
5. El despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que en la causa petendi el acreedor manifest\u00f3 que la competencia est\u00e1 radicada en cabeza de la autoridad judicial del sitio de satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito (numeral 3\u00b0 art\u00edculo 28 Ib\u00eddem), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
6. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el sub lite, no hay duda en que el litigio planteado por Manuel Jos\u00e9 Salamanca Casta\u00f1eda, va dirigido a obtener el reembolso de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un instrumento cambiario, por manera que concurren en este evento dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, el acreedor opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de la ciudad de Bogot\u00e1, lugar en donde se honrar\u00eda el cr\u00e9dito objeto de recaudo, pues as\u00ed se infiere del ac\u00e1pite denominado \u00abcompetencia\u00bb del libelo incoativo y del t\u00edtulo valor presentado para el cobro. [Archivo Digital: 02]. <\/p>\n
En ese orden, una vez el ejecutante eligi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de aquella metr\u00f3poli y formul\u00f3 all\u00ed su demanda, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas esas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales, no obstante, con desconocimiento de las pautas legales y de la voluntad del interesado, el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital resolvi\u00f3 abstenerse de asumir el conocimiento del pleito ejecutivo, so pretexto de que el domicilio de los enjuiciados se hallaba en Villapinz\u00f3n (Cundinamarca). <\/p>\n
4. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, el actor escogi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no los jueces de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca), quienes deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1 ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca) y al demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4114-2021 (2021-03036-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4114-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03036-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}