AC4116-2021 (2021-02835-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4116-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02835-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de San Gil (Santander) y Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Milton Sahid Santana Vargas contra Luis Fernando Higuera Romero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en dos letras de cambio. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar donde se llev\u00f3 a cabo el negocio jur\u00eddico esto es en San Gil (Santander)\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a que el ejecutante manifest\u00f3 en la demanda que el domicilio del convocado es el municipio de Madrid (Cundinamarca), independientemente de que en el ac\u00e1pite de competencia indicar\u00e1 que esta corresponde al lugar donde se llev\u00f3 a cabo el negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en los t\u00edtulos valores objeto de recaudo no se estipul\u00f3 d\u00f3nde ser\u00eda pagada la deuda, por lo que no se puede aplicar el numeral 3\u00ba de la misma disposici\u00f3n que consagra competente al juzgador del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; a m\u00e1s de que son conceptos distintos el lugar de celebraci\u00f3n de un negocio y el de su cumplimiento. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el libelo se indic\u00f3 que el lugar donde fue celebrado el negocio jur\u00eddico es la urbe de San Gil, en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del precepto 28 de la misma obra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Gil para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en el escrito genitor el accionante no indic\u00f3 el domicilio del demandado, por lo que en el sub examine s\u00ed resulta aplicable la parte final del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, regula que: \u00ab[c]uando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb, esto porque el promotor tiene domicilio en la localidad de San Gil, como lo corrobora el encabezado del libelo, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, las dos letras de cambio aportadas no indican el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de donde debe aplicarse el art\u00edculo 621, inciso pen\u00faltimo, del C\u00f3digo de Comercio, en cuanto a que si no se menciona tal lugar del cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el domicilio del creador de los t\u00edtulos valores, que en el sub lite, es el del emisor Milton Sahid Santana Vargas (acreedor), en el municipio de San Gil (Santander). <\/p>\n
En efecto, en trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, allegados como soporte de la ejecuci\u00f3n, el art\u00edculo 621 (inciso 2\u00b0, numeral 2\u00b0) del C\u00f3digo de Comercio, dispone que \u00ab\u2026si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Gil, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Gil (Santander), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4116-2021 (2021-02835-00) AC4116-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02835-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de San Gil (Santander) y Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}