AC4120-2021 (2021-02887-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4120-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02887-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Soledad (Atl\u00e1ntico) y Segundo de Familia de Santa Marta (Magdalena), para conocer de la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico promovida por Luz Nancy Garc\u00eda Ospina contra \u00c1lvaro Herrera Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda con el fin de obtener la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico que contrajo con su convocado, en consecuencia, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00abla vecindad de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio del convocado es la ciudad de Santa Marta, conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo cual remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de la capital del Magdalena. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el sub examine hay concurrencia de fueros: el domicilio del demandado en la ciudad de Santa Marta y el domicilio com\u00fan anterior mientras la demandante lo conserve, que es el municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 2\u00ba inciso 1\u00ba del precepto citado, y como la convocante escogi\u00f3 presentar el libelo en este \u00faltimo corresponde el conocimiento al Juzgado que inicialmente recibi\u00f3 la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb, (subrayado y resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica se concluye que corresponde la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, por cuanto en esta localidad fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges y lo conserva la accionante, Luz Nancy Garc\u00eda Ospina, seg\u00fan lo manifest\u00f3 expresamente en el escrito subsanador de su libelo, raz\u00f3n suficiente para dar aplicaci\u00f3n al citado inciso 1\u00ba, numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento de la servidora judicial de Soledad al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de \u00c1lvaro Herrera Garc\u00eda es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, igualmente resulta aplicable, a elecci\u00f3n de la parte demandante, el domicilio com\u00fan anterior de la pareja por cons\u00e9rvalo a\u00fan la promotora, el cual es el municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de est\u00e1 determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4120-2021 (2021-02887-00) AC4120-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02887-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Soledad (Atl\u00e1ntico) y Segundo de Familia de Santa Marta (Magdalena), para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}