AC4128-2021 (2013-00258-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4128-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25754-31-03-001-2013-00258-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se deciden los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica\u00bb interpuestos por la demandante, SMS Investments S.A.S., contra el auto de 4 de agosto de 2021, proferido en este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la recurrente adujo que \u00abargumentar que desde el momento en que se profiri\u00f3\u0301 y notific\u00f3 el auto de 13 de octubre de 2020 esta parte ten\u00eda la oportunidad de verificar la pagina de la Corte Suprema de Justicia para tener indicios de la suerte del recurso de casaci\u00f3n es una afirmaci\u00f3n que por si\u0301 sola incita a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia a desconfiar y, presumir en contra de las autoridades judiciales, sobre su buen actuar y proceder en los tramites a su cargo\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abno es cierto que desde la notificaci\u00f3n del auto de 13 de octubre de 2020 las partes deban activar la vigilancia del proceso ante la autoridad jer\u00e1rquica que deber\u00eda desatar el recurso concedido ya que, en virtud de las normas procesales de obligatorio cumplimiento, el proceso deber\u00eda ser remitido mediante oficio dirigido a la Corte Suprema de Justicia, ya que el env\u00edo del expediente no opera con la simple emisi\u00f3n de un auto, sino por medio del acatamiento de la orden contenida en esa providencia por quien esta\u0301 a cargo de su cumplimiento: el secretario del Despacho\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que \u00abimponer la carga de verificaci\u00f3n del expediente en otra autoridad judicial sin siquiera tener conocimiento si el proceso aun permanece en la instancia recurrida o, por el contrario, en la instancia que deber\u00e1\u0301 desatar el recurso interpuesto, resulta, a todas luces, un actuar desproporcionado que solo deteriora la confianza legitima con la que act\u00faan las partes dentro de un proceso; mismas partes que siempre esperan que las autoridades judiciales sean las primeras que impartan cumplimiento a las normas procesales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Adecuaci\u00f3n de la censura. <\/p>\n
A voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. Ello equivale a decir que la reposici\u00f3n y la s\u00faplica son remedios mutuamente excluyentes, de modo que no es posible formular el primero en subsidio del segundo, ni viceversa. <\/p>\n
Ahora bien, en la providencia que ahora se censura se dispuso que las partes deb\u00edan estarse a lo dispuesto en un auto anterior (el calendado el 15 de febrero de 2021), determinaci\u00f3n que no se encuentra enlistada como apelable. Por consiguiente, y de conformidad con el par\u00e1grafo del citado art\u00edculo 318, se readecuar\u00e1 la censura para tramitarla como reposici\u00f3n, por ser este el \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n procedente. <\/p>\n
2. Breve recapitulaci\u00f3n de eventos. <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 27 de julio de 2020, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 el fallo desestimatorio de las pretensiones de SMS Investments S.A.S. (cesionaria de la demandante inicial Latinversiones Ltda.). <\/p>\n
2.2. Contra esa providencia se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio que fue concedido por el ad quem por auto de 13 de octubre de 2020, notificado por anotaci\u00f3n en el estado que se public\u00f3 al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.2. El expediente fue radicado en la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 29 de octubre. Luego de que se surtiera su reparto, el recurso de casaci\u00f3n se admiti\u00f3 por auto de 23 de noviembre, notificado por anotaci\u00f3n en el estado del 24 del mismo mes (publicado en la p\u00e1gina web de esta Corporaci\u00f3n1). <\/p>\n
2.3. El lapso concedido para la presentaci\u00f3n de la demanda de sustentaci\u00f3n (30 d\u00edas) feneci\u00f3 en silencio, de manera que, por prove\u00eddo de 15 de febrero de 2021 (incluido en los estados electr\u00f3nicos del d\u00eda 162) se declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
2.4. Luego de que la foliatura regresara al tribunal, el apoderado de la parte demandante solicit\u00f3 \u00abun control de legalidad\u00bb, pretextando que la deserci\u00f3n del recurso obedeci\u00f3 a que la secretaria de esa corporaci\u00f3n \u00abno registr\u00f3 movimiento informando la remisi\u00f3n del expediente\u00bb, lo cual \u00abdesencadena una serie de situaciones que vician la legalidad del tr\u00e1mite ya que se generaron protuberantes irregularidades dentro del proceso, como lo es la vulneraci\u00f3n al principio de publicidad de las actuaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.5. El Magistrado Sustanciador de la colegiatura ad quem, mediante auto de 13 de abril de 2021, desestim\u00f3 esa solicitud, tras considerar que las actuaciones secretariales, como el env\u00edo del expediente de una oficina judicial a otra, no deben ser notificadas a las partes. Contra esa determinaci\u00f3n, se interpuso reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Al resolver el remedio horizontal (auto de 25 de mayo de 2021), el funcionario cambi\u00f3 de postura, pretextando que el control de legalidad era necesario \u00aben aras de no transgredir los derechos a la parte recurrente en casaci\u00f3n, que desconoci\u00f3 realmente cu\u00e1ndo sali\u00f3 el proceso de esta corporaci\u00f3n y, por tanto, qued\u00f3 excluido (sic) de llevar a cabo el control respectivo en las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
2.7. Tras revocar su decisi\u00f3n inicial, el Magistrado Sustanciador no dispuso la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite (ni tampoco la forma de rehacerlo), sino que orden\u00f3 \u00abla remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, a efecto de que estudie la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.8. Una vez regresaron las diligencias a este Despacho, se emiti\u00f3 el auto que ahora se recurre, en el que se orden\u00f3 a las partes estarse a lo dispuesto en la citada decisi\u00f3n de 15 de febrero de 2021, que se encuentra en firme. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
La censura no est\u00e1 llamada a abrirse paso, no solo porque el principio de preclusi\u00f3n impide, por v\u00eda general, modificar decisiones que cobraron ejecutoria, sino tambi\u00e9n porque las razones esgrimidas por el recurrente no parecen suficientes para justificar su desatenci\u00f3n de las formas legales de notificaci\u00f3n de las providencias judiciales. <\/p>\n
3.1. En cuanto a lo primero, la sociedad actora pretende, sin ninguna justificante admisible, que se anulen varias resoluciones en firme, puntualmente, la que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u2013y concedi\u00f3 treinta d\u00edas para sustentarlo\u2013 y la que lo declar\u00f3 desierto, pese a que estas fueron notificadas a trav\u00e9s de la v\u00eda procesal id\u00f3nea y con observancia de las pautas que prev\u00e9 el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso para el efecto, quedando ejecutoriadas ante el silencio de las partes. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que esos prove\u00eddos fueron incluidos en los estados electr\u00f3nicos alojados en la p\u00e1gina web de la Corte (https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/notificacionescivil2021\/), en su repositorio digital de providencias (https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/provestadoscivil2021\/), y en el Sistema de Consulta de Procesos Nacional (https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion) 3, lo que permite colegir que todos los extremos de la litis los conocieron, o debieron conocerlos. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, de manera impl\u00edcita, el apoderado de SMS Investments S.A.S. sugiri\u00f3 que al no ser enterado de la remisi\u00f3n del expediente a la Corte, no pod\u00eda conocer de la actuaci\u00f3n subsiguiente. Pero tal argumento no puede ser acogido, no solo porque implicar\u00eda variar las formas propias de los juicios declarativos, al agregar una exigencia no consagrada en la ley procesal para la notificaci\u00f3n de los autos \u2013la noticia de la remisi\u00f3n de un expediente a otra autoridad\u2013, sino tambi\u00e9n porque el traslado de la foliatura a la Corte se orden\u00f3 en auto de 13 de octubre de 2020, el cual se notific\u00f3 adecuadamente, quedando constancia de ello en todos los canales digitales pertinentes, incluso los que se implementaron con el prop\u00f3sito de mitigar los efectos de la contingencia de salud p\u00fablica actual (Decreto Legislativo 806 de 2020, art\u00edculo 9). <\/p>\n
Esto equivale a decir que la sociedad recurrente conoc\u00eda de la orden de env\u00edo de la actuaci\u00f3n, de modo que debi\u00f3 encargarse de hacer el seguimiento pertinente a trav\u00e9s de los canales oficiales con que cuenta esta Corporaci\u00f3n, so pena de asumir las consecuencias de su omisi\u00f3n. A ello cabe agregar que el esfuerzo que se extra\u00f1a de la interesada no es excepcional, pues bastaba con que ingresara a la web donde se ubican los estados electr\u00f3nicos de la Sala de Casaci\u00f3n Civil para monitorear las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite de su inter\u00e9s, lo que no hizo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pudo acudir a las m\u00faltiples plataformas digitales de informaci\u00f3n con que cuenta la Rama Judicial, o a los canales de atenci\u00f3n virtual y telef\u00f3nica dispuestos por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n para garantizar la atenci\u00f3n al p\u00fablico durante la emergencia sanitaria4, solicitando datos puntuales sobre el litigio. Pero de esas gestiones no hay ning\u00fan registro en el expediente; al contrario, la propia SMS Investments S.A.S. admite haber aguardado a que se le pusiera de presente un oficio remisorio que no fue (ni deb\u00eda serle) notificado, pues no es una providencia judicial, y su destinatario es otra entidad estatal, y no las partes. <\/p>\n
3.3. En ese escenario, retrotraer las fases del juicio para otorgar a SMS Investments S.A.S. una nueva oportunidad de sustentaci\u00f3n constituir\u00eda una grave infracci\u00f3n de las reglas procesales, que si bien conceden a las partes el derecho de recurrir las decisiones que les causan agravio, tambi\u00e9n les imponen el deber de sustentar esa impugnaci\u00f3n en la oportunidad debida, lo que conlleva una carga de gesti\u00f3n y vigilancia m\u00ednima, que en este caso no fue satisfecha. <\/p>\n
Por consiguiente, el auto recurrido se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume, debi\u00e9ndose insistir en la improcedencia de cualquier otro remedio que pudiera considerarse subsidiario, en los t\u00e9rminos planteados por la propia actora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. ADECUAR la censura del actor a una reposici\u00f3n, conforme lo expuesto previamente \u2013y sin que haya lugar a conceder alg\u00fan remedio subsidiario\u2013 <\/p>\n
SEGUNDO. NO REVOCAR el auto de 4 de agosto de 2021, dictado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/not\/civil20\/estado67civil24112020.pdf. <\/A><\/p>\n