AC4132-2021 (2020-02867-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4132-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02867-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Edificio Camino de Alcal\u00e1 P.H., frente al fallo de 4 de octubre de 2018, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso n\u00ba 2017 00292 01, que adelant\u00f3 la recurrente contra C\u00e1minos Inmobiliarios S.A.S., BF Contructores Ltda., en liquidaci\u00f3n, Instalaciones Hidr\u00e1ulicas y Sanitarias WC Ltda. y Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., esta \u00faltima en condici\u00f3n de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo C\u00e1mino de Alcal\u00e1. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 18 de agosto del a\u00f1o en curso se requiri\u00f3 a la accionante para que enmendara lo siguiente: <\/p>\n
a).- Precisar cu\u00e1les son los hechos concretos en que se apoya la causal de revisi\u00f3n propuesta, ya que los alegados para fundar las deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar tal decisi\u00f3n, sino que se refieren a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal al identificar el objeto del proceso y al valorar las pruebas arrimadas para fundar las pretensiones en \u00e9l planteadas (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
b).- Aclarar por qu\u00e9 se alega, como motivo de invalidaci\u00f3n, la causal de nulidad prevista en el numeral sexto del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en omitir la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n en la primera instancia, a pesar que la sentencia enjuiciada es la del tribunal, m\u00e1xime cuando es claro que, de haberse configurado tal anomal\u00eda, se habr\u00eda saneado, de conformidad con los art\u00edculos 135, inc. 2\u00ba y 136 n\u00fam. 1\u00ba, ib\u00eddem, toda vez que no fue alegada oportunamente en el proceso por la parte afectada que nada dijo al respecto cuando apel\u00f3, y tampoco, ante el superior, cuando sustent\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 en tiempo escrito en el que se pronunci\u00f3 sobre cada punto. <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir las correcciones oportunas por el recurrente para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la del numeral 4 seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC1476-2021, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
Posici\u00f3n que desde anta\u00f1o asumi\u00f3 la Corporaci\u00f3n como se hizo constar en CSJ AC1206-2014, que aunque se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis se mantuvieron inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En este caso, aunque la impugnante excluy\u00f3 de la causal octava de revisi\u00f3n el alegato consistente en que el juez de primera instancia le cercen\u00f3 la posibilidad de alegar de conclusi\u00f3n y que, por tanto, incurri\u00f3 en el motivo de nulidad previsto en el numeral sexto del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, inicialmente planteado, conforme lo hizo saber en el escrito de correcci\u00f3n cuando se pronunci\u00f3 frente al literal b)- de ese prove\u00eddo, lo cierto es que no subsan\u00f3 debidamente la falencia advertida en el literal a)-, lo que torna inid\u00f3nea la correcci\u00f3n, seg\u00fan pasa a ser expuesto. <\/p>\n
En efecto, dicha impulsora deb\u00eda corregir el siguiente aspecto: <\/p>\n
a).- Precisar cu\u00e1les son los hechos concretos en que se apoya la causal de revisi\u00f3n propuesta, ya que los alegados para fundar las deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar tal decisi\u00f3n, sino que se refieren a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal al identificar el objeto del proceso y al valorar las pruebas arrimadas para fundar las pretensiones en \u00e9l planteadas (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
No obstante, cuando dijo enmendar tal requerimiento, insisti\u00f3 en que \u00ablas decisiones de instancia parten de un presupuesto f\u00e1ctico err\u00f3neo a la luz de lo consignado en la Escritura P\u00fablica No. 2213 de 2014 (sic), dado que supuso su contenido\u00bb, lo que, en su sentir, llev\u00f3 a los juzgadores a \u00ab1.- Adecuar el sendero procesal por el de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea\u2026; 2.- A decretar la caducidad del tr\u00e1mite como quiera que, en entender del Tribunal, la acci\u00f3n se hab\u00eda intentado en un plazo superior a los 2 meses luego que se hubiera inscrito en el registro de instrumentos p\u00fablicos la escritura p\u00fablica No. 2337 de 24 de agosto de 2015\u2026\u00bb, as\u00ed como a \u00ab3.- No resolver las pretensiones que de manera espec\u00edfica solicitaban la invalidez de la Escritura P\u00fablica No. 2213 de 2014\u2026\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Adujo tambi\u00e9n que la deficiencia en la motivaci\u00f3n se produjo, igualmente, porque el tribunal dej\u00f3 de lado la pretensi\u00f3n tercera de las segundas subsidiarias, que buscaba la nulidad absoluta de los actos jur\u00eddicos contenidos en la escritura p\u00fablica No. 2337 de 24 de agosto de 2015, aclaratoria de la No. 3666 de 11 de diciembre de 2013, ambas de la Notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1, porque, seg\u00fan coment\u00f3, al respecto se limit\u00f3 a decir que al declararse la caducidad era imposible continuar con las pretensiones, sin tener en cuenta que lo atacado en ese punto no contiene una decisi\u00f3n de asamblea de propietarios y recalca que el yerro es gravoso porque \u00abde no haberse decretado la caducidad en la sentencia, el fallador de instancia deb\u00eda tramitar la audiencia convocada para el 18 de julio de 2018, discutir en audiencia p\u00fablica, con la pr\u00e1ctica de pruebas y el consiguiente alegato de conclusi\u00f3n la procedencia o no de dicha pretensi\u00f3n en particular\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante insisti\u00f3 en que \u00abcontrario a lo expresado en la demanda y el memorial de subsanaci\u00f3n de la misma, de forma ostensible y manifiesta se equivic\u00f3 el juzgador al interpretar la demanda, tergiversando su genuino sentido, acoplando la acci\u00f3n a una de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea y por esa v\u00eda decretando la caducidad de la acci\u00f3n\u00bb, lo que significa que hace consistir el defecto que alega en supuestos yerros de valoraci\u00f3n probatoria y de juicio jur\u00eddico en que habr\u00eda incurrido el tribunal, lo que resulta ajeno a la causal en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo le reproch\u00f3 al tribunal censurado haber incurrido \u00aben el gigantesco error de afirmar que en la Escritura P\u00fablica 2213 de 2014 se encontraba \u201cprotocolizada\u201d el acta de asamblea, bas\u00e1ndose desde luego en una circunstancia f\u00e1ctica no existente en el proceso, lo que lo llev\u00f3 a adoptar esta determinaci\u00f3n equivocada\u00bb y agrega que \u00abel fallo se aparta de lo dilucidado por las pruebas y lo postulado por el extremo actor, pues con forzando la cuesti\u00f3n, adecu\u00f3 el sendero procesal y por esa v\u00eda decret\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n, lo que afecta el derecho fundamental al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, al final, concluy\u00f3 que dicho juzgador modific\u00f3 el tr\u00e1mite procesal, \u00abconsiderando que la inexistencia ex art\u00edculo 1500 y 1501 del C\u00f3digo Civil no constituye en el caso una opci\u00f3n v\u00e1lida para acceder a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Como se puede ver, los hechos que sustentan la nulidad originada en la sentencia de segunda instancia, no pasan de discutir la actividad intelectiva y de valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo por el tribunal, sin enmarcar en los supuestos que le abren paso a la causal octava de revisi\u00f3n por deficiencias graves en la motivaci\u00f3n del fallo atacado, ya que la propia accionante admite que los yerros que denuncia fueron ocasionados por la percepci\u00f3n que el ad quem tuvo del caso y por la forma como interpret\u00f3 la demanda y las probanzas arrimadas al plenario. <\/p>\n
Tal panorama revela que la descripci\u00f3n factual presentada por la recurrente, en punto a lo que califica como graves defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia, ata\u00f1en a yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en que pudo haber incurrido el iudex, que por s\u00ed mismos no tienen el efecto de viciar el fallo. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC3724-2021, al estudiar un caso de contornos similares, se explic\u00f3 que \u00abla situaci\u00f3n planteada m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar aspectos acontecidos al emitirse la sentencia objeto de censura con entidad suficiente para procurar con alg\u00fan grado de \u00e9xito su invalidaci\u00f3n, en realidad da cuenta de reparos de juzgamiento que atacan la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n en s\u00ed del litigio\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Al efecto, en CSJ SC22055-2017 se record\u00f3 lo dicho en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n
En ese mismo sentido, en CSJ SC444-2017, se reiter\u00f3 lo dicho en CSJ SC 22 sep. 1999, rad. 7421, en torno a que \u00abel vicio constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que excluye los errores ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, as\u00ed como los atinentes a la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador\u00bb y, con base en ese entendimiento, se concluy\u00f3 que \u00abNo se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ora en la aplicaci\u00f3n de las normas que han de dirimir el conflicto; dicho de otra manera, debe tratarse de vicios in procedendo, mas no de los denominados in judicando\u00bb. <\/p>\n
Resulta necesario aclarar que aunque estos pronunciamientos fueron hechos en vigencia del anterior sistema de enjuiciamiento civil, resultan pertinentes, dado que se refieren a la causal primera de revisi\u00f3n, la cual no sufri\u00f3 ninguna variaci\u00f3n en el C\u00f3digo General del Proceso, en el que tiene la misma estructura, finalidad y alcance. <\/p>\n
Desde esa perspetiva, queda claro que la impulsora no demostr\u00f3 que, al menos formalmente, su cr\u00edtica armoniza en la premisa normativa del motivo de revisi\u00f3n invocado, cuya admisibilidad exige que se expliquen, con suficiencia, las razones por las que el tribunal incurri\u00f3 en causal de nulidad producto de graves defectos en la motivaci\u00f3n de la sentencia fustigada, haciendo ver cu\u00e1l fue la circunstancia, valedera y atendible en revisi\u00f3n, por la que dicho \u00f3rgano cometi\u00f3 tal defecto. <\/p>\n
Por el contrario, lo que controvierte es, en esencia, la comprensi\u00f3n del tribunal en torno a la ponderaci\u00f3n que hizo de las pruebas obrantes en el infolio, siendo que ello supone una clara divergencia con las apreciaciones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas realizadas por ese fallador, aspectos estos que se hallan al margen de la senda de revisi\u00f3n escogida, m\u00e1xime cuando en la sustentaci\u00f3n de la causal no se precisa por qu\u00e9 la argumentaci\u00f3n que sustent\u00f3 la sentencia atacada luce abiertamente deficiente, insuficiente o apenas aparente, como deb\u00eda hacerse para estructurar formalmente el motivo de invalidez invocado, lo que indica que el ataque se sali\u00f3 del \u00e1mbito de la causal propuesta, de ah\u00ed que proceda el rechazo de la demanda. <\/p>\n
3.- Al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, dentro de sus especificaciones, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Edificio Camino de Alcal\u00e1 P.H., frente al fallo de 4 de octubre de 2018, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso n\u00ba 2017 00292 01, que adelant\u00f3 la recurrente contra C\u00e1minos Inmobiliarios S.A.S., BF Contructores Ltda., en liquidaci\u00f3n, Instalaciones Hidr\u00e1ulicas y Sanitarias WC Ltda. y Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., esta \u00faltima en condici\u00f3n de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo C\u00e1mino de Alcal\u00e1. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4132-2021 (2020-02867-00) AC4132-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02867-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Edificio Camino de Alcal\u00e1 P.H., frente al fallo de 4 de octubre de 2018, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}