AC4133-2021 (2021-01733-00)<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales; y otra, con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizara\u0301 \u00fanicamente para notificaciones a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1\u0301 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4133-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01733-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Trece de Familia de Oralidad de Cali y el Primero Promiscuo de Familia Palmira (Valle del Cauca), para conocer del juicio ejecutivo de alimentos impulsado por Pedro Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez1, mayor de edad, en representaci\u00f3n de su menor hija Diana Hern\u00e1ndez Ria\u00f1o2, contra de la se\u00f1ora Marcela Fern\u00e1ndez Ria\u00f1o3. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. La radic\u00f3 en los juzgados de familia de Cali, \u201cpor el domicilio de las partes\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 13 de enero de 2021 el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali, se sustrajo de atender el asunto aduciendo, con apoyo en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u201ceste asunto est\u00e1 asignado al Juzgado Primero Promiscuo de familia de Palmira (V), despacho que fij\u00f3 los alimentos a cargo de la demandada y a favor de la menor, raz\u00f3n por la cual corresponde a este Juzgado rechazar la demanda por ser incompetente para conocer de ella y remitirlo por competencia al despacho antes mencionado\u201d. <\/p>\n
A su turno, la autoridad judicial de Palmira hizo lo propio; aduj\u00f3 que \u201cesta judicatura que no es competente para avocar el conocimiento de la presente demanda EJECUTIVA DE ALIMENTOS, pues del an\u00e1lisis de la misma, se tiene que el domicilio de la demandante y su hija menor de edad es el Municipio de Cali Valle, ello en virtud a lo establecido en el art\u00edculo 28 inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del CGP, lo anterior en concordancia con el art. 17 numeral 6\u00ba del mismo estatuto\u201d. <\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Sala, por involucrar a dos autoridades pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. En casos como el sub\u00e9xamine, la norma llamada determinar la competencia por el factor territorial, conforme al criterio jurisprudencial de esta Corte4, es la contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo, a cuyo tenor: <\/p>\n
\u201c2. En los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. <\/p>\n
En los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u201d. <\/p>\n
2.3. Puestas las cosas de esta manera, es claro que quien debe atender la presente controversia es el fallador de Cali, pues en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial es donde vive el menor junto con su progenitor, seg\u00fan las aseveraciones vertidas en el libelo genitor. <\/p>\n
2.4. Debe a\u00f1adirse, finalmente, que a juicios de alimentos como el presente, donde se hallen involucrados intereses de menores de edad, no es aplicable la regla de competencia consignada en el canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone la obligaci\u00f3n de conocer en cabeza del juez que hubiere dictado la providencia cuya ejecuci\u00f3n se persigue. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, la Corte sostuvo: <\/p>\n
\u201cPuestas as\u00ed las cosas, la Corte observa que al presente caso no era aplicable la regla seg\u00fan la cual el proceso de ejecuci\u00f3n de alimentos deb\u00eda tramitarse ante el mismo juez que los fij\u00f3, habida cuenta que, seg\u00fan lo manifest\u00f3 la parte actora, el cobro se hace a favor de dos menores de tres y siete a\u00f1os de edad (fls. 16 y 17, cdno. 1), quienes viven en Cali con su progenitora, domiciliada all\u00e1, ciudad diferente a aquella en la que se adelant\u00f3 el juicio de divorcio donde se concret\u00f3 y aval\u00f3 la cuota de manutenci\u00f3n que de com\u00fan acuerdo hab\u00edan fijado los ahora ex-c\u00f3nyuges. <\/p>\n
Es decir, que siguiendo las directrices del inciso 2\u00b0 numeral 2 del art\u00edculo 28 del C. G. de P., en cuanto privativamente atribuye la facultad de conocer los litigios al juez de la vecindad de los menores, el caso corresponde al funcionario de la capital del Valle\u201d5. <\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 entonces el asunto al enunciado funcionario. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Juzgados Trece de Familia de Oralidad de Cali, al cual se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo, comunic\u00e1ndole lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada, y haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3\u0002El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
4\u0002 V\u00edd: AC2829-2019, exp. 2019-01902; AC2291-2019, exp. 2019-01730; AC2251-2019, exp. 2019-01492. Entre muchos m\u00e1s. <\/p>\n
5\u0002 AC3872-2018, exp. 2018-02470. Tambi\u00e9n: AC3745-2017. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4133-2021 (2021-01733-00) ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}