AC4134-2021 (2021-03026-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4134-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03026-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la accionante frente al auto de 23 de marzo de 2021, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 26 de febrero de 2020, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso ordinario de Luz Esperanza Barrera Gamboa contra la Empresa de Transporte Flota Huila S.A., Arnulfo Trujillo Montero, Margarita Vargas M\u00e9ndez, Aseguradora Solidaria de Colombia S.A. y QBE Seguros S.A. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que los convocados son civilmente responsables de los perjuicios sufridos como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 30 de agosto de 2010 en la v\u00eda que de Neiva conduce a Castilla, Tolima y condenarlos solidariamente a resarcirles esos detrimentos, as\u00ed (fls. 1 a 11): <\/p>\n
a).- $4\u2019809.000 por el da\u00f1o emergente ocasionado. <\/p>\n
b).- $334\u2019011.360 por lucro cesante. <\/p>\n
c).- 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por los da\u00f1os morales ocasionados, equivalentes cuando se inici\u00f3 la acci\u00f3n a $170\u2019010.000. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva neg\u00f3 las pretensiones (7 mar. 2019). Apel\u00f3 la promotora. <\/p>\n
3.- El superior, al desatar la alzada, confirm\u00f3 el fallo de primer grado (26 feb. 2020). <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la actora con base en que sus peticiones superan 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (2 mar. 2020). <\/p>\n
5.- El Magistrado Ponente deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del embate porque hall\u00f3 insatisfecho el respectivo inter\u00e9s patrimonial (23 mar. 2021). <\/p>\n
6.- La opugnadora formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja con sustento en que \u00abel recurso se interpuso dentro del t\u00e9rmino legal (\u2026)\u00bb y que \u00abconforme se aprecia en el expediente, as\u00ed como del petitum de la demanda; la cuant\u00eda supera los 1000 salarios m\u00ednimos para la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7.- El Magistrado sustanciador mantuvo su posici\u00f3n al no encontrar asidero a los anteriores argumentos y orden\u00f3 compulsar las reproducciones necesarias para surtir el remedio accesorio (10 may. 2021). <\/p>\n
8.- Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado y la contraparte guard\u00f3 silencio (30 ago. 2021). <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que no tiene incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Y si bien el art\u00edculo 336 ib\u00eddem, donde se consagran las causales a ser invocadas, en su inciso final indica que la Corte \u00abpodr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, eso no quiere decir que est\u00e9 habilitado de manera irrestricta el estudio por dicho medio extraordinario para todos los asuntos a manera de un motivo adicional, ya que esa atribuci\u00f3n queda sometida al agotamiento de los pasos previos de procedencia, oportunidad, legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s, concesi\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, que no pueden ser obviados. <\/p>\n
A pesar de que en los casos de sentencias total o parcialmente adversas a los accionantes los perjuicios extrapatrimoniales (como son los morales, fisiol\u00f3gicos, a la vida de relaci\u00f3n, costo de oportunidad o cualquier otra denominaci\u00f3n que se les d\u00e9), corresponden a partidas que inciden en la fijaci\u00f3n del quantum para acoger esta v\u00eda extraordinaria, eso no quiere decir que los topes por ellos indicados sean inalterables con ese prop\u00f3sito, ya que desde anta\u00f1o la Corte ha sido consistente en que su fijaci\u00f3n en caso de decisiones condenatorias est\u00e1 asignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la experiencia, para lo cual debe tomar en consideraci\u00f3n las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose apoyar en los precedentes sobre la materia. <\/p>\n
En CSJ AC576-2019, reiterado en AC619-2020, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n a que <\/p>\n
(\u2026) la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial. <\/p>\n
2.- En este caso, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al tribunal al denegar la concesi\u00f3n del embate extraordinario propuesto por la accionante, comoquiera que la afrenta que le ocasion\u00f3 la sentencia de segunda instancia, proyectada a partir de los valores que dicha litigante pretendi\u00f3 por da\u00f1o emergente y lucro cesante, debidamente indexados hasta la fecha en que se dict\u00f3 tal veredicto, as\u00ed como con el rubro m\u00e1ximo que la jurisprudencia de esta Corte ha reconocido por perjuicio moral, no super\u00f3 el umbral de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv) que exige el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior porque el valor total de los perjuicios materiales reclamados por la impulsora, actualizado por el tribunal, sumado al monto m\u00e1ximo que por perjuicio moral ha autorizado esta Sala Especializada en casos an\u00e1logos, arroj\u00f3 un total de $536\u2019575.762, rubro inferior a los $877\u2019802.001 que en el 2020 se requer\u00edan para autorizar la casaci\u00f3n en asuntos de contenido patrimonial. <\/p>\n
Tal panorama demuestra, entonces, que la demandante carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por lo que result\u00f3 acertada la determinaci\u00f3n de no conceder ese recurso, sin que dicha opugnadora haya discutido las bases sobre las que el tribunal proyect\u00f3 la extensi\u00f3n de la afrenta por ella padecida, pues, al fundar su discrepancia con tal decisi\u00f3n, se limit\u00f3 a decir, de forma gen\u00e9rica, que estaban dadas las condiciones para autorizar el medio de control extraordinario que propuso, argumentos que no logran socavar los razonamientos del ad quem, cuyo labor\u00edo es coherente con las pretensiones de la demanda y la jurisprudencia de esta Sala en torno al monto m\u00e1ximo que ha sido reconocido por perjuicio moral. <\/p>\n
3.- Si bien de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n porque no aparece demostrada su causaci\u00f3n. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la demandante en este asunto. <\/p>\n
Segundo: Sin costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4134-2021 (2021-03026-00) AC4134-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03026-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la accionante frente al auto de 23 de marzo de 2021, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}