AC4138-2021 (2021-00440-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4138-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2021 00440 00 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por los accionantes frente al auto de 12 de abril de 2021, en el que el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda incoativa del recurso de revisi\u00f3n de Lucila Isabel Maza de Torregosa y otros contra la sentencia de 12 de diciembre de 2018, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso de Restituci\u00f3n de Tierras adelantado por la impugnante y otros, al que se opuso la sociedad V.F. S.A.S. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se afirm\u00f3 en el libelo de revisi\u00f3n que la sentencia dictada en el proceso de restituci\u00f3n de tierras que fue desestimatoria de las pretensiones de los all\u00ed demandantes, est\u00e1 viciada de nulidad, por haber desconocido principios basilares del proceso de restituci\u00f3n de tierras previstos en la Ley 1448 de 2011 que se erigen en garant\u00edas para las v\u00edctimas, lo que conllev\u00f3 la vulneraci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 29 superior, al no ajustarse a las formas propias de esa clase de juicios. <\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n invocada fue la del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por existir \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. En esencia, porque el Tribunal, en sus apreciaciones inaplic\u00f3 el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba y omiti\u00f3 las presunciones de despojo consagradas en los art\u00edculos 78 y 77 de la Ley 1448 de 2011, respectivamente. Desconoci\u00f3 que la \u00abinversi\u00f3n de la carga de la prueba\u00bb se constituye en la columna vertebral del proceso de restituci\u00f3n de tierras, por tanto, \u00abinaplicar este sistema dise\u00f1ado por el legislador, desnaturaliza el proceso mismo, y lo equipara y somete a las reglas procesales de un proceso ordinario, y por ende, necesariamente la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia, estar\u00eda viciada de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, no apreci\u00f3 en su integridad las pruebas recaudadas, pues ni siquiera fueron practicadas todas las decretadas; la valoraci\u00f3n no se hizo de forma racional y rigurosa, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, pues se obvi\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por los reclamantes en torno a la posesi\u00f3n ejercida sobre el bien, as\u00ed como la documental recaudada en la fase administrativa por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, por sus \u00abprofesionales sociales, catastrales, top\u00f3grafos y abogados, que permiti\u00f3 la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 0896 de 2015, mediante la cual se resolvi\u00f3 inscribir en el Registro de Tierras Despojadas y Forzosamente abandonadas, a cincuenta y tres reclamantes de los predios \u201cDiana Mar\u00eda I\u201d y \u201cDiana Mar\u00eda II\u00bb; al paso que se guard\u00f3 silencio respecto de la situaci\u00f3n de vulnerabilidad de los reclamantes y frente a la supuesta cesi\u00f3n de derechos litigiosos que hicieron a favor del opositor Juan Manuel Fern\u00e1ndez de Castro. <\/p>\n
2.- Mediante CSJ AC786-2021, el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 la demanda, para que, entre otros aspectos, se expusiera, de manera que fuera admisible, el soporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada, teniendo en cuenta que guarda relaci\u00f3n con la estructura formal de la sentencia, mas no con la simetr\u00eda que debe haber entre los argumentos del juzgador y las pruebas. <\/p>\n
3.- En oportunidad, los accionantes presentaron escrito con el que pretendieron remediar las advertidas deficiencias. <\/p>\n
4.- Por auto del 12 de abril de 2021 (AC1239-2021), se rechaz\u00f3 la demanda al considerar que los impugnantes no cumplieron con la carga de sanearla como correspond\u00eda. <\/p>\n
Lo anterior porque los argumentos que expusieron para fundar su pretensi\u00f3n anulatoria consistentes, de un lado, en la ausencia de pronunciamiento sobre la prueba sumaria de la posesi\u00f3n, y del otro, en haberle restado m\u00e9rito a los documentos recolectados en la fase administrativa, no resultan t\u00e9cnicamente aptos para cimentar la censura propuesta, dado que \u00abno corresponden a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite que sean constitutivas de nulidad procesal\u00bb, m\u00e1xime cuando la tesis mayoritaria de la Corte y que constituye doctrina probable, es que las deficiencias graves de motivaci\u00f3n no encajan dentro de los motivos de anulabilidad procesal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si se entendiera que el efecto anulatorio de la sentencia abarca eventos distintos de los supuestos abstractos que contiene el estatuto adjetivo, tales como la falta de motivaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n no cambiaria, comoquiera que ello supone que la providencia est\u00e9 ayuna de fundamento, o contenga motivaciones apenas aparentes, de ah\u00ed que la cr\u00edtica en torno a aspectos sustanciales de ese discurso, como su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el material probatorio, seguir\u00edan siendo ajenas al \u00e1mbito de la causal propuesta, pues los impugnantes invocaron como motivo de nulidad posibles falencias en la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juzgador, sin ocuparse de establecer la naturaleza, alcances y caracter\u00edsticas de los supuestos que generan esa excepcional invalidaci\u00f3n, por lo que las censuras no armonizan con la octava hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5.- Frente a la citada determinaci\u00f3n, los promotores formularon recurso de s\u00faplica con estribo en que la causal alegada est\u00e1 sustentada jur\u00eddica y f\u00e1cticamente. <\/p>\n
Indicaron que al dar cumplimiento a los requisitos de inadmisi\u00f3n precisaron que la nulidad alegada se inscribe en los aducidos vicios de la sentencia impugnada, \u00abse encausaron y sustentaron en el marco de uno de los supuestos que, seg\u00fan la doctrina probable creada por la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, puede dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, denominada: Deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb, que tiene car\u00e1cter aut\u00f3nomo y es diferente a las previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Que esa naturaleza aut\u00f3noma de las causales de revisi\u00f3n fue reconocida por la Corte en SC2845-2020, de ah\u00ed que estimar lo contrario quebranta el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el principio de primac\u00eda del derecho sustancial sobre el procesal y los derechos a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello porque los vicios e irregularidades de la sentencia solo pudieron ser identificados en su texto, lo que les impidi\u00f3 alegarlos en el curso del proceso, situaci\u00f3n que justifica la causal invocada, sobre todo porque el tribunal desconoci\u00f3 el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba y omiti\u00f3 algunas piezas relevantes, lo que gener\u00f3 una motivaci\u00f3n deficiente, al no haber valorado de forma racional y rigurosa los medios suasorios de acuerdo con la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y el contexto real de las personas v\u00edctimas del conflicto armado en Colombia. <\/p>\n
Por eso, no es descabellado sostener que el juzgador incurri\u00f3 en causal de nulidad, pues convirti\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tierras en uno de pertenencia y omiti\u00f3 apreciar la documental recaudada en la fase administrativa por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras a trav\u00e9s de profesionales sociales, catastrales, top\u00f3grafos y abogados, a pesar de ser robusta y estar investida de legalidad, ya que fue el fundamento de la Resoluci\u00f3n n\u00ba 0896 de 2015, a trav\u00e9s de la cual se inscribi\u00f3 a los 53 reclamantes de los predios \u00abDiana Mar\u00eda I\u00bb y \u00abDiana Mar\u00eda II\u00bb en el Registro de Tierras Despojadas y Forzosamente Abandonadas. <\/p>\n
No basta con que la sentencia tenga una parte considerativa para decir que est\u00e1 motivada, sino que es necesario que est\u00e9 debidamente fundamentada de forma legal, doctrinaria y jurisprudencial, lo que exige ponderar las pruebas como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que el fallo cuestionado alberga graves deficiencias de motivaci\u00f3n que lo tornan nulo. <\/p>\n
Pidieron, en consecuencia, revocar el auto suplicado y, en su lugar, disponer la admisi\u00f3n de la demanda propuesta. <\/p>\n
6.- La secretar\u00eda corri\u00f3 el traslado respectivo, que venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso fija entre las razones de revisi\u00f3n la del numeral 8\u00b0, consistente en \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, siendo dos los aspectos a tener en cuenta para su procedencia, de un lado, que el juzgador haya incurrido en un vicio de nulidad al momento mismo de pronunciar la sentencia, y, del otro, que no existan medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo dentro del proceso. <\/p>\n
La raz\u00f3n espec\u00edfica de nulidad que puede alegarse por esta v\u00eda exige que no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso, sino que emerja del mismo fallo. <\/p>\n
En CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comentario, antes prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se expuso que \u00e9sta, <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134, 1985; en el mismo sentido CSJ SR, 30 Sep. 1996, Rad. 5490; CSJ SR, 14 Dic. 2010, Rad. 2006-01737-00; CSJ SC4415-16, 13 Abr. 2016, Rad. 2012-02126-00 y SC7121-2017, entre otras). <\/p>\n
En coherencia con lo anterior, esta Sala, en CSJ SC. 1\u00ba Jun. 2010, rad. 2008-00825-00, reiterada en SC12377-2014 y en SC5408-2018, mencion\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden generar la causal de nulidad originada en la sentencia, destacando, entre ellos: <\/p>\n
\u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
2.- En el caso examinado, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al magistrado sustanciador al rechazar la demanda tras advertir que la causal octava de revisi\u00f3n propuesta no se refiere a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n del acto procesal, ya que los supuestos alegados no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que ata\u00f1en a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal. <\/p>\n
Esos argumentos no son, en estrictez, confrontados por los censores, quienes insisten en que el tribunal vari\u00f3 la naturaleza de la acci\u00f3n, al desconocer el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba de que trata el art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 y omitir algunos medios relevantes para su correcta definici\u00f3n, entre ellos la prueba recaudada en la fase administrativa, situaci\u00f3n que, seg\u00fan plantean, gener\u00f3 una motivaci\u00f3n deficiente, ya que esa autoridad dej\u00f3 de valorar -de forma racional y rigurosa- los medios suasorios a partir de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y el contexto real de las personas v\u00edctimas del conflicto en Colombia y que ello les quebrant\u00f3 el debido proceso. <\/p>\n
La descripci\u00f3n factual presentada por los recurrentes en punto a lo que califica como graves defectos de motivaci\u00f3n del fallo opugnado, ata\u00f1en a yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en que pudo haber incurrido el iudex, que por s\u00ed mismos no tienen el efecto de viciar la validez del fallo. <\/p>\n
Es cierto que en CSJ SC2845-2020 se destac\u00f3 que la nulidad originada en la sentencia detenta un car\u00e1cter aut\u00f3nomo en el \u00e1mbito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n y que esa invalidez se presenta, por ejemplo, \u00abcuando se dicta sentencia en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; cuando se profiere en el \u00ednterin de la suspensi\u00f3n, o si se condena a quien no ha figurado en el proceso como parte\u00bb, as\u00ed como cuando \u00abse dicta por un n\u00famero de magistrados menor al previsto por la ley\u00bb, o \u00absin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que hayan corrido los traslados para alegar cuando el procedimiento as\u00ed lo exija\u00bb, pero tambi\u00e9n se precis\u00f3 que la irregularidad denunciada ha de ser eminentemente procesal. <\/p>\n
En compendio, como el auto censurado les reproch\u00f3 a los censores haberse referido al desacierto en la construcci\u00f3n de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que hizo el tribunal para resolver el pleito, sin poner de presente eventuales desviaciones en la mec\u00e1nica del proceso que sean constitutivas de nulidad procesal, es obvio que cualquier discrepancia con esa espec\u00edfica apreciaci\u00f3n exig\u00eda manifestar puntualmente por qu\u00e9 raz\u00f3n era equivocada o se hallaba fuera de contexto. <\/p>\n
Sin embargo, al respecto los opugnadores se ocuparon de reiterar que el tribunal vari\u00f3 la naturaleza del proceso porque desconoci\u00f3 la inversi\u00f3n de la carga de la prueba establecida en el art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 y omiti\u00f3 valorar algunas piezas relevantes para la resoluci\u00f3n del litigio, para luego enfatizar que ello les quebrant\u00f3 el debido proceso y es, en su opini\u00f3n, causal de nulidad por motivaci\u00f3n deficiente, lo cual revela que lo que se controvierte es, en esencia, la comprensi\u00f3n del tribunal en torno a qui\u00e9n ten\u00eda la carga de la prueba, y la ponderaci\u00f3n que hizo de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el infolio, siendo que ello supone una clara divergencia con las apreciaciones f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas realizadas por el fallador, aspectos estos que, sin duda, se hallan al margen de la senda de revisi\u00f3n escogida. <\/p>\n
Es decir, la cr\u00edtica apunta a demostrar que un posible yerro de juzgamiento y no de procedimiento, en rigor, porque lo cuestionado envuelve, a decir verdad, una censura respecto de las inferencias con las que el juzgador sustent\u00f3 la decisi\u00f3n fustigada, lo que supone una disparidad de criterio frente a la hermen\u00e9utica del fallador y se aleja del prop\u00f3sito esencial de esta v\u00eda impugnativa. <\/p>\n
3.- Cabe decir que en CSJ SC5408-2018 la Sala, tras un minucioso estudio, identific\u00f3 doctrina probable en torno a que los graves defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia constituyen causal de nulidad alegable por la causal octava de revisi\u00f3n, a partir de lo dicho en SC 29 ago. 2008, rad. 2004-00729-01, SC 1\u00ba jun. 2010, rad. 2008-00825-00, SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, SC12377-2014, rad. 2010-02249-00 y SC12559-2014, rad. 2012-02110-00, justificada en el deber que en el Estado de Derecho tienen los jueces de motivar sus decisiones, para lo cual se refirieron importantes aportes doctrinarios. <\/p>\n
De ah\u00ed que no sea extra\u00f1o que en este evento se esgrimiera como causal de nulidad originada en la sentencia esa circunstancia; sin embargo, como tal reparo se hizo consistir en que la apreciaci\u00f3n probatoria del tribunal fue equivocada, y en eso agotaron sus esfuerzos los recurrentes sin hacer ver que la argumentaci\u00f3n del fallador fue abiertamente deficiente, insuficiente o apenas aparente, como deb\u00edan hacerlo para estructurar formalmente el motivo de invalidez invocado, el ataque se sali\u00f3 del \u00e1mbito de la causal propuesta. <\/p>\n
Por consiguiente, tal y como lo advirti\u00f3 el magistrado sustanciador, el sustrato f\u00e1ctico que da pie a la proposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n no se aviene con los presupuestos que viabilizan la octava causal de revisi\u00f3n por graves deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia que se busca derruir por v\u00eda de nulidad. <\/p>\n
4.- Como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n referente a que los defectos que motivaron la inadmisi\u00f3n del libelo no fueron subsanados satisfactoriamente, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
5.- No se impondr\u00e1 condena en costas al no existir constancia de su causaci\u00f3n (num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido el 12 de abril de 2021 por el Magistrado Sustanciador en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4138-2021 (2021-00440-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4138-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2021 00440 00 (Aprobado en sala virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}