AC4139-2021 (2021-01856-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4139-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01856-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Soata y su hom\u00f3logo de Sutamarch\u00e1n, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Zulma Yolima Garz\u00f3n Palencia, contra C\u00e9sar Augusto Gonz\u00e1lez Vila. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. El demandante pide se \u201clibre mandamiento de pago\u201d, con el fin de obtener el pago del derecho incorporado en una letra de cambio. <\/p>\n
1.3. El conflicto. el Juzgado de dicha municipalidad, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. Advirti\u00f3 que el domicilio del demandado se encontraba radicado en la poblaci\u00f3n de Soata. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Promiscuo Municipal de Soata de igual manera rehus\u00f3 tramitar la ejecuci\u00f3n. Afirm\u00f3 que \u201c si bien en el escrito de la demanda se dispuso como lugar, no de domicilio, sino lugar donde recibe notificaciones el demandando en el municipio de soata, no es menos cierto, que en el t\u00edtulo valor el demandado se oblig\u00f3 a pagar conforme se lee en el ac\u00e1pite de \u201c SE PAGAR\u00c1 SOLIDARIAMENTE EN: SUTAMARCH\u00c1N (\u2026) Por lo anterior, esta operadora jur\u00eddica considera que no resultaba procedente que el se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n, dejar\u00e1 de dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n ejecutiva ante el presentada, pues la accionante, haciendo uso del fuero concurrente, endilg\u00f3 la competencia al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o lugar de pago, y no al \u201c domicilio\u201d del demandado\u201d <\/p>\n
1.4. Suscitado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a la Corte resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La regla general de la Competencia se encuentra plasmada en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual indica que, salvo disposici\u00f3n en contrario, el juez competente para conocer procesos contenciosos es el juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
Sin embargo, no se trata de una asignaci\u00f3n privativa, al contrario, junto con dicho foro puede concurrir, entre otros, el negocial, contemplado en el inciso 3 del mismo canon, donde se determina que \u201cEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
Concerniendo fueros concurrentes, como lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n1, la posibilidad de elecci\u00f3n es exclusiva del ejecutante, no de la jurisdicci\u00f3n. Esa elecci\u00f3n en ning\u00fan caso pude ser variada de manera arbitraria, salvo que existan argumentos razonables o result\u00e9 infirmada por la parte ejecutada con la excepci\u00f3n previa correspondiente. <\/p>\n
2.3. La autoridad judicial de Sutamarch\u00e1n dirigi\u00f3 el asunto a los juzgados de Soata, pues consider\u00f3 que el domicilio del demandado se encontraba ubicado en dicha municipalidad. Sin embargo, es evidente que confundi\u00f3 las nociones de \u201cdomicilio\u201d y sitio de \u201cnotificaciones\u201d las cuales son enteramente distintas. <\/p>\n
El domicilio, atributo de la personalidad, tiene por objeto vincular a una persona con el lugar donde habitualmente tiene sus principales intereses personales, familiares y econ\u00f3micos, es decir, es el \u201casiento jur\u00eddico de una persona\u201d, inconfundible con la residencia o habitaci\u00f3n, aunque en ciertos casos se use en forma impropia como su sin\u00f3nimo, tal cual lo entienden algunos juristas o textos legales en forma inexacta. Una tercera categor\u00eda es el lugar de notificaciones, complementaria pero no id\u00e9ntica. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil colombiano, en su art\u00edculo 76, lo define como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, comportando dos elementos fundamentales: 1. El objetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba. 2. El subjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador. <\/p>\n
Un tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticiamientos, comunicaciones o el enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia. <\/p>\n
Es equivocado el razonamiento de un funcionario cuando confunde la noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilio, factor legal de competencia. Al respecto la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201cMenester es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 ib\u00eddem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que \u00e9ste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad\u201d (Auto de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). <\/p>\n
Por lo tanto, dicho juzgado se equivoc\u00f3 al remitir las diligencias a la autoridad judicial de Soata, argumentando que la direcci\u00f3n de notificaciones se ubica en dicha municipalidad, situaci\u00f3n que no tiene que corresponder necesariamente con el domicilio. <\/p>\n
2.4. Del libelo genitor se desconoce el domicilio del demandado. Sin embargo, dada la intenci\u00f3n de la demandante de presentar la demanda en el municipio de Sutamarch\u00e1n, es dable entender que la elecci\u00f3n de la competencia estaba determinada por el lugar de cumplimiento de las obligaciones, pues en la letra de cambio se estipulo de manera expresa que \u201cse pagar\u00e1 solidariamente: en Sutamarch\u00e1n\u201d, situaci\u00f3n que indudablemente, otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, de conformidad con el foro contractual previsto en el art\u00edculo 28-3 del C.G.P. <\/p>\n
2.5. Frente a lo expuesto, surge claro que la autoridad judicial de Soata no se equivoc\u00f3 al repeler la competencia. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del litigio de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n (Boyac\u00e1), al cual se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo. <\/p>\n
Comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ. AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00. CSJ. AC2018, 11 abr. 2016, rad. 2016-00807-00 <\/p>\n
CSJ. SC. Auto de 8 de julio de 2014, rad. 2014-01122-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4139-2021 (2021-01856-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC4139-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01856-00 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Soata y su hom\u00f3logo de Sutamarch\u00e1n, para conocer del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}