AC4150-2021 (2021-01747-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4150-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01747-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide esta Sala sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto y Treinta y Seis Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre) y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para conocer del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Yamith Enrique Acosta y otros en contra de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y otros. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. Los demandantes como pretensi\u00f3n principal piden se declare \u201cla responsabilidad civil, solidaria y extracontractual, bajo la instituci\u00f3n de actividades peligrosas de los demandados con ocasi\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 25 de septiembre de 2016\u201d al se\u00f1or Javier \u00c1ngel Ram\u00edrez Hoyos conductor, a la empresa Asistencia m\u00e9dica IPS S.A.S., ya que en la referida fecha el se\u00f1or Judith David Ochoa Acosta perdi\u00f3 la vida en un accidente de tr\u00e1nsito debido a la colisi\u00f3n con el automotor de propiedad de la referida empresa. A su vez, que se declare que la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros es la aseguradora en modalidad de responsabilidad civil extracontractual del veh\u00edculo que causo el deceso del se\u00f1or Ochoa Acosta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. Los peticionarios adscribieron el asunto a los juzgados civiles de circuito de Sincelejo (Sucre), por corresponder con el lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
1.3. El conflicto: el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, aunque ven\u00eda conociendo del asunto, se abstuvo de seguir gestionando la acci\u00f3n, consider\u00f3 que la competencia est\u00e1 determinada por el domicilio principal de uno de los accionados, en espec\u00edfico de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, por tratarse de una entidad descentralizada por servicios, entonces le corresponde conocer a las autoridades judiciales del Distrito Capital. <\/p>\n
A su vez, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de igual manera, rehus\u00f3 tramitar la acci\u00f3n tras advertir que, \u201cel despacho de origen ya hab\u00eda asumido el conocimiento de la actuaci\u00f3n y lo hab\u00eda adelantado hasta tal punto en que fijo fecha para adelantar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., lo que conlleva a que, en virtud del del principio de la perpetuatio jurisdictionis deba seguir con la actuaci\u00f3n y llevarla hasta fallo\u201d. <\/p>\n
1.4. As\u00ed pues, procedi\u00f3 a suscitar conflicto negativo de competencia, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la diligencia a esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. El art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que quien comience la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia, por tanto, el juez \u201c(\u2026) no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u201d1. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito del Sincelejo, despu\u00e9s de admitir la demanda, asegur\u00f3 carecer de atribuciones para continuar a cargo del asunto, sin que las partes hubieren discutido o controvertido su facultad para adelantarlo. <\/p>\n
2.5. Tal determinaci\u00f3n se armoniza con la intenci\u00f3n de los demandantes de radicar el asunto ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos, esto es, en Sincelejo (Sucre). <\/p>\n
2.6. Como corolario, se proceder\u00e1 a asignar las diligencias al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre) para que asuma y tr\u00e1mite el conflicto genitor. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del litigio de la referencia es el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre), al cual se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo. <\/p>\n
Comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01; criterio que la Sala reiter\u00f3 en providencias de 11 de marzo y 05 de septiembre de 2011, radicados 2010-01617-00 y 2011-01697-00, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4150-2021 (2021-01747-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC4150-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01747-00 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre dos mil veintiuno (2021) Decide esta Sala sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto y Treinta y Seis Civil del Circuito de Sincelejo (Sucre) y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}