AC4163-2021 (2017-00482-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4163-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08638-31-84-001-2017-00482-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada, Mar\u00eda Fernanda Saad Acu\u00f1a, contra el auto de 30 de junio de 2021, proferido en este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante la providencia cuestionada, la Corte admiti\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formularon los demandantes contra la sentencia de 11 de febrero de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la opositora adujo que \u00abla demanda est\u00e1 apoyada en un hecho que no es causal de casaci\u00f3n (…) pues en el caso que nos congrega, el recurrente la hace consistir en una desviaci\u00f3n a (…) la pretensi\u00f3n impugnaticia o reparos concretos a la decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n, requisito este que dicho sea de paso en nada se opone a la declaratoria oficiosa de la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa como en este caso aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abla demanda acusa a la sentencia recurrida de una violaci\u00f3n a la ley precisamente por haberla aplicado correctamente (…). Es el caso que en ninguna de las instancias se discuti\u00f3 el tema de la legitimaci\u00f3n en la causa, simplemente se resolvi\u00f3 oficiosamente, siendo un imperativo legal para el juzgador, tanto en cuanto (sic) que se trata de los presupuestos procesales y, dentro de ellos, la demanda en forma, por consiguiente, al casacionista le est\u00e1 vedado plantear ese tema\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que la argumentaci\u00f3n de los casacionistas \u00abse orient\u00f3 a disentir con la decisi\u00f3n ahora censurada, y no a mostrar los yerros que le atribuye al sentenciador de segunda instancia, o a \u201cderruir todos los pilares del fallo del tribunal\u201d\u00bb, y que, \u00abcontrastada la jurisprudencia con el casus (sic), se observa que existe coincidencia total\u00bb en punto a la posibilidad de reconocer, de oficio, la falta de legitimaci\u00f3n de alguno de los litigantes, \u00abresaltando que el casacionista no justific\u00f3 que la Corte deba modificar la l\u00ednea jurisprudencial sobre el tema\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al sustentar su reposici\u00f3n, la convocada finc\u00f3 su inconformidad en cuatro puntales esenciales, a saber: (i) \u00ablos errores procesales aducidos no existen\u00bb; (ii) \u00abla demanda carece de los requisitos formales\u00bb; (iii) \u00abel demandante en casaci\u00f3n (sic) carece de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, y (iv) \u00abdesconocimiento del precedente (sic)\u00bb. Estas cr\u00edticas no est\u00e1n llamadas a prosperar, por lo siguiente: <\/p>\n
(i) En cuanto al reparo inicial, que en rigor solo se relaciona con el cargo primero \u2013en el que se denunci\u00f3 un yerro in procedendo, la inconsonancia de la sentencia\u2013, basta con se\u00f1alar que el prop\u00f3sito de la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n no consiste en establecer si existi\u00f3, o no, una equivocaci\u00f3n formal en la configuraci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado en sede extraordinaria, pues tal tem\u00e1tica corresponde al fondo del asunto y, por lo mismo, debe resolverse en la sentencia. <\/p>\n
(ii) En su segunda alegaci\u00f3n, la convocada pretendi\u00f3 descartar como supuesto de inconsonancia el hecho de que el tribunal se pronunciara sobre la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues si bien el tema no hab\u00eda sido materia de impugnaci\u00f3n, deb\u00eda ser abordado de oficio. Este argumento, sin embargo, no tiene relaci\u00f3n con los aspectos formales del recurso de casaci\u00f3n, sino con la posibilidad de \u00e9xito de la censura incluida en el cargo primero, de modo que el punto tambi\u00e9n amerita ser abordado en la sentencia, no antes. <\/p>\n
(iii) En cuanto a la \u00abviolaci\u00f3n al principio de agravio\u00bb, que invoc\u00f3 tambi\u00e9n la demandada, basta con se\u00f1alar que la revocatoria del fallo estimatorio de primera instancia hace que surja un inter\u00e9s \u2013potencial\u2013 de los actores para acudir en casaci\u00f3n. Cabe insistir, adem\u00e1s, en que establecer la existencia de una transgresi\u00f3n a la ley sustancial es el prop\u00f3sito del fallo de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la tercera protesta se torna igualmente prematura. <\/p>\n
(iv) La regulaci\u00f3n de los l\u00edmites formales de la competencia del juez de segunda instancia sufri\u00f3 varias modificaciones a partir de la derogatoria del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la consecuente entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, dado que esta normativa consagra reglas de atribuci\u00f3n m\u00e1s estrictas para el fallador ad quem, cuyos efectos ameritan ser examinados con prolijidad en cada caso concreto. <\/p>\n
Con todo, debe resaltarse que la conformidad de los argumentos de la censura con la jurisprudencia de los \u00f3rganos jurisdiccionales de cierre no ha sido consagrada en la ley procesal como un requisito formal de admisibilidad del escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, lo que hace innecesario verificar dicha tem\u00e1tica en esta fase inicial del tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO REVOCAR el auto de 30 de junio de 2021, dictado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, contin\u00faese el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4163-2021 (2017-00482-01) AC4163-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08638-31-84-001-2017-00482-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada, Mar\u00eda Fernanda Saad Acu\u00f1a, contra el auto de 30 de junio de 2021, proferido en este asunto. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}