AC4186-2021 (2020-01567-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4186-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-01567-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Meller Reyes Bocanegra frente al auto de 10 de marzo de 2020, donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 27 de febrero del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso ejecutivo hipotecario de Bancolombia S.A. respecto de Olga Luc\u00eda Castillo Gonz\u00e1lez, Leidy Bonilla Castro y el recurrente. <\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Petitum: Librar mandamiento de pago, ordenar el remate de los bienes de propiedad de los convocados, y con su producto, obtener \u00abel pago de varias sumas de dinero\u00bb insolutas respaldadas en varios pagar\u00e9s. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: El 21 y 29 de octubre de 2015, le otorg\u00f3 a los demandados tres cr\u00e9ditos hipotecarios por valor de $400\u00b4521.366,oo; $400\u00b4012.770,oo; y $67\u00b4244.794,oo, los cuales pagar\u00edan con intereses \u00aben un plazo de 120 meses, mediante 18 cuotas semestrales iguales al capital de $22\u00b4251.187,oo, $22\u00b4251.187,oo y $3\u00b4735.821,oo\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
Los deudores solidarios, por encontrarse en mora \u00abdesde el 23 de octubre de 2017\u00bb y hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, se les cobr\u00f3 la totalidad del cr\u00e9dito, invocando, para tal efecto, la aplicaci\u00f3n de \u00abcl\u00e1usula aceleratoria pactada\u00bb. <\/p>\n
1.3. Sentencia de primera instancia: El 20 de febrero de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 acogi\u00f3 las s\u00faplicas, y en consecuencia dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelaci\u00f3n de los interpelados, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
1.5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
1.6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El tribunal mediante prove\u00eddo de 10 de marzo de 2020, no accedi\u00f3 a tramitarlo, aduciendo su improcedencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 334 del C.G.P., pues la cuesti\u00f3n debatida correspond\u00eda a pretensiones de naturaleza coercitiva. <\/p>\n
1.7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso el convocado Meller Reyes Bocanegra. Sin realizar alg\u00fan reparo concreto frente a la determinaci\u00f3n, se limit\u00f3 a afirmar sobre la importancia, funci\u00f3n y la manera como el legislador fij\u00f3 el requisito del inter\u00e9s en casaci\u00f3n, concluyendo que \u00ab(\u2026) en el caso nos ocupa, el proceso cumple con la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb, y porque es de \u00ab(\u2026) impacto nacional por ser de mucha importancia para la jurisprudencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 amparar \u00abel debido proceso y el derecho a la concesi\u00f3n del recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
1.8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 11 de junio de 2020, pues con apoyo en el art\u00edculo 334 del C.G.P., la impugnaci\u00f3n extraordinaria no es procedente respecto de las sentencias dictadas en los procesos ejecutivos. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la actuaci\u00f3n objeto de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Consideraciones <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C.G.P., el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. En lo pertinente con el subj\u00fadice, para el remedio excepcional, la regla 334 ej\u00fasdem, se\u00f1ala su procedencia contra las sentencias dictadas \u00ab(\u2026) en toda clase de procesos declarativos (\u2026)\u00bb, cuando sean \u00ab(\u2026) proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es viable contra \u00ab(\u2026) las acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (\u2026)\u00ab, \u00ab(\u2026) las dictadas para liquidar una condena en concreto (\u2026)\u00bb; advirtiendo, adem\u00e1s, su cabida en asuntos relativos al estado civil, trat\u00e1ndose de cuestiones de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se excluyeron del recurso de casaci\u00f3n las dem\u00e1s discusiones de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en las especialidades civil y familia, en concreto, las ajenas a los anotados lineamientos. <\/p>\n
2.3. En esa l\u00ednea, los litigios ejecutivos, por su singularidad sustantiva y procesal, poseen una regulaci\u00f3n diferenciada de los dem\u00e1s, como desde anta\u00f1o acontece1, sin que puedan llegar a confundirse con los declarativos, aun cuando se cuestione la certidumbre del t\u00edtulo base de recaudo. <\/p>\n
De ah\u00ed, al decir de la Corte, \u00ab(\u2026) mientras no haya norma legal que disponga la transformaci\u00f3n de un proceso de tr\u00e1mite distinto del ordinario a \u00e9ste, no opera la asimilaci\u00f3n comentada, as\u00ed aqu\u00e9l sea de naturaleza declarativa o permita vislumbrar una etapa cognoscitiva (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
La naturaleza de la sentencia impugnada, por lo tanto, no es determinante para establecer la procedencia de la casaci\u00f3n, sino el hecho de dictarse en un proceso, que sin ser ordinario, asuma ese car\u00e1cter por disposici\u00f3n legal. <\/p>\n
Los juicios coercitivos, al no ajustarse a los eventos estrictamente se\u00f1alados por el art\u00edculo 334 del C.G.P., resultan incompatibles con el recurso de casaci\u00f3n, y por tanto, es inviable cualquier intento de reclamar su procedibilidad, independientemente de la trascendencia, cuant\u00eda o significado de las obligaciones en contienda. <\/p>\n
A prop\u00f3sito, dijo esta Sala en providencia AC4886-2016: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]a procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 condicionada, entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso o en una norma especial que as\u00ed lo consagre (\u2026) Este medio de impugnaci\u00f3n, por tanto, no procede contra todas las resoluciones judiciales, sino solo frente a algunas, pues ha sido instituido por el ordenamiento como recurso para combatir las providencias emitidas en asuntos que, ya por la naturaleza del objeto debatido, ora por la cuant\u00eda patrimonial involucrada, implican mayor entidad o trascendencia, aspectos que, en sentir del legislador, justifican su consagraci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y frente a la clase de contienda referenciada, reiter\u00f3 en auto AC5445-2017: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las sentencias expedidas en juicios ejecutivos singulares (hipotecarios, quirografarios o mixtos) y concursales, no son susceptibles de examen en sede de casaci\u00f3n, porque el legislador no concibi\u00f3 tal medio de impugnaci\u00f3n para ese tipo de asuntos, ni siquiera en los eventos en los que por la formulaci\u00f3n de excepciones perentorias el proceso impone una etapa de controversia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La se\u00f1alada posici\u00f3n ha sido invariable desde la vigencia del actual estatuto procesal seg\u00fan CSJ AC3613-2016, AC1331-2016 y AC1590-2018. <\/p>\n
2.4. En el asunto, es acertada la decisi\u00f3n del ad-quem de negar el recurso de casaci\u00f3n, pues se formul\u00f3 en el curso de un conflicto ejecutivo hipotecario, el cual, como ya se advirti\u00f3, es improcedente porque el estatuto procesal vigente, en su art\u00edculo 334, no lo habilita para esa clase de actuaciones. <\/p>\n
Con todo, no sobra anotar, la impugnaci\u00f3n extraordinaria, dado su especial car\u00e1cter, no es gen\u00e9rico, sino excepcional. Por esto, cabe \u00fanicamente contra determinadas sentencias y en las espec\u00edficas causales se\u00f1aladas por el legislador. <\/p>\n
2.5. De acuerdo a lo discurrido, no prospera la queja. <\/p>\n
2.6. No hay lugar a condenar en costas, de un lado, por ausencia de constancia de su causa; y de otro, porque la parte contraria, no descorri\u00f3 el respectivo traslado. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 27 de febrero de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, dentro del proceso ejecutivo ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Por ejemplo, en vigencia del C.P.C., \u00abel Libro Tercero, donde se discriminaban por categor\u00edas los asuntos sometidos a la jurisdicci\u00f3n, aparec\u00edan cuatro secciones que comprend\u00edan la primera a los declarativos, la siguiente a los de ejecuci\u00f3n, la tercera a los de liquidaci\u00f3n y la \u00faltima a los de jurisdicci\u00f3n voluntaria, distribuci\u00f3n que se mantuvo al expedirse el C\u00f3digo General del Proceso y denota la independencia que existe entre ellas\u00bb (CSJ AC1590-2018). <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Auto 165 de 27 de mayo de 1997, expediente 6662 (CCXLVI-1231. Primer Semestre. Volumen II), reiterado en Auto de 11 de marzo de 2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4186-2021 (2020-01567-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC4186-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-01567-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Meller Reyes Bocanegra frente al auto de 10 de marzo de 2020, donde el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}