AC4197-2021 (2013-00338-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4197-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-013-2013-00338-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por SANDRA PATRICIA CHAC\u00d3N RUBIO para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 11 de febrero de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario que adelant\u00f3 contra la SOCIEDAD SAN VICENTE DE PA\u00daL DE MEDELL\u00cdN y personas indeterminadas, juicio en el que se formul\u00f3, por parte de la convocada, acci\u00f3n reivindicatoria, incorporada con la demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del citado litigio, se solicit\u00f3 declarar que la demandante adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, el \u201clocal ubicado en el edificio Roa Hermanos de la calle 15 #9-30 de Bogot\u00e1 D.C., distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1271021\u201d; y, en consecuencia, que se inscriba en este \u00faltimo la respectiva sentencia. Se pidi\u00f3, asimismo, la condena en costas para la parte demandada1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso: <\/p>\n
2.1. Mediante la escritura p\u00fablica No. 7355, protocolizada el 1\u00b0 de diciembre de 1997 en la Notar\u00eda Sexta de la capital de la Rep\u00fablica, John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n \u201cadquiri\u00f3 por compraventa el pleno dominio, posesi\u00f3n y mejoras\u201d del inmueble pretendido. <\/p>\n
2.2. A trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 5425 del 9 de septiembre de 1999, \u00e9ste transfiri\u00f3 dicha propiedad a Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ram\u00edrez Duque, sin que jam\u00e1s hiciera entrega de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El vendedor Ur\u00e1n Tob\u00f3n inici\u00f3 un juicio de simulaci\u00f3n contra la Sociedad San Vicente de Pa\u00fal de Medell\u00edn, el cual conoci\u00f3 el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta capital. <\/p>\n
2.4. Ur\u00e1n Tob\u00f3n, en documento privado autenticado ante notario, cedi\u00f3 a Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio el derecho litigioso en disputa, a quien en ese mismo momento, esto es, \u201cel 09 de marzo de 2006\u201d, le hizo entrega de \u201cla posesi\u00f3n y las mejoras\u201d del aludido local comercial. <\/p>\n
2.5. El 30 de marzo de 2007, aqu\u00e9lla cedi\u00f3 el derecho litigioso adquirido a Nelson de Jes\u00fas G\u00f3mez Duarte, bajo el mismo procedimiento, a quien entreg\u00f3 igualmente el se\u00f1or\u00edo del citado bien. <\/p>\n
2.6. La ac\u00e1 demandante present\u00f3 libelo de resoluci\u00f3n de contrato contra G\u00f3mez Duarte, admitido a tr\u00e1mite el 28 de mayo de 2008 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1, bajo el radicado No. \u201c1100114003007200800521\u201d. <\/p>\n
2.7. Mediante la sentencia del 4 de septiembre de 2009, el juez del conocimiento declar\u00f3 resuelta la cesi\u00f3n suscrita entre las partes y, en consecuencia, orden\u00f3 al demandado restituir la posesi\u00f3n del susodicho inmueble a la accionante Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio. <\/p>\n
2.8. El 21 de septiembre de esa misma anualidad, el convocado cedi\u00f3 el derecho litigioso a la Comercializadora Biodeko Ltda., a quien le dio la posesi\u00f3n de aquel el 31 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.9. A trav\u00e9s de \u201cacta de entrega de inmuebles y contrato de transacci\u00f3n\u201d, el 23 de noviembre de 2010 la mentada sociedad hizo entrega material de \u201clos inmuebles Local 5 y Oficina 101 m\u00e1s los mezanines del segundo y tercer piso\u201d a Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio. <\/p>\n
2.10. La aqu\u00ed reclamante quiere sumar o agregar las posesiones que todos sus antecesores. <\/p>\n
2.11. \u00c9sta ha realizado actos de se\u00f1or\u00edo sobre el bien en disputa, pues lo ha dado en arriendo y, de manera exclusiva y excluyente, le ha efectuado reparaciones y mejoras2. <\/p>\n
3. Una vez notificados la convocada y el curador ad-litem de las personas indeterminadas, dentro del t\u00e9rmino de traslado contestaron el libelo inaugural3, allan\u00e1ndose este \u00faltimo a las pretensiones incoadas, mientras que aqu\u00e9lla se opuso a estas tras formular excepciones de m\u00e9rito, las que denomin\u00f3 \u201cAUSENCIA DE INTER\u00c9S JUR\u00cdDICO POR ACTIVA Y POR PASIVA PARA OBTENER SENTENCIA FAVORABLE (\u2026)\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO RECLAMADO (\u2026)\u201d, \u201cDOLO\u201d y \u201cOFICIOSA\u201d. <\/p>\n
En sustento de tales defensas, se se\u00f1al\u00f3 que Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ram\u00edrez Duque adquiri\u00f3 el dominio pleno del inmueble objeto de controversia \u201cde manos de su real y verdadero tradente\u201d, es decir, de John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n, quien en su testamento instituy\u00f3 a esa sociedad como \u00fanica heredera del mismo, por lo que una vez falleci\u00f3, a trav\u00e9s del respectivo juicio sucesorio le fue adjudicado. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que el vendedor inici\u00f3 un proceso de simulaci\u00f3n frente al comprador, dentro del cual aquel cedi\u00f3 los derechos litigiosos a la ac\u00e1 demandante, litigio que a la postre fue fallado en contra de la parte actora, y en el que se concluy\u00f3 que \u00e9sta \u201creconoci\u00f3 dominio ajeno en cabeza de (\u2026) la sociedad San Vicente de Pa\u00fal de Medell\u00edn\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que de acuerdo con el hecho seis de la demanda, la accionante confiesa que, en virtud de la cesi\u00f3n referida en precedencia, el 9 de marzo de 2006 recibi\u00f3 de manos de Ur\u00e1n Tob\u00f3n la posesi\u00f3n del susodicho bien, lo cual quiere decir que al momento de la presentaci\u00f3n de aquella \u201capenas hab\u00edan transcurrido siete a\u00f1os y varios meses\u201d, lapso que no alcanza para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva el derecho de dominio reclamado. <\/p>\n
4. De otro lado, la sociedad convocada interpuso demanda de mutua petici\u00f3n, con la cual solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble memorado, el pago de frutos naturales y civiles, as\u00ed como el reconocimiento de las expensas necesarias del canon 965 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
La acci\u00f3n de dominio se fundament\u00f3 reiterando lo antes expuesto, a m\u00e1s de manifestarse que la demandante, ahora demandada, \u201ces una poseedora de mala fe\u201d, pues no est\u00e1 en condiciones de adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva el domino de aquel, am\u00e9n de que ella y John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n \u201cson esposos (\u2026) y\/o compa\u00f1eros permanentes\u201d5. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia del 17 de septiembre de 2019, a trav\u00e9s de la cual, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: DECLARAR probada la excepci\u00f3n perentoria denominada \u2018INEXISTENCIA DE LOS HECHOS Y DERECHOS RECLAMADA POR LA ACTIVA\u2019, que formul\u00f3 la demandada principal SOCIEDAD DE SAN VICENTE DE PA\u00daL DE MEDELL\u00cdN, (\u2026). Respecto de las restantes excepciones, estarse a lo dispuesto en el art\u00edculo 282 del C.G.P. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: NEGAR todas y cada una de las pretensiones de la demanda (\u2026) que formul\u00f3 SANDRA PATRICIA CHAC\u00d3N RUBIO. <\/p>\n
\u201cTERCERO: DECLARAR no probada la excepci\u00f3n perentoria que formul\u00f3 la demandante principal y que t\u00edtulo (\u2026) \u2018PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITA DE DOMINIO\u2019, (\u2026). <\/p>\n
\u201cCUARTO: DECLARAR que pertenece a SOCIEDAD DE SAN VICENTE DE PA\u00daL DE MEDELL\u00cdN (\u2026), el dominio pleno y absoluto del inmueble [objeto de litigio]. <\/p>\n
\u201cQUINTO: ORDENAR a la demandante principal (\u2026), que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de este fallo restituya a SOCIEDAD DE SAN VICENTE DE PA\u00daL DE MEDELL\u00cdN el inmueble [citado]. <\/p>\n
\u201cEn caso de que no se genere la restituci\u00f3n de forma voluntaria, desde ya se ordena comisionar al Se\u00f1or Alcalde de la Localidad de ubicaci\u00f3n del predio y\/o a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de esta ciudad competente, para que realicen la diligencia de entrega (\u2026). L\u00edbrese despacho comisorio con los insertos de Ley. <\/p>\n
\u201cSEXTO: ORDENAR a la demandante principal (\u2026), que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de este fallo, cancele a favor de la SOCIEDAD DE SAN VICENTE DE PA\u00daL DE MEDELL\u00cdN, los frutos civiles tasados en la suma de $82.056.505 M\/cte. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, es de advertir que los frutos generados a partir de la ejecutoria de esta sentencia y hasta la entrega definitiva del inmueble libre de animales, personas y cosas, se liquidaran como incidente en los t\u00e9rminos y condiciones de que trata el inciso segundo del art\u00edculo 284 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u201cEn caso de incumplimiento de lo aqu\u00ed ordenado, se generar\u00e1n intereses legales del 6% anual hasta el pago total de las obligaciones. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cOCTAVO: CONDENAR en costas a la parte demandante principal (\u2026), fij\u00e1ndose como agencias en derecho la suma de $1.800.000.oo M\/cte., Liqu\u00eddense. <\/p>\n
(\u2026)\u201d6. <\/p>\n
5. Como soporte de las anteriores determinaciones, el juzgador de primer grado, preliminarmente, se ocup\u00f3 de analizar la viabilidad de las pretensiones incoadas con la demanda principal, para lo cual se centr\u00f3 en estudiar los elementos exigidos para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva un bien ajeno susceptible de comercializarse, particularmente, el alusivo a que se haya ejercido posesi\u00f3n durante el tiempo exigido por la ley en forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, \u00faltimo aspecto que dijo no haber sido demostrado por la actora, por haberse interrumpido naturalmente la posesi\u00f3n ejercida sobre el local comercial pretendido en usucapi\u00f3n, por efecto de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos suscrita entre la interesada y Nelson de Jes\u00fas G\u00f3mez Duarte el 30 de marzo de 2007, data en la cual \u00e9sta hizo entrega de aquella a \u00e9ste. <\/p>\n
Seguidamente aclar\u00f3, que si bien la demandante recuper\u00f3 la posesi\u00f3n a trav\u00e9s de un juicio de resoluci\u00f3n de contrato que promovi\u00f3 frente al cesionario, de esa circunstancia no pod\u00eda entenderse que nunca hubo tal interrupci\u00f3n, como lo sugiere \u00e9sta, ya que para que ello ocurra ha debido recuperarse aquella mediante la respectiva acci\u00f3n posesoria regulada en el art\u00edculo 793 del C\u00f3digo Civil, y no por la aludida v\u00eda, tal y como lo advierte el numeral 2\u00b0 del canon 2523 de esa misma disposici\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para tener por no acreditado el mencionado requisito y, por ende, declarar probada la segunda de las defensas meritorias propuestas por el extremo pasivo, lo cual daba lugar a que se negara lo reclamado7. <\/p>\n
Luego, se adentr\u00f3 en el estudio de la acci\u00f3n reivindicatoria formulada por la convocada con la demanda de reconvenci\u00f3n, cuyos presupuestos, esto es, i) el derecho de dominio de la parte activa; ii) la posesi\u00f3n en cabeza de la accionada; y, iii) la identidad entre el bien pose\u00eddo y el objeto de la causa petendi, tuvo por demostrados de acuerdo con el acervo probatorio recaudado, raz\u00f3n por la que accedi\u00f3 a lo pedido, en los t\u00e9rminos de los ordinales tercero a sexto de la parte resolutiva de la sentencia transcrita en precedencia8. <\/p>\n
6. Inconforme con lo resuelto, la demandante principal la apel\u00f3, tras esgrimir un reparo contra esta, el cual sustent\u00f3 diciendo que, contrario a lo expuesto por el fallador, nunca oper\u00f3 la interrupci\u00f3n natural establecida en el art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo Civil, producto de la cesi\u00f3n comentada, como tampoco la civil, am\u00e9n de que no estaba obligada a ejercer la acci\u00f3n posesoria para recuperar el se\u00f1or\u00edo, ya que no hab\u00eda sido despojada de este, dado que lo entreg\u00f3 de manera voluntaria a ra\u00edz del citado negocio jur\u00eddico, del cual demand\u00f3 su resoluci\u00f3n y, al triunfar, las cosas deb\u00edan volver al estado precontractual, es decir, la demandante al estatus de poseedora, m\u00e1xime cuando de conformidad con el art\u00edculo 792 del aludido estatuto sustantivo, \u201cque no aplic\u00f3 el juez\u201d, se debe entender que al recuperarse legalmente la posesi\u00f3n perdida, esta se tuvo durante todo el tiempo que no se ejerci\u00f39. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada, el superior confirm\u00f3 lo resuelto por el a-quo, en audiencia virtual llevada a cabo el 11 de febrero de 202010. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Los argumentos del Tribunal se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Estim\u00f3 que para acreditar la suma de posesiones alegada, era necesario acreditar con suficiencia, conforme jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u201cque aquellos se\u00f1alados como antecesores efectivamente tuvieron la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o p\u00fablica e ininterrumpida durante cada periodo, que entre ellos exista el v\u00ednculo de causahabiencia necesario, y por \u00faltimo, que las posesiones que se suman son sucesivas e ininterrumpidas desde el punto de vista cronol\u00f3gico\u201d. <\/p>\n
2. Sostuvo que en el sub judice, \u201ccon independencia de la interrupci\u00f3n o no de la posesi\u00f3n, invocada para el lapso prescriptivo, la suma de posesiones, ninguna de las pruebas recaudadas demuestra con fehaciente y en los t\u00e9rminos que acabamos de mencionar, que John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n, quien fue due\u00f1o hasta septiembre 9 de 1999, data que seg\u00fan escritura p\u00fablica 5425 que obra a folio 12 transfiri\u00f3 su derecho de dominio a Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ram\u00edrez, con posterioridad a esa data ejerciera posesi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el local, como tampoco que le cedi\u00f3 a la demandante la posesi\u00f3n o los derechos derivados de la posesi\u00f3n que se dice ten\u00eda, en tanto que los discutidos en el proceso de simulaci\u00f3n que le cedi\u00f3, no eran de esa naturaleza, lo anterior porque lo que prob\u00f3 la se\u00f1ora Chac\u00f3n Rubio fue las sucesivas cesiones de derechos litigiosos entre John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n y ella en el 2006, a su vez entre ella y Nelson de Jes\u00fas G\u00f3mez Duarte en 2007, entre \u00e9ste y la sociedad comercializadora Biodeko Ltda. en 2009, y por \u00faltimo, la entrega del inmueble y contrato de transacci\u00f3n suscrito entre Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio y comercializadora Biodeko Ltda. en el 2010\u201d. <\/p>\n
3. Arguy\u00f3 que \u201ccomo es claro que esas cesiones de derecho litigioso no son t\u00edtulos traslaticios de la posesi\u00f3n, como tampoco que las sentencias judiciales sobre derechos litigiosos forman un nuevo t\u00edtulo para legitimar la posesi\u00f3n, se debe colegir que no son id\u00f3neos para sumar o agregar posesiones, art\u00edculo 765 del C\u00f3digo Civil\u201d. <\/p>\n
4. Se\u00f1al\u00f3 que \u201clos testigos no dieron cuenta de la posesi\u00f3n de John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n\u201d, dado que, por ejemplo, \u201cel testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 Lenin Galindo Rodr\u00edguez, folio 112, quien colabora motu proprio y ad honorem, dijo en su declaraci\u00f3n, con la administraci\u00f3n del edificio por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, refiere la presencia de la demandada principal durante ese tiempo a trav\u00e9s de la se\u00f1ora Elisabeth, m\u00e1s o menos cada seis meses, presencia que confirma el declarante Eleutorio, quien es arrendatario; el cobro de la renta por esta al se\u00f1or Eleutorio, desde luego sin resultado positivo, porque seg\u00fan lo afirmaron, el abogado le dijo que nunca deb\u00eda pagar; el pago de multas y contribuciones de los cuales aportaron los comprobantes respectivos, como se observa en los folios 150 a 178, y se agrega la no presencia del se\u00f1or Ur\u00e1n y la actora, porque ellos, en palabras de este testigo, desaparecieron del edificio, lo cual no ha habido ninguna comunicaci\u00f3n, dijo quien funge como administrador\u201d. <\/p>\n
Por su parte, \u201cEleutorio Garz\u00f3n Ramos, manifest\u00f3 que conoce a Patricia Chac\u00f3n Rubio como esposa de John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n desde noviembre de 2001, a\u00f1o en que \u00e9ste le arrend\u00f3 verbalmente (\u2026) al se\u00f1or Eleutorio el inmueble, y posteriormente un contrato por escrito por dos a\u00f1os, y afirma que luego de haberle entregado a Ur\u00e1n, \u00e9l le entreg\u00f3 el local a Ur\u00e1n, en sus palabras porque el necesitaba hacer un negocio, celebr\u00f3 un nuevo contrato de arrendamiento con el se\u00f1or Dagoberto Rubio, dijo, como apoderado del se\u00f1or que hab\u00eda comprado esa bodega, y tampoco le consta que al local 5 se le hayan hecho mejoras. Afirma que ha pagado la renta a Ur\u00e1n, y al se\u00f1or Gildardo Rubio lo identifica como dijo, \u2018el que recoge la plata del arriendo por representaci\u00f3n de do\u00f1a Sandra por concepto del contrato con Don Dagoberto, la relaci\u00f3n que tiene Gildardo con Dagoberto es que son hermanos\u2019\u201d, \u00faltimo que no tiene conocimiento de qui\u00e9n paga los impuestos, pues \u201cal pregunt\u00e1rsele con qu\u00e9 frecuencia visita la demandante el inmueble para constatar su conservaci\u00f3n y necesidades, manifest\u00f3 que la ha visto por ah\u00ed una o dos veces en cinco a\u00f1os, y que en esas dos oportunidades (\u2026) no se le han hecho mejoras al local, folios 126 a 129\u201d, circunstancia que fue corroborada por el auxiliar de la justicia en su dictamen, quien se\u00f1al\u00f3 que lo realizado a dicho bien \u201cson reparaciones menores y mantenimientos generales, folios 225 a 238 del cuaderno 1\u201d. <\/p>\n
De todo lo cual concluy\u00f3 que \u201cno hubo eventos que demostraran con suficiencia actos posesorios, sin que los declarantes hubieran precisado qu\u00e9 hechos concretos realiz\u00f3 John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n sobre el local 5 como poseedor, para con fundamento ello poder deducir que en efecto, la suya, fue una tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o despu\u00e9s de septiembre 9 de 1999 y hasta marzo 9 de 2006\u201d. <\/p>\n
5. Expres\u00f3 que \u201cvencido el cedente inicial, se\u00f1or Ur\u00e1n, en el proceso de simulaci\u00f3n que instaur\u00f3, el 2006-561, que lo defini\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn, que reemplaz\u00f3 el 80205 del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con relaci\u00f3n a la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica 5425 de 1999, folio 23 del cuaderno 1, subsisten las manifestaciones del vendedor John Jairo Ur\u00e1n y del comprador Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ram\u00edrez, contenidas en ese instrumento, (\u2026) sobre la entrega (\u2026) del se\u00f1or Ur\u00e1n al se\u00f1or Ram\u00edrez, y por la posesi\u00f3n que el se\u00f1or Ram\u00edrez dijo est\u00e1 ejerciendo, [cuya] apariencia no fue avalada por la jurisdicci\u00f3n, lo que deja sin soporte probatorio los hechos dos y tres de la demanda principal, respecto a que la anterior propietaria dijo vender y jam\u00e1s le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n al nuevo adquirente, hito inicial en el que la actora finca la posesi\u00f3n alegada\u201d. <\/p>\n
6. Dijo que la demandante en su interrogatorio afirm\u00f3 que \u201cel verdadero due\u00f1o (\u2026) del inmueble es su compa\u00f1ero John, (\u2026) convencimiento que ri\u00f1e con la posici\u00f3n de poseedora que invoca en su demanda, en tanto que reconoce dominio ajeno\u201d. <\/p>\n
7. Finalmente, acot\u00f3 que \u201csi pudiera obviarse lo anterior y los efectos de la resoluci\u00f3n del negocio de cesi\u00f3n celebrado con Nelson de Jes\u00fas G\u00f3mez, y se aceptara que la actora ejerce posesi\u00f3n desde marzo 9 de 2006, la no estructuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada no var\u00eda, dado que el tiempo es insuficiente, pues es evidente que a la fecha en que se present\u00f3 la demanda, 31 de mayo de 2013, hab\u00eda transcurrido un lapso de 7 a\u00f1os y 3 meses aproximadamente, inferior al requerido por la ley para estos fines\u201d11. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente, en el ac\u00e1pite correspondiente, formula un solo cargo contra el fallo del Tribunal, fundamentado como pasa a verse. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Sobre la base de la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la censora acusa el fallo del Tribunal por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 792 del C\u00f3digo Civil y 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para el desenvolvimiento del embate, el casacionista expuso que el ad-quem, \u201csalt\u00e1ndose la talanquera impuesta por el legislador en el [\u00faltimo de los citados c\u00e1nones], se adentr\u00f3 a analizar a fondo temas del proceso que no fueron objeto de consideraci\u00f3n ni de decisi\u00f3n en el fallo de primera instancia y, por sustracci\u00f3n de materia, tampoco fueron ni pod\u00edan haber sido objeto de reparo alguno por cuenta del apelante\u201d, puesto que \u201cse dedic\u00f3 a enrostrarle al apelante que brillaban por ausentes actos posesorios realizados por el se\u00f1or JHON JAIRO UR\u00c1N TOB\u00d3N\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con apoy\u00f3 en la \u201csentencia de la Sala Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia (20 de marzo de 2.014, expediente 2.007-120, sentencia No 3493) (\u2026), que estudia y puntualiza el tema de la suma o agregaci\u00f3n de posesiones\u201d, el juez plural precis\u00f3 que esta se concreta cuando \u201caquellos se\u00f1alados como antecesores tuvieron efectivamente la posesi\u00f3n en concepto de due\u00f1o p\u00fablica e ininterrumpida durante cada periodo, que entre ellos existe un v\u00ednculo de causahabiente necesario y por \u00faltimo que las posesiones que se suman son sucesivas y tambi\u00e9n ininterrumpidas desde el punto de vista cronol\u00f3gico\u201d, presupuestos que dicha autoridad \u201cse dio a la tarea (\u2026) de aplicar (\u2026) al \u2018presente asunto\u2019\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que \u201csi SANDRA PATRICIA hab\u00eda recuperado legalmente la posesi\u00f3n perdida (como en efecto la recuper\u00f3), al ad quem no le quedaba otro remedio que aplicar el art\u00edculo 792 del C\u00f3digo Civil y admitir que la posesi\u00f3n ejercida por la demandante no hab\u00eda sido interrumpida con la cesi\u00f3n que le hab\u00eda hecho a NELSON DE JES\u00daS, dado que la demandante SANDRA PATRICIA hab\u00eda recuperado legalmente su posesi\u00f3n, al haber ejercicio oportunamente la acci\u00f3n jur\u00eddica prevista por el legislador y consagrada en el art\u00edculo 1.546 del C\u00f3digo Civil\u201d, por lo que \u201cse impon\u00eda la prosperidad de las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3, a manera de conclusi\u00f3n, que \u201cel Tribunal se niega frontalmente a resolver el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia, pues el reparo que el apelante le hizo al fallo del a quo no abarcaba aspecto diferente al de la interrupci\u00f3n o no de la posesi\u00f3n; y si el Tribunal \u2018con independencia de la interrupci\u00f3n o no de la posesi\u00f3n\u2019, pasa a analizar temas del proceso que no fueron objeto de apelaci\u00f3n y se abstiene de aplica la norma sustancial que le reclama el apelante, est\u00e1 infringiendo directamente la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n\u201d12. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del vigente estatuto adjetivo civil, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada se defini\u00f3 en ambas instancias a la luz de dicha disposici\u00f3n, siendo aquel remedio extraordinario formulado el 17 de febrero de 202013. <\/p>\n
2. Aspecto formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n, y cuestiones generales sobre la causal primera <\/p>\n
En el marco de la rese\u00f1ada codificaci\u00f3n procesal, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (Art. 336, ejusdem), previene aqu\u00e9l precepto que, \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d (literal a) numeral 2\u00ba), y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
A lo anterior cumple agregar, que cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u201ces necesario demostrarla\u201d (CSJ, AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01, reiterado hace poco en AC280-2021), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte. <\/p>\n
3. An\u00e1lisis formal y t\u00e9cnico del cargo <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en el \u00fanico cargo planteado, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
3.1. Se extrae del pertinente compendio realizado l\u00edneas atr\u00e1s, que la recurrente denunci\u00f3 \u201cla violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d por parte del Tribunal, particularmente, de los art\u00edculos 792 del C\u00f3digo Civil y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, con sustento en que dicha autoridad se adentr\u00f3 a estudiar temas del proceso que no fueron objeto de reparo con el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primer grado, como los \u201cactos posesorios por parte del cedente se\u00f1or JHON JAIRO UR\u00c1N TOB\u00d3N\u201d, no obstante que la inconformidad expuesta en la alzada aludi\u00f3 exclusivamente a la \u201cinterrupci\u00f3n de (la) posesi\u00f3n\u201d declarada por el a-quo, fen\u00f3meno que se explic\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, nunca oper\u00f3. <\/p>\n
La censura expuesta, en tales t\u00e9rminos, evidencia para la Sala un entremezclamiento de las causales 1\u00aa y 3\u00aa de casaci\u00f3n, toda vez que, pese a denunciar la vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, desarroll\u00f3 el embate desde la perspectiva de la incongruencia del fallo, hibridismo que se aleja de la t\u00e9cnica propia de este recurso, en el que no es dable conjugar las afrentas referidas a vicios in iudicando, dise\u00f1adas para combatir el criterio jur\u00eddico del juzgador, con las in procedendo, que sirven para denunciar errores acaecidos en la mec\u00e1nica del proceso, lo cual contradice el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del nuevo estatuto procesal civil, en torno al car\u00e1cter aut\u00f3nomo e independiente por el que se rige cada acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, trat\u00e1ndose de la \u00faltima de las mentadas causales, se ha dicho que esta se presenta cuando: i) el juzgador decide el caso por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita); ii) cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u201cafirmaciones formuladas por las partes\u201d, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas; y, iii) en los eventos en los que se presenta \u201cuna desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d14 (citado en CSJ AC280-2021)15, que fue el yerro denunciado con el cargo propuesto. <\/p>\n
Lo anterior, con independencia de si las normas sustanciales invocadas son o no de ese car\u00e1cter, porque la censora lo que plantea con el ataque expuesto en su demanda de casaci\u00f3n, es la desviaci\u00f3n que tuvo el ad-quem del tema sobre el cual se circunscribi\u00f3 el recurso de alzada que interpuso contra el fallo del juez de primera instancia, y que dio lugar a la falta de pronunciamiento o aplicaci\u00f3n del se\u00f1alado art\u00edculo 792 del C\u00f3digo Civil, dislate que, sin lugar a dudas, debi\u00f3 ser denunciado a trav\u00e9s del motivo de quiebre dispuesto para ello, que no es otro que el enlistado en el numeral 3\u00b0 del canon 336 del tantas veces referido estatuto adjetivo civil. <\/p>\n
En ese sentido, es dable memorar, en relaci\u00f3n con el deber de acierto en la escogencia de la causal de casaci\u00f3n, lo precisado por la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el recurrente debe ser, en extremo, cuidadoso no solo al identificar la clase de error de que adolece el fallo impugnado, vale decir, de juzgamiento o de actividad, sino tambi\u00e9n al seleccionar -o escoger- la causal precisa para corregirlo, pues un descuido en la labor de reconocimiento del yerro, o en la de adecuaci\u00f3n de \u00e9ste al motivo casacional, constituye un defecto t\u00e9cnico de la acusaci\u00f3n que impide la admisi\u00f3n del cargo (\u2026) Por ello, las cinco causales de casaci\u00f3n que habilitan la interposici\u00f3n de este recurso extraordinario, previstas en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy C\u00f3digo General del Proceso], est\u00e1n consagradas por el legislador con la finalidad de corregir yerros dis\u00edmiles, in iudicando o in procedendo, de ah\u00ed que no se pueda erigir un cargo con apoyo en una causal determinada e invocar como motivos de la censura razones o hechos que corresponden a una causal diferente\u201d (CSJ AC6990-2015, reiterado en AC3415-2018 y AC1385-2020). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como se gener\u00f3 una desconexi\u00f3n entre la senda escogida y su motivaci\u00f3n, pues a pesar de pretenderse la declaraci\u00f3n de un yerro in procedendo, se propuso con base en un motivo creado para elucidar errores in judicando, sin tener en cuenta la disimilitud existente entre los mismos, es incuestionable que el \u00fanico cargo propuesto resulta inadmisible. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, aunque se calificara el cargo as\u00ed propuesto con un criterio, si se quiere, menos r\u00edgido o estricto, y se aceptara que el embate encausado respeta las exigencias formales y t\u00e9cnicas de la causal que resulta pertinente con el yerro denunciado, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 347 de la referida disposici\u00f3n autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u201clos errores procesales aducidos no existen\u201d, supuesto de hecho que se configura en el caso concreto. <\/p>\n
En efecto, escuchado el audio contentivo de la audiencia donde se dict\u00f3 la sentencia confutada, se advierte que la Colegiatura criticada no incurri\u00f3 en el desatino de procedimiento que se le endilga, pues, si bien no se adentr\u00f3 en dilucidar si la interrupci\u00f3n natural ilustrada por el a quo no operaba en el caso concreto en atenci\u00f3n a que no se daba ninguno de los supuestos del art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo Civil, y en especial por lo previsto en el canon 792 ib\u00eddem, lo fue porque no hallo demostrado en las pruebas recopiladas en la respectiva etapa del juicio, que el primer antecesor en la posesi\u00f3n, esto es, John Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n, realiz\u00f3 actos posesorios sobre el local comercial objeto de la pertenencia, lo cual tornaba impr\u00f3spera la suma de posesiones de la que quer\u00eda echar mano la demandante principal, ac\u00e1 recurrente, sumado a que \u00e9sta en su interrogatorio reconoci\u00f3 dominio ajeno respecto de aqu\u00e9l, hecho que desvirtuaba la condici\u00f3n de poseedora invocada por esta en el libelo inicial, aspectos que, contrario a lo se\u00f1alado por el apoderado de la casacionista, si estaba obligado a abordar la aludida autoridad, ya que tales tem\u00e1ticas estaban directamente relacionadas con el objeto del proceso, a las que, como el mismo togado lo acepta en la demanda extraordinaria, no se refiri\u00f3 el fallador primigenio. <\/p>\n
En tal sentido, para que la impugnante tuviese raz\u00f3n en su discernimiento, era necesario que el a quo se hubiese pronunciado acerca de esas particularidades, d\u00e1ndolas por cumplidas, lo que no acaeci\u00f3, como ya se dijo, situaci\u00f3n que obligaba al Tribunal a estudiarlas una vez descartada la interrupci\u00f3n natural referida. <\/p>\n
Ahora, aunque el juez colegiado no se sigui\u00f3 por ese derrotero, tal circunstancia no puede ser catalogada como incongruente, pues, simplemente se adelant\u00f3 en el an\u00e1lisis de aquellas cuestiones para advertir a la inconforme que, \u201ccon independencia de la interrupci\u00f3n o no de la posesi\u00f3n\u201d, su reparo resultaba intrascendente de cara a la infirmaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el ad-quem no incurri\u00f3 en la inconsonancia sugerida y, por ende, el cargo definitivamente resulta inadmisible. <\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n adicional <\/p>\n
Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, toda vez que en el proceso, como pasa de verse, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico, en tanto que, como bien lo sostuvo el Tribunal censurado, la demandante no acredit\u00f3 haber ejercido posesi\u00f3n sobre el bien inmueble pretendido durante el tiempo exigido por la ley en forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n definitiva <\/p>\n
Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por la demandante principal SANDRA PATRICIA CHAC\u00d3N RUBIO para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 11 de febrero de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario especial de pertenencia que adelant\u00f3 contra la SOCIEDAD SAN VICENTE DE PA\u00daL DE MEDELL\u00cdN y personas indeterminadas, juicio en el que se formul\u00f3, por parte de la convocada, demanda de mutua petici\u00f3n (acci\u00f3n reivindicatoria). <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En firme esta providencia, Secretar\u00eda devolver\u00e1 el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CUADERNO 2-15092020141301.pdf, p\u00e1gs. 94 a 100, expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 136 y 137, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 144 a 155, Ob. <\/p>\n
5\u0002 CUADERNO 3.pdf, p\u00e1gs. 66 a 71, expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas 439 y 440 (Acta de audiencia art\u00edculo 373 del C.P.G.), ejusdem. <\/p>\n
7\u0002 S\u00edntesis hecha a partir del archivo MAH01221.MP4, Min. 20:20 a 37:17, expediente digitalizado. <\/p>\n
8\u0002 Min. 37:19 a 49:35, Cit. <\/p>\n
9\u0002 Resumen efectuado a partir del archivo CP_0211113743868.wmv, Min. 05:20 a 15:27, Ob. <\/p>\n
10\u0002 Cit. <\/p>\n
11\u0002 Min. 17:57 a 30:00, ejusdem. <\/p>\n
12 <\/p>\n
13\u0002 Archivo CUADERNO 4.pdf, p\u00e1gina 65, expediente digitalizado. <\/p>\n
14\u0002 V\u00e9ase que el inciso primero del art\u00edculo 281 del C.G.P. es claro en se\u00f1alar que, \u201cLa sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u201d, aparte resaltado en el que se ubica perfectamente lo aducido con el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
15\u0002 Sobre la inconsonancia por este mismo aspecto, v\u00e9ase CSJ, SC14427-2016 y AC1385-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4197-2021 (2013-00338-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC4197-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-013-2013-00338-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}