AC4204-2021 (2020-00616-00 )<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4204-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00616-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Fiduciaria GNB S.A. frente al auto de 5 de febrero de 2020, donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia de 9 de agosto de 2019, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso de pertenencia de V\u00edctor Jos\u00e9 Saumett Reboyedo en contra de la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum: El accionante pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble ubicado en la acera occidental de la calle 2, entre carreras 38 y 41 N, barrio \u00abSector Zona Franca\u00bb, ubicado en la ciudad de Barranquilla, el cual identifica. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: Durante treinta a\u00f1os ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida sobre el se\u00f1alado bien, practicando actos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
1.3. Sentencia de primera instancia: El 3 de julio de 2018, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla acogi\u00f3 las s\u00faplicas, y declar\u00f3 la usucapi\u00f3n, al hallar demostrados el \u00abanimus domini\u00bb y la detentaci\u00f3n material del predio. <\/p>\n
1.4. Fallo del superior: Confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
1.5. Recurso de casaci\u00f3n: En el curso de la audiencia de la alzada, la convocada anunci\u00f3 que \u00abinterpondr\u00e1\u00bb el se\u00f1alado medio impugnaticio. <\/p>\n
1.6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: No accedi\u00f3 a tramitarlo, aduciendo que el recurso no se formul\u00f3, pues el plazo para hacerlo transcurri\u00f3 en silencio (C.G.P., art. 337); por tal raz\u00f3n, el expediente se remiti\u00f3 al juzgado de origen. <\/p>\n
1.7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Incoado por la sociedad demandada, expres\u00f3 que el ad-quem se equivoc\u00f3 al considerar la falta de interposici\u00f3n de la mencionada impugnaci\u00f3n, cuando en realidad se hizo en t\u00e9rmino y \u00abdentro de la audiencia de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
1.8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 5 de febrero de 2020, insistiendo sobre la ausencia de interposici\u00f3n del recurso dentro del plazo fijado en el art\u00edculo 337 del C.G.P., pues la interpelada en la audiencia de resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, dijo apenas que lo interpondr\u00eda sin materializar tal anuncio una vez transcurrido el t\u00e9rmino previsto por la norma citada. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C.G.P., el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a estudiar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. En lo pertinente, para el remedio excepcional, la regla 337 ej\u00fasdem se\u00f1ala su oportunidad para interponerlo \u00abdentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.3. De conformidad con el art\u00edculo 118 \u00eddem, el t\u00e9rmino para realizar un acto procesal, empezar\u00e1 a correr \u00ab(\u2026) a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3 (\u2026)\u00bb; por supuesto, sin desconocer la eficacia de la notificaci\u00f3n en estrados, ahora prevista en la regla 294 del C.G.P. <\/p>\n
A su vez, el canon 117, inciso 1\u00b0, ib\u00eddem, se\u00f1ala que los t\u00e9rminos consagrados para realizar los actos procesales de las partes y de los auxiliares de la justicia \u00ab(\u2026) son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Establecido por el legislador el plazo para presentar el recurso de casaci\u00f3n (art. 337, C.G.P.) y la forma de contabilizarse (arts. 117 y 118, ib\u00eddem), ni el juez, ni las partes, ni la secretar\u00eda, se encuentran autorizadas para modificar su c\u00f3mputo. <\/p>\n
A prop\u00f3sito, al decir esta Corte, mutatis mutandis, \u00ab(\u2026) como las circunstancias anotadas eran del conocimiento de la parte recurrente, representada a la saz\u00f3n por un profesional del derecho, quien por tal calidad est\u00e1 en el deber de estar al tanto de ellas, no pod\u00edan ser desde\u00f1adas (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, si el mencionado t\u00e9rmino no puede iniciar ni extenderse m\u00e1s all\u00e1 del previsto en la ley, pues la eficacia procesal del recurso de casaci\u00f3n se supedita a su presentaci\u00f3n tempestiva, vale decir, en la oportunidad clara y prestablecida por el ordenamiento adjetivo vigente. <\/p>\n
2.4. En el caso, el Tribunal acert\u00f3 al denegar el recurso porque en realidad no se interpuso. <\/p>\n
En efecto, el t\u00e9rmino para formularlo se cuenta a partir del d\u00eda siguiente del acto de enteramiento del fallo, no en el curso de la audiencia donde este se adopt\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, claro, porque contrario a lo afirmado por la recurrente, el verbo \u00abpodr\u00e1\u00bb, contenido en el primer inciso del enunciado del art\u00edculo 337 del C.G.P., se refiere a la circunstancia clara y cierta de incoar el recurso dentro de los cinco d\u00edas \u00absiguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia\u00bb, disposici\u00f3n que no sugiere ni distingue la eventualidad de formularse antes de ese plazo. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de la oportunidad de interposici\u00f3n, a diferencia de otros recursos de linaje ordinario, la casaci\u00f3n por disposici\u00f3n expresa del legislador, se interpone despu\u00e9s de notificada la sentencia, regla que prescinde fijar si se dict\u00f3 en audiencia o por fuera de ella. De ah\u00ed que el legislador no haya hecho diferencia o exigencia al respecto. <\/p>\n
Ahora, en gracia de discusi\u00f3n, de aceptarse la posibilidad de instaurar el recurso en audiencia, para el asunto, no puede aceptarse que la expresi\u00f3n del apoderado de la impugnante, seg\u00fan da cuenta el registro del minuto 59, donde afirma que \u00ab(\u2026) la parte demandada interpondr\u00e1 recurso de casaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb sea una manifestaci\u00f3n contundente y firme de su formulaci\u00f3n, pues resulta ambigua por dos razones. <\/p>\n
La primera, de car\u00e1cter ling\u00fc\u00edstico, porque el tiempo verbal \u00abinterpondr\u00e1\u00bb por ser futuro indicativo, alude a una acci\u00f3n venidera, aspecto que sugiere el suceso o no de interponer el recurso en el t\u00e9rmino fijado por el art\u00edculo 337 del C.G.P., esto es, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la decisi\u00f3n, pero en todo caso, insin\u00faa una actuaci\u00f3n posterior, no presente, actual o inmediata. Mal puede entonces exig\u00edrsele al Tribunal interpretar o alterar la acepci\u00f3n dada por la propia recurrente a su manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
La oralidad procesal exige un m\u00ednimo de claridad o sentido conciso y directo en el uso lenguaje por quienes intervienen, por ejemplo, al ejercer la contradicci\u00f3n probatoria, en el desistimiento, la conciliaci\u00f3n, en los alegatos de conclusi\u00f3n, o al interponer recursos, deber especialmente exigido a los profesionales del derecho, quienes cuidadosamente representan a las partes. <\/p>\n
En efecto, la manifestaci\u00f3n de que \u00abinterpondr\u00e1\u00bb el \u00abrecurso de casaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia por no compartir en su integridad la opini\u00f3n que est\u00e1 expresada (\u2026)\u00ab m\u00e1s que revelar incertidumbre frente a la intenci\u00f3n de formularse, demuestra un comentario de inconformidad, al margen de lo exigido por el art\u00edculo ej\u00fasdem. <\/p>\n
Con todo, ut supra se indic\u00f3, si la sentencia dictada en audiencia se notific\u00f3 por estrado el 9 de agosto de 2019, la oportunidad para incoar el recurso, vale decir, \u00ab(\u2026) los cinco d\u00edas siguientes (\u2026)\u00bb, iniciaron el d\u00eda h\u00e1bil posterior, esto es, el 12, y culminando el 16 del mismo mes, plazo que transcurri\u00f3 en silencio. <\/p>\n
Pierde prop\u00f3sito la discusi\u00f3n sobre si se tramit\u00f3 o no el recurso luego de la notificaci\u00f3n del fallo, pues lo ocurrido en realidad fue la incuria de Fiduciaria GNB S.A. para interponerlo, descuido que lejos de corregirse de oficio por cuenta del car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n, no exige forzar al Tribunal y a la Corte descifrar el querer decir o la verdadera voluntad del recurrente cuando dijo que \u00abinterpondr\u00e1\u00bb la casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. De acuerdo a lo expuesto, es impr\u00f3spera la queja. No hay lugar a condenar en costas a la recurrente, pues la contraparte no replic\u00f3 el se\u00f1alado recurso, y porque no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 9 de agosto de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, dentro del proceso declarativo ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC 182, ago. 1999, exp. 7776, reiterado en AC 204, sept. 9. 1999, exp. 7773. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4204-2021 (2020-00616-00 ) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC4204-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00616-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Fiduciaria GNB S.A. frente al auto de 5 de febrero de 2020, donde el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}