AC4212-2021 (2016-00222-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4212-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-005-2016-00222-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la reposici\u00f3n y \u00aben subsidio la s\u00faplica\u00bb interpuesta por la Universidad Metropolitana de Barranquilla contra el prove\u00eddo AC3507 de 14 de diciembre de 2020, mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por Ivonne Acosta de Jaller y Carlos Jorge Jaller Raad respecto de la sentencia de 21 de mayo de 2019, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas de Asambleas; Juntas Directivas o de Socios, incoado por los censores contra la aqu\u00ed impugnante. <\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Sostiene la convocada que los recurrentes carecen del inter\u00e9s para interponer el recurso de casaci\u00f3n, pues la sentencia del ad-quem acogi\u00f3 la totalidad de sus pretensiones; y porque, en todo caso, el nombramiento del rector, el cual \u00abse pretende anular\u00bb, se realiz\u00f3 conforme lo establecen los estatutos de la universidad. <\/p>\n
Lo anterior, afirman, porque en las s\u00faplicas principales y consecuenciales, e incluso las subsidiarias, no se \u00abelev\u00f3 petici\u00f3n\u00bb para cancelar la inscripci\u00f3n del representante legal de la demandada, as\u00ed como de sus posteriores, en el registro p\u00fablico del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, por cuanto se enfocaron en restablecer el orden interno de la instituci\u00f3n interpelada, \u00ab(\u2026) volviendo las cosas al mismo estado en que se hallar\u00edan si no se hubiesen proferido las decisiones nulas atacadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La negativa del Tribunal de acoger tal pedimento, no puede admitirse como el agravio inferido a los censores, pues los convocantes no lo solicitaron. Mal pueden entonces, acudir en casaci\u00f3n a cuestionar tal argumento. <\/p>\n
Reclama, por tanto, revocar la decisi\u00f3n atacada y en su lugar \u00abinadmitir\u00bb a tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
1.2. En replica, los recurrentes en casaci\u00f3n Ivonne Acosta de Jaller y Carlos Jorge Jaller Raad, exigen \u00abmantener indemne el auto impugnado\u00bb, afirmando, en su criterio, la improcedencia de la reposici\u00f3n contra el auto en cuesti\u00f3n, pues el mismo, en l\u00ednea con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C.G.P., es producto de otro recurso similar, y ante todo, carece de puntos nuevos no decididos en el anterior. <\/p>\n
En adici\u00f3n, sostienen, el pedimento relacionado con dejar sin efecto las anotaciones de los rectores designados en el registro p\u00fablico respectivo, si fue planteado, al punto que el ad-quem lo resolvi\u00f3 neg\u00e1ndolo, cuesti\u00f3n que acredita con suficiencia lo desfavorable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, la discusi\u00f3n relacionada con la conformidad o no entre la decisi\u00f3n y lo pedido por los actores en la demanda, en un tema que debe resolverse con la definici\u00f3n del presente remedio extraordinario. <\/p>\n
2. Consideraciones <\/p>\n
2.1. El inciso tercero del art\u00edculo 342 del C.G.P., otorga a la Sala de Casaci\u00f3n Civil competencia para dictar el auto que decide sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n. Tambi\u00e9n establece, perentoriamente, que contra esa decisi\u00f3n \u00absolo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el apartado cuarto del canon 318 ej\u00fasdem, advierte que \u00abel auto que decida la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que el intentado recurso de reposici\u00f3n contra una decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 un mismo remedio horizontal, se torna improcedente; a menos, claro, cuando esta \u00faltima determinaci\u00f3n comprende aspectos in\u00e9ditos, ajenos al an\u00e1lisis de la primera providencia, aspecto que refiere, en concreto, a su parte resolutiva, no frente a los argumentos esgrimidos para revocarla, confirmarla o modificarla. <\/p>\n
Cuando la consecuencia de la inicial reposici\u00f3n es la infirmaci\u00f3n total del prove\u00eddo confutado, no hay un punto novedoso en derecho. En efecto, puede resultar opuesto el contenido de una decisi\u00f3n inicial que inadmite el recurso de casaci\u00f3n, respecto a otra posterior revoc\u00e1ndola, sin embargo, sobre esta \u00faltima no es correcto afirmar que contiene puntos \u00abno decididos\u00bb en contraste con la anterior, pues lo estudiado en ambas providencias viene a ser lo mismo, esto es, si el recurso es o no admisible. <\/p>\n
2.2. En el subex\u00e1mine, la reposici\u00f3n se funda en la supuesta ausencia de legitimidad de los recurrentes para formular la casaci\u00f3n, pues la pretensi\u00f3n negada por el Tribunal, relacionada con \u00ab(\u2026) cancelar y suprimir del Registro del Ministerio de Educaci\u00f3n la Inscripci\u00f3n de los rectores de la Universidad Metropolitana y de las personas que posteriormente hubieran sido designadas en ese cargo (\u2026)\u00ab con ocasi\u00f3n de las decisiones invalidadas, en efecto, no fue consignada en el petitum y en los hechos de la demanda. <\/p>\n
Si bien la providencia confutada responde a otro recurso de reposici\u00f3n, en todo caso, no contiene asuntos \u201cno decididos\u201d en el auto anterior. <\/p>\n
En efecto, en la primera oportunidad, el recurso de casaci\u00f3n, simplemente, fue inadmitido; en la posterior, ante la prosperidad de la reposici\u00f3n, admitida, nada m\u00e1s. Cuanto se cuestiona, entonces, son las consideraciones que llevaron a adoptar dichas decisiones, las cuales, en todo caso, de ser necesario, podr\u00e1n ser analizadas en la etapa procesal posterior al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.3. Por lo dem\u00e1s, ante el rechazo in l\u00edmine de la reposici\u00f3n, el recurso de s\u00faplica anunciado como subsidiario, tambi\u00e9n es inviable. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 331 del C.G.P., la s\u00faplica cabe frente a las providencias \u00ab(\u2026) que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el asunto, el se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n es improcedente, pues en l\u00ednea con el precepto 321 \u00eddem, esta decisi\u00f3n no es susceptible de controvertirse en alzada. <\/p>\n
2.4. No queda entonces alternativa distinta que obrar de acuerdo con lo anunciado. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, rechaza de plano el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio la s\u00faplica, interpuesto contra el auto AC3507 de 14 de diciembre de 2020, por ser manifiestamente improcedente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4212-2021 (2016-00222-01) AC4212-2021 Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-005-2016-00222-01 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide lo pertinente frente a la reposici\u00f3n y \u00aben subsidio la s\u00faplica\u00bb interpuesta por la Universidad Metropolitana de Barranquilla contra el prove\u00eddo AC3507 de 14 de diciembre de 2020, mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}