AC4219-2021 (2020-00592-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4219-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00592-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC241 emitido el 8 de febrero de 2021, presentado por Pablo Bustamante Builes y Luz Piedad Builes Benjumea dentro del recurso de queja por ellos incoado frente a la determinaci\u00f3n de 13 de enero de 2019, donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, neg\u00f3 conceder la casaci\u00f3n instaurada contra la providencia de 4 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Los peticionarios piden aclarar la decisi\u00f3n rese\u00f1ada en relaci\u00f3n con \u00ab(\u2026) la discusi\u00f3n presentada al interior del proceso por los magistrados [del Tribunal], ya que en el salvamento de voto se define de fondo la situaci\u00f3n, y de esa manera, pues si se trata de una sentencia si ser\u00eda viable el recurso interpuesto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Insisten en la necesidad de realizar un pronunciamiento frente a la opini\u00f3n disidente de la providencia atacada en casaci\u00f3n, la cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada de primera instancia proferida por el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 7 de septiembre de 2018, en donde \u00ab(\u2026) acogi\u00f3 las excepciones previas de prescripci\u00f3n extintiva y caducidad (\u2026)\u00bb en el juicio de nulidad contractual de Ra\u00fal Alberto, John de Jes\u00fas Builes Benjumea, Juan Esteban, Victoria Eugenia y Ver\u00f3nica Builes S\u00e1nchez, respecto de los recurrentes. <\/p>\n
1.2. Lo anterior, por cuanto el salvamento es \u00ab(\u2026) bastante acertado y congruente con lo que realmente debe ser decidido como excepci\u00f3n previa o de m\u00e9rito (\u2026)\u00bb, por tanto, la providencia, pese a ser auto, debe tenerse como fallo \u00abanticipado\u00bb, en cuyo caso, proceder\u00eda el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Consideraciones <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 285 del C.G.P., pueden aclararse los \u00ab(\u2026) conceptos o frases que ofrezcanverdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u00ab. <\/p>\n
2.2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n
2.3. Se colige la inviabilidad de la solicitud deprecada, pues, al margen de lo afirmado por los peticionarios, en el auto anotado se resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico sugerido en la queja, como fue expresar las razones por las cuales el recurso de casaci\u00f3n no procede contra la providencia que revoc\u00f3 la sentencia anticipada dictada por el a-quo. <\/p>\n
Se precis\u00f3, en l\u00ednea con la doctrina invariable de la Corte2, que el anotado pronunciamiento, contrario a lo indicado en el inciso segundo del art\u00edculo 278 del C.G.P., no concluye el proceso, por el contrario, lo contin\u00faa, aspecto que conlleva, necesariamente, a catalogarlo de auto interlocutorio. <\/p>\n
De ah\u00ed que los argumentos disidentes esgrimidos por uno de los magistrados del Tribunal frente a la naturaleza de la determinaci\u00f3n que infirma un fallo anticipado, aunque puedan resultan \u00fatiles para enriquecer la discusi\u00f3n, en el seno, claro, de su \u00e1mbito funcional, en todo caso, tienen el car\u00e1cter de opiniones carentes de fuerza vinculante para variar o modular la decisi\u00f3n que al respecto adopt\u00f3 esta Sala, la cual, se insiste, se tom\u00f3 siguiendo la posici\u00f3n consolidada que de tiempo atr\u00e1s viene sosteniendo. <\/p>\n
Por otra parte, en la decisi\u00f3n motivo de aclaraci\u00f3n no se advierten vaguedades o ambig\u00fcedades que ameriten emitir pronunciamiento extra para dilucidar cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico. <\/p>\n
2.4. Por los motivos expuestos, se negar\u00e1 la petici\u00f3n se\u00f1alada. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Negar la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC241 emitido el 8 de febrero de 2021, presentado por Pablo Bustamante Builes y Luz Piedad Builes Benjumea dentro del recurso de queja por ellos formulado dentro del tr\u00e1mite del proceso declarativo ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC2668 de 5 de mayo de 2016, AC2994 de 18 de julio de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4219-2021 (2020-00592-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC4219-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00592-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC241 emitido el 8 de febrero de 2021, presentado por Pablo Bustamante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}