AC4231-2021 (2020-01566-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4231-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-01566-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por H\u00e9ctor Alonso Bejarano Medina frente a los autos de 25 de octubre y 28 de noviembre de 2019, donde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 17 de julio de ese mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso de existencia de sociedad comercial de hecho del recurrente respecto de Luz Marina G\u00f3mez. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Petitum: Declarar la existencia de la sociedad de hecho comercial conformada por las partes, cuyo objeto consisti\u00f3, entre otros, en la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de varios inmuebles, \u00abun taxi\u00bb; el ejercicio de actividades de \u00abpr\u00e9stamo de dinero a mutuo\u00bb, y \u00abcompra y venta de frutas y verduras\u00bb para cumplir un contrato de suministro, los cuales relaciona e identifica. <\/p>\n
Exigi\u00f3, por tanto, su disoluci\u00f3n y respectiva liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 acoger las s\u00faplicas de enriquecimiento sin causa, la condena por perjuicios, y el \u00abpago de los intereses corrientes bancarios producidos por el usufructo de los bienes en com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: Apoy\u00f3 su reclamo, afirmando que junto con la convocada, \u00abdesde el 15 de noviembre de 2004 y hasta el 20 de mayo de 2012\u00bb, hicieron esfuerzos comunes para procurar incrementar capital, realizando varias actividades de comercio, compartiendo \u00abutilidades y p\u00e9rdidas\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, adquirieron varios bienes como inmuebles y veh\u00edculos, los cuales, adem\u00e1s de usufructuarlos, generaron utilidades y \u00abrendimientos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la se\u00f1alada sociedad a trav\u00e9s de un contrato de suministro celebrado con la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar -Comfenalco y el municipio de Ibagu\u00e9, comercializ\u00f3 \u00abproductos de frutas y verduras\u00bb, para surtir varias guarder\u00edas y jardines infantiles de esa ciudad. <\/p>\n
1.3. Sentencia de primera instancia: El 10 de julio de 2018, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 las s\u00faplicas porque no se acreditaron los elementos constitutivos de la mencionada sociedad, como la existencia de acciones conjuntas y coordinadas para explotar de forma mancomunada una determinada actividad econ\u00f3mica. <\/p>\n
1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelaci\u00f3n del accionante, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
1.5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el actor. <\/p>\n
1.6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El tribunal mediante prove\u00eddo de 25 de octubre de 2019, no accedi\u00f3 a tramitarlo, aduciendo la falta de demostraci\u00f3n del inter\u00e9s del recurrente. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el caso, el agravio inferido en la sentencia se estimaba con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que respaldaba las pretensiones, relacionada con la explotaci\u00f3n del haber patrimonial de la supuesta sociedad de hecho, correspondiendo su c\u00f3mputo la variable para fijar el quantum exigido por el canon 338 del C.G.P. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme con la experticia practicada en el proceso, cuyo objeto consisti\u00f3 en demostrar \u00ab(\u2026) la cuant\u00eda de los bienes muebles e inmuebles sobre los cuales reca[\u00edan] las pretensiones (\u2026)\u00bb, se estim\u00f3 su valor en $599\u00b4356.800,oo. <\/p>\n
Indexando dicha cifra para la \u00e9poca de emisi\u00f3n del fallo recurrido en casaci\u00f3n1, la misma corresponder\u00eda a $639\u00b4035.796,45, cifra inferior a 1.000 s.m.l.m.v. (ej\u00fasdem), los cuales, traducidos a pesos en 2019, correspond\u00edan a \u00ab$828\u00b4116.000,oo\u00bb. <\/p>\n
Estos \u00faltimos factores no se admitieron, por cuanto, de un lado, no se relacionaban con las \u00abpretensiones principales y subsidiarias de la demanda\u00bb; y de otro, porque el novedoso medio de prueba invocado para estimar razonadamente los perjuicios (C.G.P., art. 206), \u00abno se encontraba vigente\u00bb, pues el libelo introductorio se present\u00f3 el 6 de abril de 2015, esto es, en vigencia del C.P.C. <\/p>\n
1.7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso el convocante. Asever\u00f3 que el ad-quem prescindi\u00f3 realizar la dimensi\u00f3n econ\u00f3mica correcta y actual del perjuicio causado por el fallo, desconociendo lo ordenado por el art\u00edculo 339 \u00eddem. <\/p>\n
Al valor de los bienes involucrados, deb\u00eda inclu\u00edrsele sus rendimientos, y la privaci\u00f3n de su uso, este \u00faltimo constitutivo de \u00abun da\u00f1o indemnizable\u00bb, por ser todos elementos relacionados con el objeto litigioso; por tal raz\u00f3n, deb\u00edan estimarse, tal cual lo hizo el dictamen, \u00abcomo un todo\u00bb para fijar el justiprecio en casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 17 de junio de 2020, afirmando que en l\u00ednea con el art\u00edculo 339 del C.G.P., el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se estableci\u00f3 solamente con la apreciaci\u00f3n de \u00ablos inmuebles y automotores\u00bb reclamados por el actor dentro de la sociedad, pues los dem\u00e1s \u00edtems alegados no ten\u00edan relaci\u00f3n alguna con las s\u00faplicas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, la pericia obrante en el expediente y la correcci\u00f3n monetaria para la fecha de la sentencia, arroj\u00f3 un mont\u00f3 inferior a 1.000 s.m.l.m.v. de 2019. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el ad-quem mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Consideraciones <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C.G.P., el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. Para el remedio extraordinario, la regla 338 ej\u00fasdem se\u00f1ala su procedencia en litigios donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2019, equivaldr\u00edan a $828\u00b4116.0002. <\/p>\n
Si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, su estimaci\u00f3n para impugnar en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si el fallo s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el actor, el quantum se determinar\u00e1 por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. El canon 339 ej\u00fasdem prev\u00e9 que en el evento de no aparecer determinada la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica para recurrir en casaci\u00f3n, el mismo deber\u00e1 fijarse \u00ab(\u2026) con los elementos de juicio que obren en el expediente (\u2026)\u00bb, permiti\u00e9ndose al impugnante, cuando \u00e9ste lo estime pertinente, aportar una peritaci\u00f3n a efectos de precisar el justiprecio. <\/p>\n
Lo antelado conlleva a inferir que el juzgador fija el mencionado inter\u00e9s a trav\u00e9s de dos \u00fanicas circunstancias: La primera, con los medios probatorios presentes en el proceso, de manera que no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, pues esta carga, seg\u00fan lo prev\u00e9 la norma citada, incumbe exclusivamente al recurrente. La segunda, con la experticia aportada por este, cuando lo considere necesario. En ambas situaciones, le concierne al magistrado sustanciador resolver de plano la concesi\u00f3n del recurso4. <\/p>\n
2.4. De acuerdo a lo discurrido, en el subj\u00fadice, resulta acertada la decisi\u00f3n del ad-quem de negar el recurso de casaci\u00f3n, por cuanto se fund\u00f3 en el supuesto de reconocer que la pretensiones, en principio, no eran econ\u00f3micas, por consiguiente, su estimaci\u00f3n deb\u00eda hacerse a partir de la causa petendi. <\/p>\n
De esa manera, se vincul\u00f3 el monto del aval\u00fao de los bienes \u00abmuebles e inmuebles\u00ab, que en sentir del demandante recurrente, conformaban el haber de la sociedad de hecho cuya declaraci\u00f3n persegu\u00eda. <\/p>\n
Ahora, si bien de forma subsidiaria pidi\u00f3 acoger la existencia de enriquecimiento sin causa, la condena por perjuicios, y el \u00abpago de los intereses corrientes bancarios producidos por el usufructo de los bienes en com\u00fan\u00bb, en ninguno de los apartes se estimaron dichos rubros, ni su fundamento, mucho menos, las pruebas precisas para calcularse. <\/p>\n
De ah\u00ed que la valoraci\u00f3n del perjuicio inferido al recurrente por la sentencia, necesariamente, se hiciera apenas con lo esbozado por el dictamen pericial. <\/p>\n
Este \u00faltimo, a prop\u00f3sito, realiz\u00f3 un aval\u00fao de los bienes pertenecientes a la \u00absociedad\u00bb, representados en dos inmuebles y tres veh\u00edculos, los cuales estim\u00f3 en $599\u00b4356.800,oo., cifra que actualizada al valor presente del fallo, y como lo calcul\u00f3 acertadamente el tribunal, corresponder\u00eda a $639\u00b4035.796,45, suma inferior a 1.000 s.m.l.m.v. de 2019, seg\u00fan se advirti\u00f3 ab initio. <\/p>\n
2.5. Los otros reparos, relacionados con prescindirse la estimaci\u00f3n de los \u00abrendimientos de los predios y automotores, y la privaci\u00f3n de su uso\u00bb, este \u00faltimo, constitutivo de \u00abun da\u00f1o indemnizable\u00bb, tampoco permiten prosperar el recurso de queja, por carecer de elementos de juicio para respaldo. <\/p>\n
Es cierto, seg\u00fan lo se\u00f1ala el recurrente, que los se\u00f1alados \u00edtems coinciden con las pretensiones, pues no solo fueron pedidos, tambi\u00e9n se derivan de la declaraci\u00f3n de la sociedad de hecho, al solicitarse acoger la capitalizaci\u00f3n, frutos, r\u00e9ditos, y utilidades del haber patrimonial, as\u00ed como la petici\u00f3n especial de perjuicios; todos, claro, sin estimaci\u00f3n en la demanda. <\/p>\n
El \u00fanico medio probatorio, sobre el particular, es el dictamen rendido en el decurso, en donde someramente expres\u00f3, adem\u00e1s del valor total de los bienes, lo relacionado con su \u00abrentabilidad\u00bb5, indicado frente a los inmuebles la sumas de \u00ab$1\u00b4200.000.,oo\u00bb y \u00ab$3\u00b4000.000,oo\u00bb; y respecto de dos veh\u00edculos la cifra de \u00ab$2\u00b4500.000,oo\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, sin embargo, carece de fundamento metodol\u00f3gico, pues nada dice acerca del origen de esas cifras, tampoco se desarrollaron en las variables de evaluaci\u00f3n de cada bien en particular (las cuales examinan \u00e1rea, linderos, sector, infraestructura, estratificaci\u00f3n, etc.), solamente se alude a ellos en un escrito separado al final, sin hacer menci\u00f3n conveniente, como interesa para este asunto, a la periodicidad, esto es, si esas cantidades se refer\u00edan a d\u00eda, mes, bimestre, semestre, a\u00f1o; constituyendo, entonces, meras afirmaciones, por carecer de cualquier factor objetivo que le sirva de sustento. <\/p>\n
Lo problem\u00e1tico de la estimaci\u00f3n, en efecto, dificulta el calculo del justiprecio en casaci\u00f3n, pues no hay manera de fijar el guarismo, m\u00e1s la indexaci\u00f3n, pues no se puede considerar esas cifras \u00abprima facie\u00bb en funci\u00f3n temporal sucesiva, bajo el par\u00e1metro de la ecuaci\u00f3n perjuicio y fecha de la sentencia, pues si la pericia no fue clara en determinarlos, tampoco puede la Corte oficiosamente fijarlos, pues carece de elementos de juicio visibles y certeros que permitan incluirlos como parte del deterioro econ\u00f3mico alegado. <\/p>\n
Si bien no es cuestionable que el juzgador, para comprobar cuestiones relevantes al debate litigioso, y por ende concretar el quantum en casaci\u00f3n, acuda a las reglas de la experiencia y utilice indicadores econ\u00f3micos, realizando, adem\u00e1s, sus propios c\u00e1lculos aritm\u00e9ticos; para el asunto, esa labor es inviable t\u00e9cnicamente. <\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de aspectos de rentabilidad de inmuebles y de automotores, su valor actualizado, junto a sus frutos civiles, su determinaci\u00f3n atiende a baremos desconocidos por el sentenciador, pues corresponden a la l\u00f3gica del mercado de la finca ra\u00edz y vehicular, las cuales, inciden en el precio, vari\u00e1ndolo o conserv\u00e1ndolo en cierto tiempo. Dicha tarea, para fijar el inter\u00e9s, incumbe establecerla los expertos6. <\/p>\n
2.6. De ah\u00ed que no resultan admisibles los reproches del actor relacionados con la supuesta negligencia del ad-quem para concretar la verdadera dimensi\u00f3n econ\u00f3mica del inter\u00e9s, pues en principio, si la pericia practicada en el decurso era exigua para se\u00f1alar la rentabilidad del patrimonio, pudo aportar otro, pues esa carga le compete solo a \u00e9l, sobre todo, cuando los elementos de juicio obrantes en el expediente resultaban poco \u00edntegros o insuficientes para evidenciar con suficiencia el justiprecio, en el marco del precepto 339 del C.G.P. <\/p>\n
2.7. De acuerdo a lo discurrido, no prospera la queja. <\/p>\n
2.8. Se condenar\u00e1 en costas al recurrente, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 365, numeral 1, ej\u00fasdem. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 17 de julio de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo ya referenciado. <\/p>\n
Condenar en costas del recurso de queja a la parte recurrente. Se fijan como agencias en derecho la suma de ochocientos mil pesos ($800.000,oo). La liquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Tuvo en cuenta la f\u00f3rmula VR (valor indexado) = VH (monto a actualizar) x (IPC actual\/IPC inicial), as\u00ed: $599\u00b4356.800 (VH) x (102,94 (IPC actual julio 2019) 99,54825 (IPC inicial de noviembre de 2017) = $639\u00b4035.796,45 (VR). <\/p>\n
2\u0002 Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2451 de 27 de diciembre de 2018, el cual fij\u00f3 el salario m\u00ednimo mensual de 2019 en $828.116,oo. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-2015. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC2513-2019. <\/p>\n
5\u0002 Fl. 12 del cuaderno 1 de copias. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC5019-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4231-2021 (2020-01566-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC4231-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-01566-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por H\u00e9ctor Alonso Bejarano Medina frente a los autos de 25 de octubre y 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}