AC4240-2021 (2021-02961-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4240-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02961-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Diecisiete de Bogot\u00e1 y Primero de Popay\u00e1n, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien con garant\u00eda prendaria, elevada por BANCOLOMBIA S.A., siendo garante SANDRA LILIANA BOLA\u00d1OS JIM\u00c9NEZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La mencionada entidad financiera radic\u00f3 petici\u00f3n para que se ordene la \u201caprehensi\u00f3n y posterior entrega\u201d de un veh\u00edculo objeto de \u201cgarant\u00eda mobiliaria prioritaria de adquisici\u00f3n\u201d, con ocasi\u00f3n de un contrato de \u201cprenda sin tenencia\u201d, previo incumplimiento de la deudora, domiciliada en Popay\u00e1n, en el pago del cr\u00e9dito respaldado. <\/p>\n
La solicitante manifest\u00f3, en su libelo, que el funcionario competente para conocer su \u201csimple petici\u00f3n\u201d es el civil municipal de la capital de la Rep\u00fablica, al aducir que \u201cse desconoce la ubicaci\u00f3n exacta del referido veh\u00edculo habida cuenta que, el mismo, por su naturaleza y caracter\u00edsticas, puede ser ubicado en cualquier ciudad o localidad del territorio nacional, circunstancia que determina la competencia en su judicatura\u201d1. <\/p>\n
2. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la petici\u00f3n, Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, la rechaz\u00f3, al se\u00f1alar que \u201clas partes pactaron que el bien mueble dado en garant\u00eda se encontrar\u00eda en posesi\u00f3n del deudor, por lo que (\u2026) se debe entender que el domicilio de la deudora garante es donde se ubica tal bien, es decir, en Popay\u00e1n – Cauca\u201d, por lo que, la remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de esa ciudad2. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de la localidad de destino rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del tr\u00e1mite y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, al se\u00f1alar, despu\u00e9s de hacer referencia a la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y al numeral 7\u00ba del precitado canon, que \u201cal contrario de lo manifestado por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., para esta clase de asuntos la competencia radicaba en dicho estrado judicial y la ubicaci\u00f3n del automotor de placas EMY739 se encuentra comprendida en cualquier ciudad del territorio nacional, por lo que al actor le est\u00e1 permitido demandar en cualquier lugar de la circunscripci\u00f3n nacional, bajo su elecci\u00f3n\u201d3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la presente solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien con garant\u00eda prendaria, en el que se discute si es viable aplicar al mismo la regla general de atribuci\u00f3n de la competencia establecida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o el fuero privativo del numeral s\u00e9ptimo de la referida norma. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
3. Factores para determinar la competencia en el caso del ejercicio de garant\u00edas mobiliarias <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem consagra el criterio general, seg\u00fan el cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
Una de las excepciones a esa regla aparece en el numeral s\u00e9ptimo de ese canon, al expresarse que en \u201c(\u2026) los procesos en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Como la precitada directriz incorpora la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d, la Corte ha explicado, en torno a su naturaleza y alcance, que4, <\/p>\n
\u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.(\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, siendo evidente que la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega promovida entra\u00f1a el ejercicio del derecho real de la prenda (art. 665 del C.C.) constituida por el deudor a favor de la sociedad accionante sobre un autom\u00f3vil, es claro que el asunto corresponde de manera \u201cprivativa\u201d al juzgador del sitio donde se halla el rodante. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
En el presente caso, la aqu\u00ed recurrente manifest\u00f3 que la deudora est\u00e1 domiciliada en la ciudad de Popay\u00e1n, en la Carrera 10 No. 4-14, y esa misma situaci\u00f3n permite inferir, por lo menos de momento, que el veh\u00edculo de su propiedad, materia de garant\u00eda real, tambi\u00e9n se encuentra en esa ciudad, m\u00e1xime que en el contrato de prenda abierta sin tenencia, se manifest\u00f3 que la demandada se obligaba a \u201c(\u2026) informar a el banco el cambio de oficina de registro del veh\u00edculo (\u2026) El garante debe mantener el veh\u00edculo dentro de la rep\u00fablica de Colombia\u201d, y que, \u201cdesconoce la ubicaci\u00f3n exacta del referido veh\u00edculo y que el mismo, por su naturaleza y caracter\u00edsticas, puede ser ubicado en cualquier ciudad y\/o localidad del territorio nacional\u201d. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en atenci\u00f3n a lo aducido por la convocante en el libelo introductor, donde se indica, con total claridad, que la vecindad de la persona que constituy\u00f3 la garant\u00eda real es la ciudad de Popay\u00e1n, es viable inferir que en esta \u00faltima se encuentra localizado el veh\u00edculo prendado, pues seg\u00fan las reglas de la experiencia, el bien mueble se ubica en el mismo sitio que la convocada, siendo por ello sus jueces los llamados a conocer de este asunto. <\/p>\n
Finalmente, es necesario mencionar que si bien en el pasado la Corte aplic\u00f3 el numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver conflictos de competencia atinentes a diligencias de \u201caprehensi\u00f3n y entrega\u201d5, un replanteamiento del tema ha llevado a cambiar ese criterio, para en definitiva entender que en esa clase de peticiones propias de la modalidad de pago directo prevista en el art\u00edculo 60 de la Ley de garant\u00edas Mobiliarias, ciertamente se est\u00e1 haciendo ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual carece de tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial, que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, habida cuenta que al juez a quien mejor y m\u00e1s f\u00e1cil le queda disponer lo necesario para la \u201caprehensi\u00f3n y entrega\u201d es, sin duda, al del sitio en el que est\u00e9 el bien objeto de la diligencia. <\/p>\n
Acude en pro de la postura actual de la Sala, el auto AC747-2018, al destacar que, <\/p>\n
\u201cHasta este punto queda despejado que el procedimiento de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb est\u00e1 asignado al funcionario civil del orden municipal, pero quedando un margen de duda si para el efecto prima la regla de ejercicio de derechos reales o la indicada en caso de que \u00abdiligencias especiales\u00bb, sin que encaje el supuesto en forma exacta en alguna de ellas, por lo que, para colmar tal vac\u00edo es preciso acudir a situaciones an\u00e1logas, en virtud del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso. En ese labor\u00edo fluye que el contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. En consecuencia, las diligencias de este linaje se atribuyen a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, seg\u00fan sea el caso, de donde est\u00e9n los muebles garantizadores del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u201d6. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo expresado, carece de fundamento la decisi\u00f3n del estrado judicial de la ciudad de Popay\u00e1n de rehusarse a conocer la solicitud en consideraci\u00f3n, habida cuenta que ante la incertidumbre del sitio concreto en el que se halla el rodante, para los efectos de la competencia y de la aplicaci\u00f3n del fuero real, se debe inferir el dato del hecho concreto de la vecindad de la parte convocada, que es, se reitera, la capital del Cauca. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n es el competente para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien con garant\u00eda prendaria elevada por BANCOLOMBIA S.A., siendo garante Sandra Liliana Bola\u00f1os Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 fls. 2 a 7, anexo 2021-00401, exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 fls. 64 y 65, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 fls. 72 a 75, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC de 2 de oct. 2013, Rad. 2013-02014-00, memorado en CSJ AC7815-2017, en CSJ AC082 de 25 de enero de 2021 y en CSJ AC891 de 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
5\u0002 En ese sentido pueden verse: AC3565-2018, AC8161-2017 y AC6494-2017. <\/p>\n
6\u0002 Tesis aplicada posteriormente en CSJ AC425-2019, CSJ AC746-2019, CSJ AC082-2021 y en CSJ AC891-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4240-2021 (2021-02961-00) AC4240-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02961-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Diecisiete de Bogot\u00e1 y Primero de Popay\u00e1n, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}