AC4241-2021 (2021-03068-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4241-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03068-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Treinta y Cuatro de Bogot\u00e1 y Primero de Mosquera, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la sociedad IQM PREMIUM CARROCER\u00cdAS UNIVERSALES DE COLOMBIA frente a LUIS CARLOS BARRETO ALVIS. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora interpuso demanda ejecutiva quirografaria frente a Luis Carlos Barreto Alvis, con el fin de obtener el pago del capital contenido en pagar\u00e9 No. 001, por valor de DIECINUEVE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS M\/CTE ($19.790.000), m\u00e1s los intereses corrientes y moratorios causados1. <\/p>\n
2. En el citado libelo, se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los despachos judiciales de la capital de la Rep\u00fablica, \u201cpor el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u201d2. (Subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
3. El caso se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n con sustento en que \u201cel domicilio de la parte demandada es el municipio de Mosquera\u201d. En consecuencia, declar\u00f3 la falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a sus hom\u00f3logos de la referida localidad3. <\/p>\n
4. Recibidas las diligencias por el Juzgado Primero Civil Municipal de la ciudad de destino, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n para asumir el tr\u00e1mite, y en efecto, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, con sustento en el numeral 3\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al se\u00f1alar que \u201cen el presente caso el aqu\u00ed ejecutante endilg\u00f3 la competencia a los jueces civiles municipales de la ciudad de Bogot\u00e1 atendiendo al lugar de cumplimiento de las acreencias pactadas, pues tanto en el ac\u00e1pite de competencia del escrito de demanda como en la literalidad del t\u00edtulo cartular se\u00f1al\u00f3 que esta se atribu\u00eda en raz\u00f3n al \u2018lugar de cumplimiento de las obligaciones\u2019, lugar que como se adujo radica en la ciudad de Bogot\u00e1 y no en el municipio de Mosquera\u201d4. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica, el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. De conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que, en el caso analizado, la sociedad ejecutante determin\u00f3 en su libelo que la competencia, por el factor territorial, la atribu\u00eda de acuerdo a lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., relativo al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que como se indic\u00f3 anteriormente se encuentra en Bogot\u00e15. <\/p>\n
5. De manera que se\u00f1alado como fue, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era la capital de la Rep\u00fablica, no cab\u00eda alternativa diferente a dejar las diligencias en el juzgador de esa ciudad, porque, se insiste, fue el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y no el domicilio del convocado, el foro de competencia seleccionado expresamente en el escrito inaugural. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n de la funcionaria de Mosquera, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque ese no fue el foro escogido por la demandante en el momento de presentaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
Sobre este aspecto, ha se\u00f1alado la Sala que el demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Tampoco es de recibo que se\u00f1ale que el domicilio del demandado se ubica en Mosquera, cuando lo expresado en la demanda es que el convocado es vecino de Bogot\u00e1 y lugar de notificaciones se encuentra en la transversal Carrera 78 No. 12-06 casa 38 de aquel municipio, en ese sentido, debe recordarse que la Corte reiteradamente ha se\u00f1alado que no deben confundirse los conceptos, pues, una cosa es el domicilio y otra diferente es el lugar donde la parte demandada recibe notificaciones, as\u00ed lo ha expresado: <\/p>\n
\u201cAlrededor del tema, la Corporaci\u00f3n ha expuesto: \u2018no es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal raz\u00f3n, pueda decirse que \u00e9sta debi\u00f3 formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que \u00e9ste sufri\u00f3 alteraci\u00f3n alguna\u2019\u2019 (auto de 20 de noviembre de 2000), percepci\u00f3n que ratific\u00f3 en auto de 30 de marzo de 2012, Exp. 2012-00423-00\u201d (CSJ AC 10 de julio de 2013, rad. 2013 00959 00). <\/p>\n
No hab\u00eda manera, entonces, para que la juzgadora de la Capital de la Rep\u00fablica, motu proprio, eludiera el conocimiento del asunto, y menos sobre la base de un fuero general no escogido por el demandante al radicar su demanda, con base en el sitio de notificaciones del convocado. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro Municipal de Bogot\u00e1, para que reasuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio de la controversia que sobre la competencia, en su oportunidad y por la forma que legalmente corresponde, pueda plantear la parte demandada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la sociedad IQM Premium Carrocer\u00edas Universales de Colombia contra Luis Carlos Barreto Alvis. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 6 a 8, anexo 01 Demanda, cuaderno 1, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 14, Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Folio 48, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo 04. Colisi\u00f3n de competencia, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 5, Ibidem <\/p>\n
6\u0002 Folio 5, Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4241-2021 (2021-03068-00) AC4241-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03068-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Treinta y Cuatro de Bogot\u00e1 y Primero de Mosquera, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}