AC4242-2021 (2021-02999-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4242-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02999-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual de JEIDA ALEJANDRA BERM\u00daDEZ MEZA y otros, frente a YULY ADRIANA TORRES PE\u00d1ARANDA, HERNANDO GONZ\u00c1LEZ BOLA\u00d1OS, COOTAXCONTUCAR, TRANSPORTES ESPECIALES CRISTALES S.A.S. y la COMPA\u00d1\u00cdA ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA E.C. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con el libelo dirigido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, los demandantes solicitaron se declare a los convocados, solidariamente responsables por los perjuicios que se le ocasionaron a Jeisa Alejandra Berm\u00fadez Meza, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en la v\u00eda Buenaventura-Buga, en el cual ella result\u00f3 lesionada1. <\/p>\n
2. Pedida la subsanaci\u00f3n del escrito introductor para que, entre otros aspectos, se aclarara \u201ccu\u00e1les son los asuntos que vinculan a la sucursal Medell\u00edn de la codemandada ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA O.C., puesto que el domicilio principal es Bogot\u00e1, y el accidente ocurri\u00f3 en el municipio de Buga, ello para determinar la competencia. (Art. 28-5- 1 CGP)\u201d, los demandantes se manifestaron respondiendo, que \u201cpor un error de transcripci\u00f3n se determin\u00f3 la competencia de la demanda por la sucursal en la ciudad de Medell\u00edn, de la codemandada Aseguradora Solidaria de Colombia; no obstante, sin que signifique una causal de rechazo, en este mismo despacho cursa un proceso cuya demanda fue admitida (\u2026)\u201d y que por ser \u201clos mismos demandados del proceso actual y por los mismos hechos (\u2026) desde ya se solicitar\u00e1 la acumulaci\u00f3n de procesos\u201d. (Resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
3. El juzgador rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que \u201cEl demandante eligi\u00f3 el domicilio del demandado, pues equivocadamente estim\u00f3 que era la ciudad de Medell\u00edn, por lo que el juez competente al tenor del numeral 1 del art\u00edculo citado (28 del CGP) es el de Bogot\u00e1\u201d. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, en cuanto a la \u201cacumulaci\u00f3n de procesos\u201d invocada, que \u201ces preciso indicar que no se dan las condiciones previstas en el art\u00edculo 148 (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que se le reparti\u00f3 la demanda, repeli\u00f3 el asunto y provoc\u00f3 el conflicto que hoy se desata, manifestando que \u201cen su escrito de subsanaci\u00f3n, el abogado de las gestoras manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de acumular dicha demanda al proceso 2020-0171 que se surte ante ese mismo estrado y en el cual, la conformaci\u00f3n del extremo pasivo es id\u00e9ntica a la del sumario que suscita la atenci\u00f3n ahora de este fallador (distinguido all\u00ed bajo el radicado 2020-0287) (\u2026) el apoderado de las demandantes, desde el momento en que promovi\u00f3 la acci\u00f3n en forma clara, expresa y contundente adujo que el tr\u00e1mite deb\u00eda ser repartido ante los se\u00f1ores Jueces Civiles del Circuito de Medell\u00edn, y atendiendo la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n elevada por el rese\u00f1ado letrado, este juzgado no es el competente para asumir el conocimiento de este asunto\u201d3. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
4. Lo anterior significa que en materia de procesos en que se debate la responsabilidad extracontractual, es al actor a quien corresponde escoger entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que lo tramite y decida. Es decir, bien puede privilegiar la vecindad de los convocados, o el sitio en el que aconteci\u00f3 el accidente que da pie a la acci\u00f3n resarcitoria. <\/p>\n
Al respecto, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
5. En el sub-lite, el promotor dirigi\u00f3 el libelo Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn, apuntal\u00e1ndolo en lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, teniendo en cuenta, \u201cla sucursal que tiene en esta ciudad la compa\u00f1\u00eda Aseguradora Solidaria de Colombia E.C. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Recibida la demanda por la mencionada autoridad judicial de Medell\u00edn y dispuesta su subsanaci\u00f3n para que se aclarara \u201ccu\u00e1les son los asuntos que vinculan a la sucursal Medell\u00edn de la codemandada ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA O.C., puesto que el domicilio principal es Bogot\u00e1, y el accidente ocurri\u00f3 en el municipio de Buga, ello para determinar la competencia. (Art. 28-5- 1 CGP)4\u201d. <\/p>\n
En respuesta dada en el libelo de subsanaci\u00f3n, la parte demandante inform\u00f3 que \u201cse aclara que por un error de transcripci\u00f3n se determin\u00f3 la competencia de la demanda por la sucursal en la ciudad de Medell\u00edn, de la codemandada Aseguradora Solidaria de Colombia; no obstante, sin que signifique una causal de rechazo, en este mismo despacho cursa un proceso cuya demanda fue admitida (\u2026) mismos demandados del proceso actual y por los mismos hechos, raz\u00f3n por la cual, y desde ya se solicitar\u00e1 la acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026)5\u201d. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas se observa que, luego de subsanada la demanda, la competencia se quiso atribuir al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, por la v\u00eda de una \u201cacumulaci\u00f3n\u201d, por considerar que se cumpl\u00edan los presupuestos del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Frente a ese espec\u00edfico pedimento, ya se indic\u00f3 atr\u00e1s, dicha autoridad no lo acept\u00f3, por estimar, lac\u00f3nicamente, que no se satisfac\u00edan los presupuestos de ley. Y tal decisi\u00f3n, tambi\u00e9n se vio, no fue materia de impugnaci\u00f3n por parte del extremo actor, con lo que en principio qued\u00f3 saldada all\u00ed la discusi\u00f3n en torno a la viabilidad de acumular la nueva demanda al proceso que ya cursa en el juzgado de la capital del departamento de Antioquia. <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, la competencia correspond\u00eda determinarla para la nueva demanda, a la luz del foro general de competencia, por ser el seleccionado por los gestores en un comienzo, y por cuanto, adem\u00e1s, los hechos no ocurrieron en la ciudad de Medell\u00edn, como tampoco existe un v\u00ednculo entre la ocurrido y la sucursal o agencia de la demandada Aseguradora Solidaria de Colombia en esa ciudad, tal y como lo requiere el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
7. En tales circunstancias, no pod\u00eda el juzgador de Bogot\u00e1 rehusar el conocimiento del caso, porque asegurado como est\u00e1, que al menos uno de los demandados tiene su domicilio principal en esa ciudad, y, que, adem\u00e1s, no se cumpl\u00edan los requisitos para la acumulaci\u00f3n de procesos en el Juzgado de Medell\u00edn, a esto debe estarse. <\/p>\n
8. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 96 a 111 c. subsana Jeisa Berm\u00fadez. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1 c. auto rechaza. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 2 c. propone conflicto de competencia. Exp. digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1 c. RDO. Exp. digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 c. subsana demanda. Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4242-2021 (2021-02999-00) AC4242-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02999-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}