AC4244-2021 (2018-00030-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4244-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-10-011-2018-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mar\u00eda Elsy Sambon\u00ed Cuero para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 19 de febrero de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial que la recurrente adelant\u00f3 contra los herederos de Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que entre ella y Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre el 1 de junio de 2000 y el 30 de diciembre de 2017, la cual est\u00e1 disuelta y debe ser liquidada. <\/p>\n
Expuso que convivi\u00f3 con Cuervo Rodr\u00edguez, en forma singular y permanente, desde el 1 de junio de 2000 hasta el 30 de diciembre de 2017 cuando este falleci\u00f3, sin que ninguno tuviera impedimento legal para contraer matrimonio, ni celebraron capitulaciones maritales, por lo que se gener\u00f3 sociedad patrimonial. <\/p>\n
2.- Los convocados se pronunciaron, as\u00ed: <\/p>\n
2.1.- Mar\u00eda Soraya Cuervo D\u00edaz se opuso a las pretensiones (fls. 57 a 59, c. 1). <\/p>\n
2.2.- William Cuervo D\u00edaz fue notificado a trav\u00e9s de curador ad litem, quien dijo estarse a lo probado (fl. 197 c. 1). <\/p>\n
2.3.- Mar\u00eda Liliana Cuervo D\u00edaz aleg\u00f3 \u00abausencia de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abausencia de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la sociedad patrimonial o caducidad de la misma\u00bb y \u00abtodo hecho que resulte probado en virtud del cual las leyes desconocen la existencia de la obligaci\u00f3n, o la declara extinguida si alguna vez existi\u00f3\u00bb (fls. 218 a 223, c. 1). <\/p>\n
2.4-. Los herederos indeterminados se vincularon a traves de curador ad litem, que dijo estarse a lo probado (fl. 134, c. 1). <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada propuesta por la accionante, confirm\u00f3 el fallo, para lo cual expuso que es de cargo de la promotora de la acci\u00f3n probar los supuestos f\u00e1cticos de la uni\u00f3n marital de hecho, cuya existencia no se discute en este caso, sino la fecha de su culminaci\u00f3n. <\/p>\n
Est\u00e1 fuera de disputa el deceso de Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez, acaecido el 30 de diciembre de 2017; empero, la declaraci\u00f3n extrajudicial que este y Mar\u00eda Elsy Sambon\u00ed Cuero hicieron en 2005, en la que reconocieron convivir desde hac\u00eda cinco a\u00f1os, no sirve para dilucidar si esa vida familiar perdur\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de noviembre de 2011. <\/p>\n
En la declaraci\u00f3n obrante a folio 14, la accionante dijo que la convivencia se extendi\u00f3 hasta el 30 de diciembre de 2017, pero esa pieza carece de valor porque nadie puede fabricar su propia prueba. <\/p>\n
La sentencia de segunda instancia dictada por la Sala Civil del Tribunal de Cali en el juicio de simulaci\u00f3n n\u00ba 2012-00156-01, impulsado por Luis Antonio contra Mar\u00eda Elsy, \u00abcontiene elementos f\u00e1cticos relevantes, ya que en la demanda con que inici\u00f3 ese pleito el promotor indic\u00f3 que Mar\u00eda Elsy era su \u00abex compa\u00f1era sentimental\u00bb, lo que hace pensar que cuando empez\u00f3 ese litigio la pareja hab\u00eda puesto fin a su vida familiar por problemas personales que ven\u00edan tomando fuerza de tiempo atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
La Resoluci\u00f3n n\u00ba 5479 de 19 de febrero de 2018, de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, refuerza esa inferencia, \u00abporque en ella consta que en declaraci\u00f3n rendida, ante notario, por Luis Antonio este dijo que desde noviembre de 2011 no hac\u00eda vida marital con Mar\u00eda Elsy Sambon\u00ed Cuero, lo que reafirma que la relaci\u00f3n se hab\u00eda roto y de forma definitiva desde noviembre de 2011, pues el declarante report\u00f3 ese hecho a esa entidad y, con posterioridad, no inform\u00f3 que la convivencia se hubiera restablecido\u00bb. <\/p>\n
El acta de medidas de autoprotecci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana de Santiago de Cali demuestra que el 8 de noviembre de 2013 Mar\u00eda Elsy denunci\u00f3 a Luis Antonio y lo acus\u00f3 de amenazarla, \u00ablo que confirma la ruptura de la vida marital mucho antes, pues no hay raz\u00f3n para entender que despu\u00e9s de tales denuncias la pretensa v\u00edctima sostuviera relaci\u00f3n marital con su enemigo, al ser ello contrario al orden natural de las cosas, aun cuando era comprensible que siguieran habitando el mismo inmueble, pues ambos ten\u00edan inter\u00e9s en \u00e9l, tanto que entre ellos hubo un pleito sobre \u00e9l, sin que por el hecho de haber continuado morando ah\u00ed pueda entenderse que lo hicieron como pareja\u00bb. <\/p>\n
La sentencia n\u00ba 115 de 13 de diciembre de 2016, dictada por el Juzgado 34 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali \u00abprueba que Luis Antonio acept\u00f3 la responsabilidad por hechos ocurridos el 31 de diciembre de 2013 a causa de una agresi\u00f3n a Mar\u00eda Elsy \u00abante un reclamo que le hace\u00bb y que fue condenado a un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n por \u00abviolencia intrafamiliar agravada\u00bb, lo que demuestra la gravedad del conflicto y hace improbable la continuidad de la convivencia marital\u00bb. <\/p>\n
Que el denunciado aceptara la responsabilidad penal, \u00abno significa que haya admitido la vigencia de la uni\u00f3n marital, ni ello se puede deducir porque el juez de esa causa se refiri\u00f3 a la v\u00edctima como su \u00abcompa\u00f1era sentimental\u00bb, m\u00e1xime cuando ese tipo de relaci\u00f3n puede surgir entre personas que no conviven; adem\u00e1s, el hecho que dio origen a la causa penal indica que tal vida familiar ya no exist\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Aunque se pensara que a\u00fan exist\u00eda convivencia en diciembre de 2013, \u00abhabr\u00eda que decir que con ese acto (la sentencia penal) concluy\u00f3, pero, como viene de verse, el conjunto probatorio hace deducir que la relaci\u00f3n se rompi\u00f3 en noviembre de 2011, pues, ni todas las declaraciones de los testigos, ni las de las hermanas Cuervo D\u00edaz hacen inferir que perdur\u00f3 hasta noviembre de 2017, al margen que la pareja haya seguido viviendo en el mismo bien hasta que Luis Antonio pereci\u00f3, pues tales episodios revelan la vigorosa enemistad entre ellos\u00bb, y aunque al identificarse en el juicio penal, Luis Antonio refiri\u00f3 que su estado civil era uni\u00f3n libre, ello no se sustenta en pruebas y fue alegado a \u00faltima hora. <\/p>\n
5.- La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (1 mar. 2021). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene un cargo por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que acusa la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1, 2, 5, 6 y 8 de la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005 y del art\u00edculo 166 del C\u00f3digo General del Proceso, a causa de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, porque el tribunal no dio por demostrado, a pesar de estarlo, que la uni\u00f3n marital se extendi\u00f3 hasta el 30 de diciembre de 2017, y, en cambio, coligi\u00f3 que termin\u00f3 en noviembre de 2011, y lo desarrolla, as\u00ed: <\/p>\n
Valor\u00f3 err\u00f3neamente la sentencia de segunda instancia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el 28 de febrero de 2017, en el proceso de simulaci\u00f3n 2012-00156-01, as\u00ed como la Resoluci\u00f3n n\u00ba 5479 de 19 de febrero de 2018 emitida por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares de Colombia, el documento medidas de autoprotecci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana de Santiago de Cali en la que consta que el 8 de noviembre de 2013 Mar\u00eda Elsy denunci\u00f3 a Luis Antonio por amenazarla y la sentencia de 31 de diciembre de 2013 dictada por el Juzgado 34 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali, que conden\u00f3 a Luis Antonio a un a\u00f1o de prisi\u00f3n por \u00abviolencia intrafamiliar agravada\u00bb con fundamento en el preacuerdo que el imputado realiz\u00f3 con la fiscal\u00eda. <\/p>\n
Pretiri\u00f3 las siguientes pruebas; a).- La declaraci\u00f3n extraprocesal n\u00ba 0299 rendida por Franklin Norberto Arias Sambon\u00ed y Esperanza Pulido Escobar donde consta que la pareja convivi\u00f3 hasta el 30 de diciembre de 2017; b).- La confesi\u00f3n de Soraya Cuervo D\u00edaz, quien al contestar el libelo, acept\u00f3 la cohabitaci\u00f3n de su padre y la accionante; c).- La confesi\u00f3n de Mar\u00eda Liliana Cuervo D\u00edaz, quien asinti\u00f3 sobre el anterior hecho; d).- El testimonio de Esperanza Pulido Escobar y Franklin Norberto Arias Sambon\u00ed y; e).- El carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n de Luis Antonio a sanidad militar en el cual aparece la actora como su beneficiaria. <\/p>\n
El yerro se dio porque el tribunal coligi\u00f3 que el proceso de simulaci\u00f3n que existi\u00f3 entre la pareja indica que su convivencia concluy\u00f3 en noviembre de 2011, lo que reafirm\u00f3 con la Resoluci\u00f3n n\u00ba 5479 de 19 de febrero de 2018 de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, as\u00ed como con el oficio de medidas de autoprotecci\u00f3n de la polic\u00eda Nacional y con la sentencia n\u00ba 115 del Juzgado 34 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santiago de Cali, pero no analiz\u00f3 que el proceso penal naci\u00f3 de la violencia intrafamiliar gestada en el seno de la familia, sin que el referido litigio fuera al menos indicio de la ruptura de su convivencia. <\/p>\n
Al omitir las confesiones de Soraya y Mar\u00eda Liliana Cuervo D\u00edaz, que emergen de la respuesta al hecho primero de la demanda, consistente en la aceptaci\u00f3n de la cohabitaci\u00f3n entre su padre y Mar\u00eda Elsy, las cuales hallan respaldo en las declaraciones de Esperanza Pulido Escobar y Franklin Norberto Arias Sambon\u00ed, que dan cuenta de las condiciones personales de la vida familiar de la pareja, su lugar de residencia, el apoyo mutuo, el \u00e1nimo de convivir, dej\u00f3 de ver que la uni\u00f3n marital dur\u00f3 hasta el 30 de diciembre de 2017 cuando ocurri\u00f3 el deceso de Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez (fls. 1 a 9 digital). <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la segunda causal de casaci\u00f3n, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida. <\/p>\n
a).- El \u00fanico cargo propuesto, que alega el quebranto indirecto de la ley sustancial, es incompleto porque omite confrontar la tesis del tribunal en torno a que si bien la pareja cohabit\u00f3 el mismo inmueble hasta el 30 de noviembre de 2017 cuando se produjo el deceso de Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez, ello no quiere decir que despu\u00e9s de noviembre de 2011 hayan convivido como marido y mujer porque los sucesos personales que ocurrieron en esa \u00e9poca hac\u00edan improbable tal comunidad de vida, m\u00e1xime cuando el haber continuado morando en el mismo lugar se explica porque ambos ten\u00edan inter\u00e9s leg\u00edtimo en ese predio. <\/p>\n
Al respecto, esa colegiatura explic\u00f3: <\/p>\n
[a]hora, muy a pesar de la grav\u00edsima situaci\u00f3n en la que se hallaban estas dos personas, era comprensible que siguieran viviendo en el mismo inmueble; pues, ambos ten\u00edan leg\u00edtimos intereses all\u00ed, los cuales estaban ya involucrados en litigio que llevaron a los estrados judiciales, como se dej\u00f3 visto. Pero, que ser arropaban bajo el mismo techo, no significa que lo hicieran como pareja, con affectio maritatis, desarrollando un proyecto de vida com\u00fan y con el respeto, solidaridad y apoyo que son esenciales y necesarios para que haya uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Y agreg\u00f3: <\/p>\n
[c]ontrario a lo alegado por la recurrente, ni \u201ctodas las declaraciones de los testigos\u201d, ni \u201clas rendidas por las hermanas Cuervo D\u00edaz\u201d dan cuenta de la convivencia marital entre la demandante y Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez hasta el 30 de diciembre de 2017. Lo que reconocen, y no admite discusi\u00f3n, es que ciertamente aquella vivi\u00f3 en el mismo inmueble hasta despu\u00e9s del deceso de \u00e9ste; pero, de ah\u00ed no se puede inferir de modo necesario la existencia de la uni\u00f3n marital alegada. Que se hallaran habitando la misma casa no significa que tuvieran comuni\u00f3n de vida, como se ha dejado explicado con amplitud aqu\u00ed. Los diversos episodios analizados aqu\u00ed dan cuenta de una vigorosa enemistad entre ambos, que se agravada con cada nuevo episodio en el cual estaban los dos involucrados. Eso es incompatible con una vida marital que requiere de permanente ayuda, colaboraci\u00f3n, apoyo, afecto marital, tolerancia, comprensi\u00f3n y proyecto com\u00fan de vida, conforme se dej\u00f3 advertido. <\/p>\n
Esos argumentos, atinentes a que la cohabitaci\u00f3n de los implicados no era motivo suficiente para establecer que su vida familiar se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de noviembre de 2011, deb\u00edan ser combatidos en casaci\u00f3n al ser unos de los pilares de la sentencia atacada, pero aun as\u00ed la recurrente dej\u00f3 de confrontarlos. <\/p>\n
Ese defecto revela incompletitud y torna inaceptable la acusaci\u00f3n, pues, aun si la recurrente tuviera raz\u00f3n, ser\u00eda imposible quebrar el fallo disputado porque los referidos cimientos, que no fue controvertidos, y que, seg\u00fan se vio, le sirven de soporte a sus conclusiones, lo mantendr\u00edan inc\u00f3lume. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC1805-2020, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014, en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01, AC2537-2017 y AC1471-2019) (subraya la Sala). <\/p>\n
b).- Adicionalmente, es desenfocado porque aduce que el ad quem se neg\u00f3 a reconocer que la pareja habit\u00f3 el mismo bien hasta el 30 de noviembre de 2017, sin advertir que el tribunal se convenci\u00f3 de que ambos moraron en ese inmueble hasta esa fecha, solo que se persuadi\u00f3 de que despu\u00e9s del 30 de noviembre de 2011 no volvieron a vivir como pareja. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo que postula la censura, el juzgador de segunda instancia infiri\u00f3 que Mar\u00eda Elsy y Luis Antonio vivieron en el mismo bien hasta el final de los d\u00edas de este \u00faltimo (30 nov. 2017), solo que dedujo que, dadas las particularidades que rodearon su situaci\u00f3n personal a partir de noviembre de 2011, era improbable pensar que despu\u00e9s de esa fecha siguieron unidos como marido y mujer as\u00ed hubieran permanecido en el mismo inmueble, pues esto \u00faltimo no hac\u00eda colegir necesariamente aquello comoquiera que dicha cohabitaci\u00f3n se justific\u00f3, puntualmente, porque ambos ten\u00edan inter\u00e9s leg\u00edtimo en ese fundo, tanto as\u00ed que estuvieron vinculados a un proceso de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, el ataque es asim\u00e9trico porque omite confrontar las verdaderas razones que dio el tribunal para establecer que la vida familiar de Mar\u00eda Elsy Sambon\u00ed Cuero y Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez culmin\u00f3 en noviembre de 2011, y no el 30 de noviembre de 2017 como lo propuso la accionante, aunque hayan continuado habitando el mismo predio. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2394-2020, se reiter\u00f3: <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864 y en CSJ AC7729-20217). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la recurrente, a partir de los reproches edificados en la v\u00eda indirecta por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de ciertas probanzas, tampoco se ocupa de presentar argumentos puntuales encaminados a derruir tal inferencia del juzgador ni a demostrar que la misma es contraevidente. <\/p>\n
c).- Con abstracci\u00f3n de esos defectos t\u00e9cnicos, tambi\u00e9n se observa que dicho ataque carece de precisi\u00f3n y claridad, en contrav\u00eda con lo que exige en el numeral segundo el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo primero porque no expresa de qu\u00e9 forma el tribunal quebrant\u00f3 las normas jur\u00eddicas supuestamente vulneradas, si por falta de empleo, indebida aplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, lo que hace que el cargo se exhiba abstracto. <\/p>\n
Lo segundo porque omite la labor de confrontaci\u00f3n espec\u00edfica entre lo que cada uno de los medios suasorios dice y lo que el fallador no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al apreciarlos, pues se limita a hacer suposiciones propias, a pesar que la labor de contraste era indispensable para hacer ver la notoriedad del yerro cometido por esa autoridad y su trascendencia en el resultado. <\/p>\n
Es que la censora parte de generalidades y, a su acomodo, cuestiona algunos aspectos de la labor probatoria acometida por el tribunal y lo critica de haber omitido la confesi\u00f3n de Soraya Cuervo D\u00edaz y Mar\u00eda Liliana Cuervo D\u00edaz, as\u00ed como las declaraciones de Esperanza Pulido Escobar y Franklin Norberto Arias Sambon\u00ed, para luego decir que esos medios revelan que la pareja habit\u00f3 el mismo bien hasta que se produjo la muerte de Luis Antonio Cuervo Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Empero, olvida la recurrente que el juzgador concluy\u00f3, a partir de esas piezas, que Luis Antonio y Mar\u00eda Elsy habitaron el mismo inmueble hasta el 30 de noviembre de 2017, solo que se convenci\u00f3 de que ya no conviv\u00edan como pareja, lo que le resta fortaleza a la acusaci\u00f3n, que, en \u00faltimas, no precisa cu\u00e1l fue, entonces, el desvar\u00edo del fallador al ponderar tales evidencias, ni c\u00f3mo ello impact\u00f3 en el resultado, lo que hace que la arremetida sea abstracta. <\/p>\n
Frente a ello, en CSJ AC3313-2020, se reiter\u00f3: <\/p>\n
\u2026 si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas (AC. Ago. 29 de 2000). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la exigencia de demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones panor\u00e1micas \u2014o generales\u2014 sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada (SC. Feb. 2 de 2001, Exp. 5670). <\/p>\n
En estricto sentido, la casacionista se conform\u00f3 con presentar una propuesta alterna tendiente a que se remplace la valoraci\u00f3n que de las evidencias hizo el sentenciador y se acoja la suya, sin advertir que el veredicto del tribunal llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que solo puede ser derruida cuando se demuestra que fue edificado sobre yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista y protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro hubiera sido el resultado del silogismo judicial. <\/p>\n
Precisamente en CSJ AC760-2020 se insisti\u00f3 en lo expuesto en CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016, respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como el planteamiento no se ci\u00f1e a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlo, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Mar\u00eda Elsy Sambon\u00ed Cuero para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 19 de febrero de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4244-2021 (2018-00030-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC4244-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-10-011-2018-00030-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C.,treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}