AC4248-2021 (2021-03072-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4248-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03072-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces del circuito de Bogot\u00e1, \u201cpor el domicilio de las partes, el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n y la cuant\u00eda (\u2026)\u201d. Asimismo, se indic\u00f3 que el lugar de notificaci\u00f3n del convocado es \u201cla Calle 2# 1A-19 de Subachoque (Cundinamarca) \u00f3 Cl 100 11 A – 07 Ap 302 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u201d (archivo 5, expediente digital). <\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, lo rechaz\u00f3 por auto de 29 de junio de 2021, en tanto el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Subachoque -n\u00fams. 1 y 3, art. 28 C.G.P.- (archivo 9, ib.). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado del Circuito de Funza tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que fue voluntad del extremo demandante escoger el juez de Bogot\u00e1, lugar que coincide con el del domicilio del demandado \u201cCl 100 11 A – 07 Ap 302 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u201d (archivo 11, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, pues, no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, pese a que la convocante eligi\u00f3 que el asunto fuera tramitado por el juez de Bogot\u00e1, aduciendo que se trata del lugar convenido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por ser \u201cel domicilio de las partes\u201d, otra es la realidad que evidencia el expediente. <\/p>\n
En efecto, los t\u00edtulos adosados como base de recaudo evidencian que la acreencia deb\u00eda ser pagada en el municipio de Subachoque (archivo 2, expediente digital) y, de otra parte, el numeral 1\u00ba del canon aludido limita el conocimiento al lugar en que se domicilie el extremo pasivo, sobre el cual no revela certeza el libelo, que no el de cualquiera de los intervinientes de la contienda como sugiri\u00f3 la parte actora. <\/p>\n
5. Tampoco puede pensarse, como lo indic\u00f3 la segunda autoridad involucrada, que es lo mismo domicilio y lugar de notificaci\u00f3n, pues ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n en recalcar la marcada diferencia entre uno y otro concepto, siendo el primero \u00ab(\u2026) la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21 abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00), de ah\u00ed que, como la direcci\u00f3n de la capital de la rep\u00fablica mencionada por aquella, corresponde a la de notificaciones del se\u00f1or Lozano, no se enmarca el caso en la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 1\u00ba antes referido. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene insoslayable que la autoridad que debe dar curso al proceso es el Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), de conformidad con la regla establecida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada el Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca). <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que imparta tr\u00e1mite al asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra agencia judicial involucrada y a la parte ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4248-2021 (2021-03072-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4248-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03072-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}