AC4256-2021 (2021-03090-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4256-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03090-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Pitalito, Huila y Civil del Circuito de Aguadas, Caldas. <\/p>\n
1. Katherine Lisset Gonz\u00e1lez Duarte present\u00f3 demanda contra Juan Sebasti\u00e1n Nore\u00f1a Guti\u00e9rrez, con el fin de obtener la declaratoria de la \u201ccesaci\u00f3n de efectos civiles de uni\u00f3n marital de hecho\u201d, \u201cliquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial\u201d y \u201ccancelaci\u00f3n de patrimonio de familia inembargable\u201d. Inform\u00f3 que actualmente vive en la ciudad de Florencia, Italia y afirm\u00f3 desconocer el domicilio actual de su ex pareja, quien \u201cpertenece a la Armada Nacional de Colombia y es trasladado frecuentemente a diferentes lugares del territorio nacional\u201d. <\/p>\n
No obstante, el libelo fue presentado ante los jueces de Pitalito (Huila) \u201cpor ser este el \u00faltimo domicilio de las partes\u201d (Consecutivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. El 21 de julio de 2021, el Juzgado Promiscuo de Familia de dicha localidad rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, por encontrar que ninguno de los ex compa\u00f1eros conservaba el domicilio com\u00fan anterior. En consecuencia, orden\u00f3 remitir las diligencias a la ciudad de Manizales, en atenci\u00f3n a que \u201cel se\u00f1or Juan Sebasti\u00e1n Nore\u00f1a Guti\u00e9rrez seg\u00fan prueba anexa de un memorial dirigido al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia de fecha 20 de octubre de 2020, tiene su domicilio en el Municipio de P\u00e1cora, Caldas\u201d (folio 102, ibidem). <\/p>\n
3. En desacuerdo, la accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, precisando que la direcci\u00f3n registrada por el convocado en el municipio de P\u00e1cora, \u201ces la de sus se\u00f1ores padres, quienes son los que viven all\u00e1, este domicilio no ha sido debidamente actualizado, ya que la direcci\u00f3n que aparece es la que \u00e9l (\u2026) registr\u00f3 al momento de ingresar a la Armada Nacional\u201d y que \u201cdebido a la labor que ejerce (\u2026) es dif\u00edcil determinar el domicilio actual, debido a que constantemente es trasladado a diferentes zonas del territorio nacional sin tener forma de establecer un domicilio en un solo lugar (\u2026)\u201d. La censura fue desestimada por improcedente (folios 109 a 110, ib). <\/p>\n
4. Al recibir el expediente, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, aduciendo que \u201cel distrito judicial de Manizales est\u00e1 conformado por esta ciudad y los municipios de Filadelfia, Neira y Villamar\u00eda y, al municipio de Aguadas corresponde P\u00e1cora, seg\u00fan la distribuci\u00f3n del mapa judicial\u201d. Por consiguiente, envi\u00f3 el cartulario a los estrados de ese lugar (Consecutivo 04, ib). <\/p>\n
5. El 20 de agosto de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de la \u00faltima municipalidad rechaz\u00f3 de plano el pleito y plante\u00f3 colisi\u00f3n negativa de competencia porque, de los anexos del escrito genitor se extrae que el demandado se ha anunciado como vecino de Puerto Carre\u00f1o (Vichada), Bogot\u00e1 y P\u00e1cora, mientras la propia convocante aclar\u00f3 que no era posible determinar el domicilio de su ex pareja, raz\u00f3n que la llev\u00f3 a presentar la demanda en Pitalito, Huila, lugar del \u00faltimo domicilio marital. En ese sentido, concluy\u00f3, \u201c[e]s al demandante a quien le compete en principio, indicar cu\u00e1l es el domicilio del demandado, no al juez y en el momento de la notificaci\u00f3n de la demanda, es al demandado al que le corresponde, si es del caso, alegar la excepci\u00f3n previa de falta de competencia\u201d. <\/p>\n
Basado en lo anterior, dispuso remitir la foliatura a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 07, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d (Se destaca). <\/p>\n
A su vez, el numeral 2\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa: \u201cen los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d -negrillas no son del texto- <\/p>\n
De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos se radica en el juez del domicilio o residencia del demandado, pero, cuando se trata de juicios como el que se analiza, tambi\u00e9n est\u00e1n facultados para su tr\u00e1mite los falladores del domicilio com\u00fan anterior y, excepcionalmente, puede conocer el decurso el juez del domicilio o de la residencia del demandante, pues no existe un fuero privativo para el efecto. <\/p>\n
3. Conviene recordar que, como lo ha recalcado esta Corporaci\u00f3n, el \u201cdomicilio\u201d est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la \u201cresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella\u201d, de donde se desprenden dos elementos estructurales de dicho atributo, a saber, uno \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro de cariz subjetivo referente al \u00ab\u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ AC2493-2021, 23 jun, rad. 2021-01021-00). <\/p>\n
Luego, para definir la competencia territorial respecto de cualquier litigio sometido al conocimiento de la judicatura, ha de atenderse cuidadosamente a los conceptos atr\u00e1s puntualizados, por tratarse de dos par\u00e1metros perfectamente diferenciables entre s\u00ed, cuya aplicaci\u00f3n es supletoria, pues solo a falta del primero -domicilio-, podr\u00e1 acudirse al segundo \u2013residencia-; adem\u00e1s, no deben confundirse con el \u201clugar de notificaciones\u201d, diametralmente distinto que hace referencia al \u201c(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u201d (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00). <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, esta Sala record\u00f3 que \u00ab[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC2493-2021, ya citada). <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, si bien la promotora eligi\u00f3 que el asunto fuera tramitado por la autoridad del \u00faltimo lugar donde convivi\u00f3 con el llamado a juicio -Pitalito, Huila- (n\u00fam. 2\u00ba, art. 28 C.G.P.), no estaba habilitada para optar por esa posibilidad, por cuanto en la actualidad vive en la ciudad de Florencia, Italia, es decir, no conserva el \u201cdomicilio com\u00fan anterior\u201d, exigencia contenida en la parte final de la regla en cita, como con acierto lo dedujo el funcionario primigenio. <\/p>\n
5. Lo que aqu\u00ed est\u00e1 claro es que la gestora afirm\u00f3 desconocer el domicilio de su ex pareja, debido a que, por su desempe\u00f1o como capit\u00e1n de la Armada Nacional, \u00e9ste es constantemente trasladado a distintos lugares del pa\u00eds. Tal circunstancia implicaba acudir a la siguiente regla del canon 28 adjetivo, esto es, verificar si hab\u00eda informaci\u00f3n acerca de la \u201cresidencia\u201d del llamado a juicio, aspecto sobre el cual nada dijo la accionante en el texto introductorio del juicio, como tampoco se sabe si ella cuenta con dichos atributos en Colombia, para los efectos previstos en el \u00faltimo segmento del numeral 1\u00ba de la norma en comento. <\/p>\n
Ahora, existiendo prueba documental en la foliatura acerca de la habitaci\u00f3n temporal del demandado en diversas zonas del pa\u00eds, pues \u00e9l mismo se ha anunciado como vecino de Puerto Carre\u00f1o, Bogot\u00e1 y P\u00e1cora1 en comunicaciones enviadas a algunas autoridades, es palpable que el estrado primigenio, en aplicaci\u00f3n de sus poderes de encausamiento e instrucci\u00f3n, debi\u00f3 requerir la subsanaci\u00f3n correspondiente a la demandante, en aras de permitirle ejercer la potestad conferida por el legislador, en el marco de la pauta consagrada en el numeral 1\u00ba ya referido y, a partir de ella, determinar a cu\u00e1l juez compete adelantar la causa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Promiscuo de Familia de Pitalito, Huila, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para eludir su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC1662-2021, 5 may., rad. 2021-01275 y CSJ AC3208-2021, 4 ago., rad. 2021-02477-00). <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la gestora y, de acuerdo a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Pitalito, Huila, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, Caldas, as\u00ed como a la promotora de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En petici\u00f3n de enero de 2020, dirigida a la Unidad Administrativa de Migraci\u00f3n Colombia del Ministerio de Relaciones Exteriores adujo vivir en el municipio de Puerto Carre\u00f1o, Vichada (folio 11, consecutivo 01, expediente digital); en misiva destinada a la misma autoridad en octubre de 2020, asegur\u00f3 vivir en Bogot\u00e1 (folio 8, ib) y en poder otorgado el 8 de octubre de 2020, indic\u00f3 residir en P\u00e1cora, Caldas (fol. 54, ib). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4256-2021 (2021-03090-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4256-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03090-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Pitalito, Huila y Civil del Circuito de Aguadas, Caldas. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}