AC4260-2021 (2021-03152-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4260-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03152-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Aguazul (Casanare) y Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 4 de mayo de 2015 la sociedad Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. \u2013TGI S.A. E.S.P.-. formul\u00f3 demanda contra Emilso Jos\u00e9 Cruz Roa, Ecopetrol S.A., el Municipio de Aguazul (Casanare), la Empresa de Energ\u00eda de Casanare S.A. E.S.P. y el Fondo de Fomento Agropecuario y Microempresarial de Aguazul \u2013FFAMA, para que se impusiera a su favor una servidumbre legal de \u00abgasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente\u00bb sobre una franja de terreno de \u00ab2.020 M2\u00bb sobre el predio rural \u2018La Guacamaya\u2019, situado en la vereda \u2018Turua\u2019 del municipio de Aguazul (Casanare), e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-74687. [Folios 1 a 5, archivo digital 01]. <\/p>\n
2. La empresa convocante afirm\u00f3 que la competencia estaba radicada en los jueces del municipio aludido \u00abpor la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de servidumbre\u00bb. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. El anterior litigio fue repartido al Juzgado Promiscuo Municipal de la localidad en menci\u00f3n, autoridad que en auto de 25 de noviembre siguiente inadmiti\u00f3 el escrito inaugural, con el prop\u00f3sito de que se aportara: (i) el \u00abaval\u00fao catastral de dicho predio\u00bb y (ii) el \u00abt\u00edtulo judicial correspondiente a la suma estimada como indemnizaci\u00f3n\u00bb, de conformidad con lo estatuido en el \u00abart\u00edculo 2 literal d) del Decreto 2580 de 1985\u00bb. [Folios 52 y 53, archivo digital 05]. <\/p>\n
4. En virtud del art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo No. PSAA16-10543 de 16 de julio de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, a partir del 1\u00ba de diciembre del mismo a\u00f1o se traslad\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Orocu\u00e9 \u00abcomo Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Aguazul\u00bb, raz\u00f3n por la que el asunto aludido fue asignado a este \u00faltimo estrado, quien en prove\u00eddo de 2 de febrero de 2017 asumi\u00f3 su conocimiento e inadmiti\u00f3 el libelo incoativo para que se allegara el \u00abcertificado de existencia y representaci\u00f3n legal del Fondo de Fomento Agropecuario y Microempresarial de Aguazul \u2013FFAMA, documento que debe hacer parte de los mismos, como lo establece el art\u00edculo 77 del C.P.C.\u00bb. [Folios 61 y 62, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
6. Una vez notificada la parte pasiva y formuladas las respectivas contestaciones, la sociedad demandante reform\u00f3 la demanda, la cual fue aceptada en resoluci\u00f3n de 11 de marzo de 2019. [Folio 196, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
7. En memorial de 13 de marzo de 2020 la compa\u00f1\u00eda accionante solicit\u00f3 la declaratoria de falta de competencia, con sustento en que en providencia AC140-2020 esta Corte hab\u00eda unificado la jurisprudencia para establecer que en los juicios de imposici\u00f3n de servidumbres, la autoridad judicial llamada a asumir su tr\u00e1mite era la del domicilio de la \u00abentidad p\u00fablica demandante\u00bb, en virtud de lo contemplado en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. [Folios 288 y 289, \u00cddem]. <\/p>\n
9. En atenci\u00f3n a lo pedido, en auto de 9 de noviembre de 2020 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Aguazul (Casanare) rehus\u00f3 el conocimiento del pleito y remiti\u00f3 el legajo a los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1. [Folios 295 y 298, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
10. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarenta Civil Municipal del Distrito Capital tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, por considerar que fueron llamadas al pleito varias entidades p\u00fablicas con domicilios diferentes, en esa medida, era aplicable la regla general de competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, esto es, que entre las opciones all\u00ed contempladas la empresa demandante eligi\u00f3 a los jueces de Aguazul (Casanare), adem\u00e1s el asiento principal de la entidad demandante es Bucaramanga (Santander), seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n aportado. [Archivo Digital: 014]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con la regla 40 de la Ley 153 de 1887, modificada por el canon 624 del estatuto adjetivo, \u00ab[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb. Tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia donde se suscita la pugna negativa de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por as\u00ed consagrarlo el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
Significa lo anterior que el juicio de imposici\u00f3n de servidumbre presentado el 4 de mayo de 2015 por la sociedad Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. \u2013TGI S.A. E.S.P.- [Fl. 05, Archivo Digital 01] y que despu\u00e9s de diversas contingencias fue finalmente admitido el 26 de abril de 2018, deb\u00eda adelantarse a la luz de los ritos previstos en el compendio procedimental vigente para cuando se interpuso, sin perjuicio de que ante la entrada en vigencia de un nuevo ordenamiento adjetivo su tramitaci\u00f3n se adaptara a los lineamientos nuevos -en lo que correspondiera- tan pronto \u00e9ste entr\u00f3 a regir. <\/p>\n
3. Es as\u00ed como, en aras de fijar la competencia para tramitar el litigio, debe tenerse en cuenta \u00abla legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva (\u2026)\u00bb -se destaca- (inc. final, art. 624 del C.G.P.), por cuanto, a voces del numeral 8\u00ba del canon 625 \u00eddem, \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, al libelo introductorio presentado en vigencia del anterior estatuto procesal, no le resulta aplicable para tales efectos el r\u00e9gimen contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n ha edificado esta Corporaci\u00f3n, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el fallador inicial, pues aqu\u00e9lla no alude a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, sino a las previsiones del actual. <\/p>\n
4. En el sub lite, el escrito genitor arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del despacho primigenio cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, el 4 de mayo de 20151, luego, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Aguazul (Casanare) no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de \u00abservidumbres\u00bb estaban atribuidos, de modo privativo, al \u00abjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
Como la heredad a la que se pretende imponer el gravamen aludido, tiene asiento en el municipio memorado y, precisamente, en atenci\u00f3n a ello la sociedad Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. \u2013TGI S.A. E.S.P.- radic\u00f3 la controversia en el Despacho se\u00f1alado, ning\u00fan fundamento v\u00e1lido exist\u00eda para que ese funcionario decidiera enviarlo a sus hom\u00f3logos de esta capital, ni siquiera por solicitud de la parte interesada, pues, se reitera, conforme al mandato en menci\u00f3n el Juzgador deb\u00eda agotar el tr\u00e1mite de la controversia, ya que a m\u00e1s que el predio objeto del gravamen se halla en la jurisdicci\u00f3n territorial de Aguazul (Casanare), la causa le fue asignada en vigencia de un ordenamiento procesal que privativamente radicaba en \u00e9l la competencia. <\/p>\n
5. Pero aun, si se estudiara el asunto bajo las reglas establecidas en la nueva ley de enjuiciamiento civil, de todos modos, el llamado a adelantar la contienda referida ser\u00eda la autoridad de dicha localidad, si en cuenta se tiene lo siguiente. <\/p>\n
5.1. En primer lugar, quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. \u2013TGI S.A. E.S.P.-, empresa de servicios p\u00fablicos \u00abconstituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, (empresa en la cual el Estado posee por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1)2, tiene el 99.995568% de las acciones3, lo cual indica, sin lugar a dudas, que su naturaleza es p\u00fablica y que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (CSJ AC103-2021, 25 Ene.), calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impondr\u00eda, en l\u00ednea de principio, como sentenciador natural al del domicilio principal de dicho ente, esto es, al Juzgado Civil Municipal de esta urbe. <\/p>\n
5.2. Sin embargo, revisada la actuaci\u00f3n se advierte que en la acci\u00f3n de imposici\u00f3n de servidumbre tambi\u00e9n se encuentran involucrados como partes otras entidades p\u00fablicas. As\u00ed, de un lado, est\u00e1 el municipio de Aguazul (Casanare), el cual es una \u00abentidad territorial fundamental de la divisi\u00f3n pol\u00edtico administrativa del Estado, con autonom\u00eda pol\u00edtica, fiscal y administrativa, dentro de los l\u00edmites que se\u00f1alen la Constituci\u00f3n y la ley y cuya finalidad es el bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la poblaci\u00f3n en su respectivo territorio\u00bb (art\u00edculo 1\u00ba Ley 136 de 1994). <\/p>\n
5.3. Adicionalmente, tambi\u00e9n obran como demandadas: (i) Ecopetrol S.A., \u00abSociedad de Econom\u00eda Mixta de car\u00e1cter comercial, del orden nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda\u00bb (art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1118 de 2006) domiciliada en Bogot\u00e1 D.C.; (ii) la Empresa de Energ\u00eda de Casanare S.A. E.S.P. \u00abempresa de servicios p\u00fablicos mixta con una participaci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n de Casanare con aproximadamente el 98,5% de las acciones; El restante accionario es de participaci\u00f3n privada, la compa\u00f1\u00eda est\u00e1 regida por la ley 142 de 1994\u00bb4, cuyo asiento principal es Yopal (Casanare) [Folio 44, archivo digital 05]; y (iii) el Fondo de Fomento Agropecuario y Microempresarial de Aguazul \u2013FFAMA, \u00abempresa industrial y comercial del Municipio de Aguazul con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y presupuestal\u00bb, con arraigo en esa localidad [Folios 67 a 73, archivo digital 05]; entes que de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, pertenecen al sector descentralizado por servicios del Estado. <\/p>\n
6. Bajo esa perspectiva, aqu\u00ed concurrir\u00edan los fueros privativos de cuatro (4) entes p\u00fablicos, cuyos domicilios se encuentran en diferentes plazas, esto es, en Bogot\u00e1, Yopal y Aguazul (Casanare), y como la ley de enjuiciamiento civil no establece una pauta concreta para determinar la competencia por el factor territorial en eventos como el presente, la Corte ha considerado que, en estos casos, se debe acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, seg\u00fan las cuales, el conocimiento del asunto estar\u00e1 en cabeza del juez donde se encuentra ubicado el predio motivo de expropiaci\u00f3n (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem), que para el caso de ahora resulta ser el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Aguazul (Casanare). <\/p>\n
En un asunto de similar textura, esta Corte sostuvo, que <\/p>\n
\u00aben asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb. (CSJ, AC417-2020) <\/p>\n
Y recientemente puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i de un asunto concreto como el que se analiza, son predicables los fueros privativos de los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicar\u00eda en principio, siguiendo las orientaciones de esta Sala en el auto de unificaci\u00f3n referido en los p\u00e1rrafos precedentes, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, de la entidad descentralizada por servicios o de cualquier otra entidad que sea parte. Sin embargo, como cada uno de los entes p\u00fablicos en colisi\u00f3n tiene su domicilio en ciudades diferentes, Bogot\u00e1, Quibd\u00f3 y Manizales, y el ordenamiento no prev\u00e9 una regla espec\u00edfica para priorizar alguno de ellos, lo pertinente es, ante una situaci\u00f3n tan especial, acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, y a la vista de ellas, como la demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente por el foro del lugar de ubicaci\u00f3n del predio (numeral s\u00e9ptimo ib\u00eddem), ser\u00e1 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, el competente para conocer del juicio en menci\u00f3n; ya que, de acuerdo con los legajos del expediente, el bien cuya expropiaci\u00f3n se persigue, corresponde a un inmueble ubicado en dicha municipalidad\u00bb (AC1721-2021, 12 mayo). <\/p>\n
7. Consecuente con lo anotado, ya sea bajo las reglas de la anterior codificaci\u00f3n de los ritos civiles, ora, teniendo en cuenta las pautas del nuevo estatuto adjetivo, no viene a duda que corresponde al fallador primigenio continuar con el adelantamiento del decurso y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Aguazul (Casanare), es el competente para asumir el conocimiento del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Mediante Acuerdo PSAA15-10392 de 1 de octubre de 2015 del Consejo Superior de la Judicatura, se dispuso que el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo el pa\u00eds a partir del 1\u00ba de enero de 2016 (art\u00edculo 1\u00ba). <\/p>\n
2\u0002 Referencia, estatutos sociales del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., Cap\u00edtulo I, par\u00e1grafo, art\u00edculo 2. Documento de p\u00fablico acceso. Estatutos Sociales versi\u00f3n marzo 2020.pdf <\/p>\n