AC4261-2021 (2021-03175-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4261-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03175-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00danico Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Compa\u00f1\u00eda General de Seguridad Limitada -CIGESEC LTDA- formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de mayor cuant\u00eda en contra de Metalmec\u00e1nica y Construcciones de Colombia S.A.S., para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en las facturas de venta Nos. 6611, 6626, 6632, 6648, 6658, 6671, 6683, 6690, 6701, 6717, 6727, 6738, 6750, 6766, 6670, 6785, 6786, 6793, 6801, 6811, 6819, 6830, 6836, 6845, 6847, 6854, 6870 y 6877, con sus respectivos intereses. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia \u201c(\u2026) en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, por la vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d, en el \u201cJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto)\u201d (fol. 1 a 8, consecutivo 02, escrito demanda, exp. Digital). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, autoridad que, rehus\u00f3 el conocimiento aduciendo que \u201c(\u2026) en las facturas base de ejecuci\u00f3n ninguna menci\u00f3n hay al efecto que permita infer[ir] que era la ciudad de Bogot\u00e1 la del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pues se limita a mencionar, en su membrete, la ciudad de domicilio del vendedor y en la menci\u00f3n del nombre del [comprador] su domicilio (Funza), de suerte que no es un criterio atendible en este particular evento (\u2026)\u201d. Dicho esto, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados civiles del Circuito de Funza (Consecutivo 06, idem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez Civil del Circuito de dicha municipalidad se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, pues \u201c(\u2026) aunque la factura presentada para el cobro no indica cual es el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el legislador dispuso que este ser\u00eda el domicilio del creador del t\u00edtulo valor, y en virtud de ello, a la luz de lo previsto en el n\u00fam. 3 del art. 28 del C.G.P., la competencia debe recaer, por as\u00ed haberlo elegido el demandante, en cabeza del Juzgado Cuarenta y Cinco (45) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto el domicilio del demandante -creador del t\u00edtulo- seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n arrimado con la demanda es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En esa medida, concluy\u00f3, la competencia radica en el juzgado primigenio, quien se equivoc\u00f3 al declinarla. Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 05, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u201c[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d (Se resalta). <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 621 del estatuto mercantil, cuando en el t\u00edtulo valor no se mencione \u201c(\u2026) el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el t\u00edtulo sea representativo de mercader\u00edas, tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerse la acci\u00f3n derivada del mismo en el lugar en que \u00e9stas deban ser entregadas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 22 jun, rad. 2021-01855-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, contra\u00eddo al ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en diversas facturas de venta, se halla enmarcada en la anotada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la ejecutante CIGESEG Ltda., decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado (Funza) o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones crediticias que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, es el lugar del domicilio del creador de los t\u00edtulos, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Como la convocante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de la \u201ccompetencia\u201d de su demanda: \u201c(\u2026) [e]s usted competente, se\u00f1or juez (\u2026) por la vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d y dirigi\u00f3 su reclamo al \u201cJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto)\u201d, seg\u00fan se lee en los encabezados del memorial poder, el escrito genitor y la solicitud de medidas cautelares (Consecutivos 02, 03, cuaderno principal y 02 cuaderno medidas cautelares, Exp. Digital), surge, sin ninguna dificultad, su elecci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era el domicilio de la llamada a juicio el factor a considerar para efectos de establecer el funcionario encargado de dirimir la controversia, en tanto la convocante, haciendo uso de la potestad otorgada por el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo, escogi\u00f3, se reitera, al juez del lugar donde su cliente deb\u00eda cancelarle el servicio de vigilancia prestado y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Funza y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4261-2021 (2021-03175-00)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4261-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03175-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00danico Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}