AC4268-2021 (2021-02912-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4268-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, decide la Corte el conflicto de competencia, suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 11 de agosto de 2016, ante la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1, Oscar Mauricio Sierra Campos y Mar\u00eda Graciela N\u00fa\u00f1ez V\u00e1squez llegaron a un acuerdo respecto de la custodia y cuidado personal de sus menores hijos Juan Felipe de 8 a\u00f1os de edad y Juan Sebasti\u00e1n de 3 a\u00f1os. <\/p>\n
2. El 28 de febrero de 2018, la madre de los infantes elev\u00f3 demanda de visitas, custodia y cuidado personal, aduciendo que el progenitor, quien reside en el municipio de Facatativ\u00e1, traslad\u00f3 al peque\u00f1o Oscar Hernando a la casa de los abuelos paternos, ubicada en el municipio de Nocaima (Cundinamarca), incumpliendo as\u00ed la conciliaci\u00f3n antes descrita y dificult\u00e1ndole la realizaci\u00f3n de las visitas en la forma establecida, dada la distancia y los costos de desplazamiento que debe asumir para el efecto. <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de 22 de agosto de 2018, el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 integrar el contradictorio con el convocado, los delegados de la Defensor\u00eda de Familia y del Ministerio P\u00fablico adscritos a ese despacho (folio 25, cno. \u00danico, expediente digital). <\/p>\n
4. Notificado mediante aviso, el demandado guard\u00f3 silencio. En auto de 8 de julio de 2019 se abri\u00f3 la actuaci\u00f3n a pruebas y durante los d\u00edas 1\u00ba de octubre y 18 de diciembre de 2020 se adelant\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En desarrollo de ese acto procesal, la demandante inform\u00f3 que, en la actualidad, Oscar Hernando vive con su padre, la compa\u00f1era sentimental de \u00e9ste y sus hermanos, en el municipio de Facatativ\u00e1, mientras ella reside en Bogot\u00e1 con su hijo menor (Fol. 94 a 96 y 102 a 104, ib). <\/p>\n
5. En la \u00faltima calenda, la juez cognoscente consider\u00f3 que \u201c[Alejandro] siempre ha estado bajo la custodia de su progenitora y su domicilio ha sido la ciudad de Bogot\u00e1, en consecuencia[,] por sustracci\u00f3n de materia, no hay lugar a definir la custodia de [Alejandro] puesto que la demandante la tiene en los t\u00e9rminos conciliados en la Comisar\u00eda de Familia y nunca la ha perdido, trat\u00e1ndose entonces de una custodia ya determinada y por lo tanto carece de objeto demandarla. (\u2026) [E]l verdadero conflicto es por la custodia del adolescente [Oscar Hernando Sierra N\u00fa\u00f1ez], cuy[a] residencia y domicilio es la misma de su progenitor, es decir, el municipio de Facatativ\u00e1 (\u2026)\u201d. En raz\u00f3n de lo enunciado, dispuso remitir las diligencias a esa localidad (Fol. 102 a 104, ib) <\/p>\n
6. Al recibir el expediente, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, en providencia de 27 de julio de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, por considerar que, de acuerdo con el precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, corresponde al estrado primigenio continuar con el adelantamiento del tr\u00e1mite hasta su culminaci\u00f3n, en atenci\u00f3n al principio de \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d. Por consiguiente, propuso conflicto negativo de competencia y envi\u00f3 la foliatura a la Corte (fol. 108, ib) <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con el inciso segundo, numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[e]n los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodia, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u201d (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
3. Confrontado el asunto bajo examen con el aparte normativo transcrito, refulge con claridad que la competencia para conocer la controversia, con base en el factor territorial, recae en la autoridad del lugar \u201cdel domicilio o residencia\u201d del ni\u00f1o Oscar Hernando Sierra N\u00fa\u00f1ez, sobre quien, como acertadamente lo determin\u00f3 la juez primigenia, gravita el pleito en la actualidad. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n se robustece con las previsiones del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, seg\u00fan las cuales \u201c[s]er\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u201d (se destaca), disposici\u00f3n que resulta aplicable, no solo en el contexto de las autoridades administrativas y los procesos de restablecimiento de derechos de menores de edad, sino en las controversias de conocimiento judicial, tal como lo ha decantado esta Corporaci\u00f3n al puntualizar que: <\/p>\n
Lo anterior se encuentra del todo conforme con la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en cuya virtud \u201c[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona (\u2026)1\u201d, as\u00ed como con el art\u00edculo 11 del estatuto adjetivo, que ordena interpretar las normas procedimentales de acuerdo con los est\u00e1ndares constitucionales, entre los cuales se encuentra el del inter\u00e9s superior del menor. <\/p>\n
4. Y no se diga que por haber conocido y adelantado algunas actuaciones, el despacho remitente debe seguir tramitando el asunto en atenci\u00f3n al principio de \u201cperpetuatio iurisdictionis\u201d, porque \u00abel domicilio de los sujetos de especial protecci\u00f3n es fuero especial de atribuci\u00f3n de competencia territorial, aun cuando var\u00ede en el curso del proceso; am\u00e9n de que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que: \u201c[e]l juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo los factores subjetivo y funcional\u201d\u00bb -negrillas fuera del texto- (CSJ AC1664-2021, 5 may., rad. 2021-01355-00, reiterando CSJ AC1314-2020, 6 jul., rad. 2020-00722-00). <\/p>\n
De esa manera, es claro que el decurso inici\u00f3 ante el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, porque la demandante elev\u00f3 su demanda respecto de sus dos hijos, uno de los cuales vive con ella en esta capital; sin embargo, clarificado en el transcurso del litigio que su ruego solo est\u00e1 encaminado a modificar el acuerdo celebrado con el padre de los ni\u00f1os, en lo referente a la custodia y cuidado personal del mayor de ellos, quien hoy en d\u00eda vive con su padre en Facatativ\u00e1, de cara a las citas jurisprudenciales y normativas referidas, es el juez de este lugar el que debe continuar con el tr\u00e1mite promovido. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se asignar\u00e1 la competencia al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, decisi\u00f3n de la cual se dar\u00e1 aviso al otro juzgado involucrado y a los interesados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, Cundinamarca, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a esa autoridad para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4268-2021 (2021-02912-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4268-2021 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}