AC4269-2021 (2021-03101-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4269-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03101-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por CARLOS FERNANDO BAENA TANGARIFE, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 10 de julio de 2019, por el Tribunal del Noveno Circuito Judicial, en y para el Condado de Orange, Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, que decret\u00f3 el divorcio entre aqu\u00e9l y LILIANA PATRICIA CHICA VALENCIA. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d; y, a su turno, los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establecen como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201c\u2026no versen sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia se profiri\u00f3\u201d; \u201c\u2026no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u201d; y \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. En el presente asunto, no se acreditaron esas exigencias, toda vez que: <\/p>\n
2.1 Revisada la referida resoluci\u00f3n judicial, se halla que como fundamento se expuso \u201cla ruptura del matrimonio de las partes es irremediable(\u2026)\u201d1, de ah\u00ed que el juez for\u00e1neo decidi\u00f3 sobre una causal de divorcio no contemplada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, lo que hace improcedente darle curso a la solicitud sobre la cual ahora ocupa su atenci\u00f3n la Corte, debido a que de homologarse dicha sentencia, se estar\u00eda transgrediendo el orden p\u00fablico colombiano, como ya lo ha dicho la Sala en casos similares2, al indicar que <\/p>\n
En virtud de los pronunciamientos de los juristas for\u00e1neos referenciados, de entrada, permite pensar que la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada, sin embargo, la causal de divorcio expresada, que se refiere al \u00abmatrimonio [\u2026] irremediablemente roto\u00bb, vista tanto en la sentencia del Tribunal for\u00e1neo, como en la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Lozano contra el aqu\u00ed accionante, no permite bajo la legislaci\u00f3n colombiana que dicha providencia pueda ser objeto de exequatur, toda vez que, de homologarse, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano, pues la raz\u00f3n sustentada no encuentra asidero en ninguna medida con las causales de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil patrio. (CSJ. AC 6872 de 19 de octubre de 2017). <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, en los fundamentos del fallo for\u00e1neo, se adujo en el ac\u00e1pite de \u201cDISTRIBUCI\u00d3N EQUITATIVA\u201d, en cuanto a los \u201cBienes Inmuebles del Esposo en Colombia\u201d que, \u201cestos intereses (\u2026) son: (i) Lote 5, Manzana 3, Carrera 23-B 12-68 Altos de Santa M\u00f3nica, Pereira, Colombia; (ii) Casa 17, Calle 53 # 26, B-30 Parque Residencial Modelia, P.H., (\u2026) los intereses del esposo sobre sus bienes inmuebles en Colombia deber\u00e1n ser propiedad del esposo, puesto que la esposa ha abandonado y renunciado a todo reclamo o inter\u00e9s sobre tal propiedad. El esposo deber\u00e1 pagar todos los impuestos y seguros sobre los intereses del esposo relativos a sus bienes inmuebles en Colombia a partir del 1 e junio de 2019\u201d; y en relaci\u00f3n con los \u201cBienes Inmuebles de la Esposa en Colombia\u201d se dijo que, \u201cestos intereses (\u2026) son: (i) Calle 28 # 943 y otras parcelas adyacentes al mismo, Pereira, Colombia; (ii) El hogar de la abuela de la esposa en Son Son, Antioquia, Colombia. (\u2026) los intereses de la esposa sobre sus bienes inmubeles en Colombia deber\u00e1n ser propiedad de la esposa, puesto que el esposo ha abandonado y renunciado a todo reclamo o inter\u00e9s sobre tal propiedad. La esposa deber\u00e1 pagar todos los impuestos y seguros sobre los intereses de la esposa relativos a sus bienes inmuebles en Colombia a partir del 1 e junio de 2019(\u2026)\u201d, lo que de suyo recae sobre un asunto de competencia exclusiva de los jueces colombianos, no sometidos a una previa imposici\u00f3n extranjera, adem\u00e1s de estar relacionado sobre derechos reales constituidos en bienes que se encuentran en territorio colombiano, contrariando as\u00ed de esa forma los numerales 1\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 606 ya citado. <\/p>\n
\u201cEn tal sentido, el numeral 1 de dicho precepto expresa que la sentencia no debe versar \u2018sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia se profiri\u00f3\u2019 y examinado el fallo objeto de homologaci\u00f3n se observa que all\u00ed se orden\u00f3 al se\u00f1or [\u2026] firmar escritura p\u00fablica para transferir el dominio del bien inmueble ubicado en [\u2026] circunstancia que impide dar tr\u00e1mite a la demanda respecto de este punto (CSJ AC, 30 agosto, 2010, Rad. 1426-00). En el mismo sentido, AC, 28 nov. 2011, Rad. 02463-00) <\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente se dijo, en similar sentido, que <\/p>\n
\u201cLa sentencia del 17 de julio de 2009 da cuenta que los contrayentes, en vigencia de su comunidad de vida, adquirieron derechos reales sobre dos (2) inmuebles ubicados en Colombia [\u2026] los cuales se adjudicaron al se\u00f1or [\u2026] con la advertencia que las partes deb\u00edan suscribir los documentos requeridos para el efecto y, en todo caso, \u2018\u2026una copia certificada de esta sentencia y decreto o una copia certificada de la sentencia sumaria de Disposici\u00f3n de Inmuebles y la Sentencia servir\u00e1n para transferir la propiedad\u2026\u2019. Estas determinaciones ponen en evidencia que el pronunciamiento judicial afectar\u00e1 derechos reales de los c\u00f3nyuges sobre predios localizados en el territorio nacional, estableciendo deberes para su transferencia o renuncia, as\u00ed como el t\u00edtulo que servir\u00eda de base a cualquiera de estas actuaciones. Se trata, entonces, de un fallo que versa sobre derechos de bienes ubicados en Colombia, lo que impone su rechazo (CSJ AC4909-2016)3. <\/p>\n
2.3 Aunado a los reparos descritos en los p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que el solicitante no alleg\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el libelo genitor da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n por la cual, no se puede corroborar que ella a\u00fan pueda o no ser susceptible de recurrirse judicialmente. <\/p>\n
En efecto, se aport\u00f3 documento en el que se aduce \u201cAdjunto se encuenta una copia de la sentencia final de disoluci\u00f3n de matrimonio (…) Esta es la orden final del tribunal que disuelve el matrimonio. Tambi\u00e9n, he adjuntado una copia de la p\u00e1gina de la oficina del secretario del condado de Orange que muestra el estado de su caso. Esta p\u00e1gina indica que si caso es cerrado. Se muestra como cerrado porque su caso fue finalizado por la corte y se le concedi\u00f3 la disoluci\u00f3n del matrimonio\u201d 4; sin embargo, en ninguna parte se da cuenta de que el fallo a homologar se encuentra debidamente ejecutoriado, y que, por lo tanto, no le cabe ning\u00fan recurso que pueda modificarlo. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, necesario es concluir que el legajo que se alleg\u00f3 no demuestra el requisito comentado, por no dar cuenta de la firmeza de la providencia de la que se pretende su homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Al respecto, cabe mencionar que la Sala tiene por sentado en los casos en los que no se aporta dicha prueba, que la decisi\u00f3n subsiguiente es el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d5. <\/p>\n
Al margen de la anotada deficiencia, suficiente para rechazar el libelo de homologaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse a la anotaci\u00f3n enunciada, esta tampoco servir\u00eda para establecer o deducir la firmeza del pronunciamiento extranjero, toda vez que en ella no se indica que la decisi\u00f3n ya no es susceptible de impugnaci\u00f3n, como lo impone la firmeza para tener certeza de que la decisi\u00f3n es definitiva. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
3.1 No se indic\u00f3 en el escrito incial el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la convocada, as\u00ed como su domiclio. <\/p>\n
3.2 La totalidad documentos p\u00fablicos obrantes en el expediente digital no fueron apostillados, ni debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds6, esto es, no se presentaron en \u201ccopia debidamente legalizada\u201d, tal y como lo exige el art\u00edculo 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con lo establecido en el canon 251 ejusdem. <\/p>\n
3.3 No se alleg\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado7, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. Puesto que, no se cumple el requisito aportando una impresi\u00f3n con los enlaces en idioma extranjero de los art\u00edculos de la legislaci\u00f3n for\u00e1nea, sino que a la solicitante le corresponde atender propiamente lo establecido en el canon citado del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
4. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer, las reiteradas inadmisiones y rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que desde a\u00f1os atr\u00e1s insiste en formular Carlos Fernando Baena Tangarife, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, se insta al apoderado del mencionado solicitante, que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en los varios autos emanados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda al abogado Andr\u00e9s Felipe Bol\u00edvar Duque, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9, anexo 0001 Demanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. SC 8398 de 15 de junio de 2017 y CSJ. AC 2536 de 25 de junio de 2018. <\/p>\n
3\u0002 Reiterado en CSJ SC19856 de 28 de noviembre de dos mil diecisiete. <\/p>\n
4\u0002 Folios 31 y 32, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020, en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020 y en CSJ AC868 de 15 de marzo de 2021, entre otros. <\/p>\n
6\u0002 Anexo 0001 Demanda, expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4269-2021 (2021-03101-00) AC4269-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03101-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por CARLOS FERNANDO BAENA TANGARIFE, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 10 de julio de 2019, por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}