AC4272-2021 (2021-03324-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4272-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03324-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de Familia de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En audiencia celebrada el 30 de noviembre de 2016, la Juez Doce de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio dentro del juicio de alimentos promovido por Martha Luc\u00eda Ortiz Carvajal en contra de su ex esposo Armando Rivera Charry, en el que, el all\u00ed convocado se oblig\u00f3 a suministrar una cuota alimentaria mensual en favor de aquella. <\/p>\n
2. Sin embargo, en abril del a\u00f1o que avanza, el alimentante promovi\u00f3 demanda en contra de la se\u00f1ora Ortiz con la finalidad de ser exonerado del aporte mensual, aduciendo que tiene una nueva pareja y juntos procrearon un hijo, circunstancia que, de conformidad con el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil lo exonera de la carga prenombrada. <\/p>\n
3. En el libelo se fij\u00f3 la competencia en la autoridad judicial mencionada \u201c(\u2026) conforme a las reglas del art 397 y concordantes del C.G.P. (\u2026)\u201d (archivo 02, expediente digital); no obstante, en prove\u00eddo de 8 de abril de 2021, rehus\u00f3 su conocimiento y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los jueces de la misma categor\u00eda de Ibagu\u00e9, al haber variado el domicilio de la convocada. Ello, con resguardo en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de nuevo estatuto de procedimiento civil (archivo 02, ib.). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juez Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite al considerar que el caso no se enmarca en la hip\u00f3tesis en que se apoy\u00f3 el remitente, en tanto, lo que se persigue es la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria de una persona mayor, raz\u00f3n por la cual suscit\u00f3 la colisi\u00f3n negativa (archivo 03, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d, de ah\u00ed que, ante la ausencia de norma especial que defina la competencia en un juicio contencioso, deviene insoslayable la aplicaci\u00f3n de dicha regla. <\/p>\n
3. En materia de alimentos, las solicitudes de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de los mismos, deben ser tramitadas \u201cante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d (se destac\u00f3), por virtud de los art\u00edculos 390 (par\u00e1grafo 2\u00ba) y 397 (numeral 6\u00ba) del ordenamiento adjetivo, que habilitan para el efecto al funcionario que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n, salvo en los eventos en los cuales el receptor de la asignaci\u00f3n sea menor de edad y haya variado su domicilio. <\/p>\n
Los anteriores lineamientos fijan par\u00e1metros especiales de asignaci\u00f3n de competencia, en virtud del fuero de atracci\u00f3n o conexidad que persigue la eficacia judicial, exteriorizada en la econom\u00eda procesal y la celeridad en las actuaciones de esta \u00edndole, a trav\u00e9s de la asignaci\u00f3n que se le hace a un fallador de determinado asunto, por la relaci\u00f3n que tiene con otro que conoce o conoci\u00f3 previamente, fuero que, se itera, solo puede desconocerse cuando el alimentario que no alcance la mayor\u00eda de edad haya variado su residencia. <\/p>\n
4. En el sub judice resulta evidente, de la sola observancia del escrito genitor, que la solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria involucra a la convocada Martha Luc\u00eda Ortiz Carvajal, persona mayor de edad, a quien el demandante viene pagando la aludida prestaci\u00f3n en cumplimiento del acuerdo conciliatorio aprobado por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, circunstancia que descarta, sin mayor dificultad, la hip\u00f3tesis se\u00f1alada por la titular de ese despacho para eludir su competencia, as\u00ed como la disposici\u00f3n que la respald\u00f3, y le impone el conocimiento del asunto, por virtud del criterio de conexidad en que se enmarca el art\u00edculo 397, n\u00fam. 6\u00ba. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al despacho que viene de mencionarse, por ser la autoridad que, por fuero de atracci\u00f3n, debe conocerlo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 y al demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4272-2021 (2021-03324-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4272-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03324-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de Familia de Ibagu\u00e9. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}