AC4301-2021 (2021-02865-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4301-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02865-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Octavo Administrativo del Circuito de Neiva y Quinto Civil Municipal de Florencia Caquet\u00e1, para conocer de la demanda ejecutiva singular promovida por el HOSPITAL DEPARTAMENTAL MARIA INMACULADA-EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO-ESE, frente al MUNICIPIO DE SUAZA, HUILA, si no fuera porque su tr\u00e1mite corresponde a otra Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La citada entidad hospitalaria solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n administrativa librar mandamiento compulsivo a su favor y en contra de ente municipal convocado, con el fin de obtener el pago del capital y los intereses moratorios derivados de las facturas de venta \u201cNo. HMI1386107, HMI1385201, Y HMI1380700\u201d. <\/p>\n
En el libelo inaugural finc\u00f3 la asignaci\u00f3n en los juzgadores de Neiva, al ser el lugar de \u201ccumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, y por la cuant\u00eda que estim\u00f3 en \u201cNOVECIENTOS NOVENTA Y UN MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS ($991.352)\u201d1. <\/p>\n
2. Realizado el reparto, el asunto concerni\u00f3 al estrado Octavo Administrativo del Circuito de la preanotada circunscripci\u00f3n, quien lo rechaz\u00f3 por falta de \u201cjurisdicci\u00f3n y competencia\u201d, remiti\u00e9ndolo a los juzgados civiles municipales de Neiva, al considerar que los documentos base de recaudo son unas \u201cfacturas de venta por prestaci\u00f3n del servicio de urgencia\u201d, cuya ejecuci\u00f3n le resulta improcedente, en raz\u00f3n de su especialidad, reservada entre otros, al tr\u00e1mite de cobro de prestaciones de origen contractual2. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n al recurso horizontal promovido por la empresa promotora frente a la anterior determinaci\u00f3n, la prenombrada judicatura la repuso, para en su lugar remitir las diligencias a los juzgados civiles municipales de Florencia, Caquet\u00e1, \u201clugar de cumplimiento de las obligaciones\u201d, elegido a prevenci\u00f3n por el interesado3. <\/p>\n
4. Por su parte, el Despacho Quinto Civil Municipal de la ciudad a la que finalmente fue enviada la demanda, tambi\u00e9n se abstuvo de asumirla, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, al aducir que la competencia radica en la plaza judicial de Suaza, domicilio de la futura contraparte, ello en atenci\u00f3n al factor general de atribuci\u00f3n al que acudi\u00f3 para zanjar la dualidad, que afirm\u00f3, emana del fuero privativo 10\u00ba del referido precepto 28, dada la calidad p\u00fablica de ambos extremos y a la posibilidad de acudir a la oficina judicial de la sede principal de cualquiera de \u00e9stos 4. <\/p>\n
5. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 se ocup\u00f3 de regular, en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII (art\u00edculos 254 a 257), lo concerniente al Consejo Superior de la Judicatura, atribuy\u00e9ndole, entre otras, las funciones de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, disposici\u00f3n que fue reglamentada con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), en el cual se estableci\u00f3 que corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u201cDirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante Acto Legislativo 02 de 2015, se modificaron las normas contenidas en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, suprimiendo el Consejo Superior de la Judicatura, entre ellas, el art\u00edculo 14 modific\u00f3 el art\u00edculo 241, asign\u00e1ndole a la Corte Constitucional la funci\u00f3n de \u201cDefinir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones\u201d. <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, mediante Auto 278 de 20155, precis\u00f3 que, en lo referente a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, el par\u00e1grafo transitorio primero del canon 19 \u201cfij\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir de la expedici\u00f3n del acto legislativo, para que se lleve a cabo la elecci\u00f3n de los Magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, disponiendo a su vez que -[l]os actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercer\u00e1n sus funciones hasta el d\u00eda que se posesionen los miembros de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial-\u201d. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
En dicha providencia se determin\u00f3, consecuentemente, que \u201cla Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y, finalmente, el pasado 13 de enero, se posesionaron ante el presidente de la Rep\u00fablica, los magistrados que componen la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual, cesaron las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que la facultaba para elucidar los conflictos de jurisdicci\u00f3n, por ejemplo, los acontecidos entre una autoridad de lo contencioso y otra de lo ordinaria, por el conocimiento de un proceso judicial. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte que en virtud de la \u201cnaturaleza de las partes\u201d involucradas, la Empresa Social del Estado convocante promovi\u00f3 ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, espec\u00edficamente en el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Neiva, el cobro compulsivo de las prestaciones, presuntamente incumplidas por el municipio de Suaza, Huila, soportadas en tres facturas de venta de servicios m\u00e9dicos. <\/p>\n
Se observa adem\u00e1s, que dicho fallador rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite por carecer de \u201cjurisdicci\u00f3n y competencia\u201d, se\u00f1alando dichos atributos en los operadores civiles municipales de Florencia, por ser esa la ubicaci\u00f3n pactada para el cumplimiento de las obligaciones, donde surtido el reparto, el estrado quinto tampoco avoc\u00f3 conocimiento, para as\u00ed trabar la colisi\u00f3n, arguyendo que, en aplicaci\u00f3n del factor subjetivo, la vocaci\u00f3n legal se adscribe en el juez promiscuo municipal de Suaza, domicilio principal del ente territorial llamado a juicio. <\/p>\n
3. Pues bien, del trasegar impartido a la demanda, se deduce que las diligencias allegadas a la Corte como conflicto de competencia, comprenden en realidad una pugna jurisdiccional, comoquiera que la autoridad administrativa concernida, se sustrajo de avocar conocimiento, manifestando en lo fundamental, que en su especialidad, la factura b\u00e1culo de recaudo no presta m\u00e9rito ejecutivo, y que por ende, debe el proceso debe rituarlo la rama civil de la justicia ordinaria. <\/p>\n
Respecto a las divergencias que son del resorte de la Corte Suprema de Justicia, prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, <\/p>\n
\u201cLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Como conclusi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que la discrepancia aqu\u00ed tra\u00edda, comporta en realidad un conflicto de jurisdicci\u00f3n, se proceder\u00e1 a enviarlo a la Corte Constitucional para que, en ejercicio de sus facultades, lo dirima. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En consecuencia, env\u00edesele el expediente e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 C. 02.Demanda. Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 C.05.Auto Declara Falta Jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 C.09.Auto Resuelve Recurso Reposici\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 C.15. Propone Conflicto Negativo. <\/p>\n
5\u0002\u0002 Magistrado Ponente, Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, julio 9 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4301-2021 (2021-02865-00) AC4301-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02865-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Octavo Administrativo del Circuito de Neiva y Quinto Civil Municipal de Florencia Caquet\u00e1, para conocer de la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}