AC4330-2021 (2021-03258-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4330-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03258-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Once Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la COOPERATIVA PARA EL SERVICIO DE EMPLEADOS Y PENSIONADOS-COOPENSIONADOS contra HECTOR DE JES\u00daS COLORADO AMAYA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La cooperativa convocante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar orden coercitiva a su favor y en contra del llamado a juicio, con el fin de obtener el pago de las obligaciones derivadas del \u201cpagar\u00e9 913852524282\u201d, comprendidas por el capital pactado en \u201cCINCO MILLONES CIENTO NOVENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS OCHENTA PESOS ($5.192.680)\u201d, m\u00e1s los intereses moratorios causados. La atribuci\u00f3n la fij\u00f3 en los despachos judiciales de Cali, por ser el \u201clugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d1. <\/p>\n
2. Surtido el reparto del asunto, el Despacho Once Civil Municipal de Oralidad de la preanotada municipalidad, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia a las autoridades de la capital de la Rep\u00fablica, conforme al foro 3\u00ba dispuesto en el canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al considerar que fue esa la circunscripci\u00f3n pactada \u201cpara el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, pretendida2. <\/p>\n
3. A su vez, el estrado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la urbe destinataria, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, tras aclarar que a la remitente le corresponde asumir el tr\u00e1mite como autoridad del sitio de \u201cresidencia del ejecutado\u201d, aun cuando no sea ese el lugar acordado para honrar las prestaciones3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva motivo de an\u00e1lisis, respecto de la cual, se discute si es viable aplicar de forma estricta la regla contractual o negocial referida en el \u00edtem 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o si lo atinente es adecuar la voluntad de la interesada al factor general de asignaci\u00f3n territorial, contemplada en el numeral 1\u00ba del citado precepto. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores para determinar la competencia en el caso del ejercicio de garant\u00edas mobiliarias <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un tr\u00e1mite en especial, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
En ese sentido, el numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem dispone como regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem al prescribir que en \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, tambi\u00e9n es \u201ccompetente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Se advierte conforme a lo dilucidado en l\u00edneas anteriores, que aunque el documento b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n muestra que Bogot\u00e1 fue el sitio estipulado para extinguir las obligaciones perseguidas, lo cierto es que, confusamente, en la demanda se invoc\u00f3 dicho fuero como fundamento para radicarla en Cali, donde se halla el domicilio del deudor, ahora citado a juicio, lo que permite evidenciar que la voluntad de la interesada dirigida a que el cobro coercitivo se adelante en esta \u00faltima ciudad, es coherente con el factor general, previsto en la pauta 1\u00aa de la mencionada previsi\u00f3n 28, pero no con el negocial invocado. <\/p>\n
De manera que, al coincidir en Cali la vecindad del constituido en deuda y la plaza judicial en la que fue presentada la litis, lo atinado era que \u00e9sta no rompiera tal v\u00ednculo electivo, y que en efecto asumiera el tr\u00e1mite, dando aplicaci\u00f3n al factor territorial gen\u00e9rico, en aras de sincronizar la intenci\u00f3n atribucional expresada por la cooperativa acreedora, a una de las posibilidades concurrentes dispuestas por el legislador. <\/p>\n
Sobre este aspecto ha se\u00f1alado la Sala que la parte demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Equivocada entonces, se exhibe la determinaci\u00f3n de la judicatura a la que primigeniamente le fue asignada la ejecuci\u00f3n, habida cuenta que pas\u00f3 por alto la viabilidad de encauzar la voluntad de la promotora del pleito, a la referida alternativa competencial; sin perjuicio claro est\u00e1, de la discusi\u00f3n sobre el particular que pueda plantear en su momento el obligado, a trav\u00e9s de los mecanismos legales pertinentes. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se adecuar\u00e1 la intenci\u00f3n electiva de la convocante, al criterio general de asignaci\u00f3n, para en efecto, remitir el expediente al Despacho Once Civil Municipal de Oralidad de Cali, a fin de que avoque conocimiento del asunto, y le imprima el tr\u00e1mite que legalmente le corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Once Civil Municipal de Oralidad de Cali, corresponde conocer la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la COOPERATIVA PARA EL SERVICIO DE EMPLEADOS Y PENSIONADOS-COOPENSIONADOS contra HECTOR DE JES\u00daS COLORADO AMAYA. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 C.06. Escrito Demanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 C. 009. Auto Rechaza Competencia. <\/p>\n
3\u0002 C. 012. Conflicto Negativo de Competencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4330-2021 (2021-03258-00) AC4330-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03258-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Once Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}