AC4335-2021 (2020-02572-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4335-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-02572-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n interpuesta por el demandado contra el auto de 3 de noviembre de 2020, mediante el cual el Magistrado sustanciador de la Sala de Civil de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En memorial radicado en tiempo ante la Corte, el apoderado judicial del demandante, BERNARDO ANTONIO HERRERA ESTRADA, solicit\u00f3 la \u201caclaraci\u00f3n\u201d del auto de noviembre 3 de 2020, mediante el cual se declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 24 de septiembre de 2019, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en el asunto declarativo de la referencia. Con todo, al final de su escrito, el mandatario reclam\u00f3 \u201cse profiera sentencia complementaria para que haga pronunciamiento respecto de las inquietudes no analizadas y que son de inter\u00e9s para el demandante\u201d. <\/p>\n
2. En sustento de su petici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
2.1. Es necesario que se aclare y d\u00e9 alcance a la providencia, \u201ctoda vez que (\u2026) s\u00ed existe un grave desmedro en el patrimonio del demandante, toda vez que, tomando las palabras sencillas y concretas del Despacho \u2018(\u2026) lo pedido se dio. (\u2026)\u2019, hay que observar la forma y el efecto real de lo que se concedi\u00f3, aspectos que le causan un grave perjuicio al demandante y que si soportan la carga de an\u00e1lisis para justificar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u201d1. <\/p>\n
2.2. El fallo de segunda instancia \u201c(\u2026) configura una decisi\u00f3n injusta, que le causa perjuicios morales a mi mandante, solicitados en la demanda, y tambi\u00e9n le causa perjuicios econ\u00f3micos que hacen el quantum del inter\u00e9s de mi mandante para impugnar la providencia de segundo grado\u201d. <\/p>\n
2.3. El valor del inmueble debe tenerse en cuenta, puesto que \u201c(\u2026) en la realidad el \u2018vencedor\u2019 del litigio no recibi\u00f3 el predio, toda vez que se le da una potestad de retenci\u00f3n del predio al demandado por un valor equivocado de las mejoras \u00fatiles del predio, toda vez que toman un valor tasado no solo de las mejoras a cargo del demandante, sino que se toma el valor del predio y de las mejoras solicitadas por el demandado, las cuales solicit\u00f3 ser excluido. Es decir, el fallo incurre en una mal valoraci\u00f3n de la prueba pericial obrante en el expediente. Hecho que la sala debe aclarar en providencia complementaria\u201d. <\/p>\n
2.4. Tambi\u00e9n, \u201clos frutos civiles (\u2026) solo se tasaron desde la contestaci\u00f3n de la demanda, y estos realmente se causaron desde el momento en que el demandante adquiri\u00f3 leg\u00edtimamente el predio, es decir que esos frutos que el demandante hubiera podido recibir producto del bien referenciado con mediana inteligencia y cuidado hasta la fecha de esta sentencia, no se valoraron debidamente. Es decir, el fallo incurre en una mala valoraci\u00f3n de la prueba pericial obrante en el expediente. Hecho que la sala debe aclarar en providencia complementaria\u201d. <\/p>\n
2.5. Existen suficientes pruebas para acreditar la mala fe del demandado, \u201checho que tambi\u00e9n causa perjuicios de tipo moral (al demandante), as\u00ed como el da\u00f1o patrimonial -lucro cesante y da\u00f1o emergente\u201d, y que por lo tanto, \u201cdebe tenerse en cuenta las aspiraciones econ\u00f3micas que impactan directamente sobre la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n al fijarse la sumatoria respecto de todos los conceptos y perjuicios que afectan a mi representado con el fallo mencionado en p\u00e1rrafos anteriores, y no solo restringirse a una parte de la providencia\u201d. <\/p>\n
2.6. Se ha de \u201c(\u2026) calcular y liquidar el inter\u00e9s para recurrir con todos los \u00edtems, proyectados a partir del momento en que se le impidi\u00f3 el goce pleno de su derecho como propietario del predio reivindicado al se\u00f1or HERRERA ESTRADA \u2013as\u00ed lo solicit\u00f3 el demandante- y no como erradamente se esboz\u00f3 en la providencia del veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019)\u201d. <\/p>\n
2.7. El \u201cquantum para tener en cuenta\u201d, incluye el lucro cesante \u201cconformado por los valores dejados de percibir por el demandante durante el lapso de su adquisici\u00f3n a la fecha, ante la imposibilidad de explotar econ\u00f3micamente el bien, es decir por la no percepci\u00f3n de los c\u00e1nones de arrendamiento del predio durante 52 meses (\u2026)\u201d, por un valor de $39.835.309.74, el da\u00f1o emergente, \u201cconformado por los gastos que ha destinado para recuperar el predio y los que ha pagado como tributo\u201d, por $100.327.430.oo. As\u00ed mismo, \u201cLa declaraci\u00f3n no econ\u00f3mica, relacionada con la mala fe del demandado que est\u00e1 directamente relacionada con la condena al pago de \u2013mejoras- a favor del demandado, equivalente a la suma de $725\u2019206.338,00 ($804\u2019721.725), que conforme la sentencia, se va a indexar, y que aumenta la cuant\u00eda de la condena en contra del demandante, pago que no corresponde a la realidad de las -mejoras- toda vez que toma como cierto, sin estarlo, una demolici\u00f3n y construcci\u00f3n nueva, por un periodo que no corresponde, y sin soportes, los cuales el fallador de segundo grado tomo como ciertos sin estarlos, cayendo en error inducido por el demandado (\u2026) la retenci\u00f3n del predio -no uso goce y usufructo-, consistente en la no posibilidad de vender o negociar el predio, retenci\u00f3n, calculada en $1.097\u2019617.500, cifra que se mal estimada corresponde al valor de negociaci\u00f3n comercial del predio y del cual no puede hacer uso el demandante por tener que pagar unas mejoras que no corresponden a la realidad. <\/p>\n
Resumidos as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Lucro cesante <\/p>\n
39\u2019835.309,74 <\/p>\n
Da\u00f1o Emergente <\/p>\n
100\u2019327.430,00 <\/p>\n
La condena al pago de \u201cmejoras\u201d <\/p>\n
725\u2019206.338,00 (sin indexar) <\/p>\n
Valor del predio <\/p>\n
1.097\u2019617.500,00. <\/p>\n
Total <\/p>\n
1.962\u2019986.577,74 <\/p>\n
3. La parte demandada se pronunci\u00f3 se\u00f1alando, en resumen, que \u201clas solicitudes efectuadas por el censor carecen de todo fundamento legal en la medida que no identifica cual es la duda que tiene frente a la providencia, esto es, qu\u00e9 concepto o frase considera ambigua o en donde se encuentra la poca claridad de la redacci\u00f3n de los t\u00e9rminos utilizados en la parte resolutiva para efectos de que la Sala Unitaria que decidi\u00f3 el recurso interpuesto procediese a aclararla\u201d2. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el memorial que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se pide la \u201caclaraci\u00f3n\u201d de la providencia por cuya virtud se declar\u00f3 bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por la parte demandante. <\/p>\n
2. Al respecto, ha de decirse que de conformidad con lo contemplado en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, las providencias podr\u00e1n ser aclaradas, \u201cde oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva (\u2026) o influyan en ella (\u2026) (\u2026)\u201d (Subraya y negrilla fuera de texto), raz\u00f3n por la cual es necesario precisar que, trat\u00e1ndose de una solicitud aclaratoria de un auto, toda la tarea se restringe a determinar, si el mismo contiene en su parte resolutiva, conceptos o frases que \u201cofrezcan verdadero motivo de duda\u201d. <\/p>\n
3. La Corte en su tarea de interpretar y fijar el alcance las normas, ha precisado en su jurisprudencia sobre la referida herramienta procesal, que <\/p>\n
\u201cNo es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar (\u2026) su decisi\u00f3n, sino que (\u2026) deben haberse consignado conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan verdadero motivo de duda y que ameriten ser esclarecidas, siempre que est\u00e9n en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o que influyan en ella\u2026\u201d (AC 7821-2014). <\/p>\n
4. En el sub-ex\u00e1mine, se observa que no se dan los presupuestos necesarios para que resulte viable la aclaraci\u00f3n deprecada, pues, en efecto, en la parte resolutiva de la providencia no aparece ning\u00fan concepto o frase que origine un verdadero motivo de duda, toda vez que di\u00e1fanamente se consign\u00f3, sin que ello llame a equ\u00edvocos, que se decid\u00eda \u201cdeclarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2019, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso declarativo reivindicatorio de la referencia\u201d. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, lo finalmente decidido por esta Corporaci\u00f3n en el auto que desat\u00f3 la queja, no contiene alguna frase o palabra que conduzca a confusi\u00f3n, como tampoco lo hay en las consideraciones esenciales de la providencia, porque all\u00ed, con explicaciones di\u00e1fanas y concretas, se indicaron las razones para concluir que en el caso el impugnante -demandante- no contaba con inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente para acudir en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, lo que se advierte ac\u00e1, es que so pretexto de introducirse una petici\u00f3n aclaratoria, lo que verdaderamente pretende el recurrente es que se vuelva sobre las cuestiones ya analizadas y definidas por este Despacho en el prove\u00eddo AC2918-2020, prop\u00f3sito para el que ya se explic\u00f3, no est\u00e1 concebido el instrumento del que trata el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con la complementaci\u00f3n o adici\u00f3n, mencionada tambi\u00e9n en el memorial que ahora se estudia, cumple memorar que la misma solo procede cuando en la providencia respectiva se \u201comita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d. <\/p>\n
Y en este caso esos presupuestos no se dan, por cuanto en la determinaci\u00f3n escrutada no se dej\u00f3 de lado alg\u00fan pronunciamiento que por ley debiera emitirse, pues, frente a la queja planteada y correspondiendo decidir si estaba o no bien denegada la casaci\u00f3n, se indic\u00f3 lo primero, previa relaci\u00f3n de las consideraciones que se estimaron como apropiadas y suficientes, siguiendo por lo dem\u00e1s los criterios de brevedad y concisi\u00f3n que para la elaboraci\u00f3n de providencias manda la ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia y el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. En s\u00edntesis, en el prove\u00eddo que declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n, no hay nada que aclarar y complementar, y lo buscado son explicaciones adicionales o el replanteamiento de un contenido ya definido, mas no la resoluci\u00f3n de alg\u00fan asunto al que debiera d\u00e1rsele respuesta. <\/p>\n
7. De cuanto se ha expuesto emerge que lo solicitado no es procedente, porque no se adecua a los supuestos normativos legalmente previstos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto sobre el que se ha hecho menci\u00f3n, identificado como AC2918-2020. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 14 memorial solicitud aclaraci\u00f3n providencia del 09.11.2020. exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 2 15. Memorial. Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4335-2021 (2020-02572-00) AC4335-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-02572-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n interpuesta por el demandado contra el auto de 3 de noviembre de 2020, mediante el cual el Magistrado sustanciador de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}