AC4339-2021 (2021-01527-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC4339-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-01527-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide el recurso de queja interpuesto por el apoderado del demandado EDGAR ONOFRE \u00c1LVAREZ PINTO contra el auto del 27 de noviembre de 2020, por medio del cual el magistrado ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 no concederle el extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n el 6 de diciembre de 2019, en el proceso divisorio adelantado por FLAMINIA MAR\u00cdA P\u00cdA CAINARCA DE BUSTOS, LUZ STELLA ESTUPI\u00d1\u00c1N RODR\u00cdGUEZ y \u00c1LVARO BUSTOS ESGUERRA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda rectora del proceso, los accionantes solicitaron \u201cse decrete la venta del bien com\u00fan\u201d, constituido por el lote de terreno n\u00famero 9 de la manzana 27 de la Urbanizaci\u00f3n Los Molinos de Bogot\u00e1, con cabida aproximada de 800 metros cuadrados1. <\/p>\n
2. La primera instancia decret\u00f3 la venta del fundo mediante subasta p\u00fablica, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal, quien a cambio orden\u00f3 la divisi\u00f3n material. Posteriormente, con sentencia del 4 de marzo de 2019, el a-quo declar\u00f3 no probadas las objeciones presentadas al trabajo de partici\u00f3n y, en consecuencia, lo aprob\u00f3. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto en segundo grado, el convocado formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n2, que el Magistrado sustanciador de aquella autoridad no concedi\u00f3, al argumentar, en auto de 27 de noviembre de 2020, que: <\/p>\n
4.1. De acuerdo con los elementos de juicio obrantes en el expediente, la recurrente carece de int\u00e9rses, porque \u201c el eventual desmedro\u201d no supera el equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales de 2019 ($828.116), cada uno. <\/p>\n
4.2. El inter\u00e9s no puede establecerse a partir del valor total del inmueble, avaluado catastralmente en el 2019 en $3.183.321.004, porque el inconforme s\u00f3lo es propietario de una cuarta parte, tasada en $795.830.250, que \u201cadem\u00e1s de ser insuficiente, no puede considerarse perdida para el reclamante, porque su cuota le fue adjudicada\u201d. <\/p>\n
4.3 El dictamen pericial aportado por el recurrente carece de idoneidad, puesto que la perito no experta en el tema de que se trata, por ser arquitecta, y adem\u00e1s, \u201cde ninguna manera sent\u00f3 unas bases jur\u00eddicas serias para mensurar el desmedro econ\u00f3mico que pudo generar el fallo al recurrente, pues su conclusi\u00f3n fue que esa afectaci\u00f3n est\u00e1 dada con la diferencia en dinero entre las partes del inmueble objeto de divisi\u00f3n que se adjudicaron a los dem\u00e1s comuneros y la que se le adjudic\u00f3 al demandado, que estim\u00f3 en $2.041.286.393,05, pero sin relaci\u00f3n directa con el verdadero \u2018valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019, a t\u00e9rminos del precepto 338 del CGP\u201d. <\/p>\n
5. El mandatario judicial del demandado interpuso los remedios de reposici\u00f3n y en subsidio de queja frente a la precitada providencia, al considerar que en ella se presentaron cuatro errores: <\/p>\n
5.1. Respecto de la naturaleza patrimonial o no del inter\u00e9s para recurrir, se\u00f1ala que las pretensiones no conllevan un reclamo monetario, puesto que \u201cse dirigen a obtener una divisi\u00f3n material donde se respeten los principios de igualdad, semejanza y equivalencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
5.2. Frente a la idoneidad de la perito, indica que ella sabe de normas urban\u00edsticas, y por lo tanto, con base en ese conocimiento, \u201cmostr\u00f3 en su trabajo la problem\u00e1tica jur\u00eddica del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, dictaminando que al se\u00f1or \u00c1lvarez Pinto, no se le adjudic\u00f3 en la divisi\u00f3n material un inmueble jur\u00eddicamente igual, semejante y equivalente al de los otros comuneros (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6.3. En relaci\u00f3n con las falencias en el contenido del dictamen pericial, advertidas por el Tribunal, se encuentra que: <\/p>\n
6.3.1. Esclarecer si una pretensi\u00f3n es o no patrimonial, no corresponde necesariamente a \u201cun juicio de valor propio de juez\u201d, am\u00e9n de que incursionar en ese terreno \u201cno le quita valor alguno al dictamen pericial (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6.3.2. El hecho de que la perito incluyera dentro del inter\u00e9s para recurrir las condenas en costas y gastos procesales, \u201cque no hacen parte de la relaci\u00f3n sustancial debatida\u201d, no tiene incidencia, puesto que \u201cel valor de inter\u00e9s para recurrir seguir\u00eda sobrepasando los mil salarios m\u00ednimos legales exigidos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6.3.3. No fue un error de la perito acudir, para justipreciar el inter\u00e9s, a la normativa sobre \u201cedificabilidad del predio en cuanto a \u00edndices de ocupaci\u00f3n del predio como de ocupaci\u00f3n\u201d, puesto que la cuarta parte a adjudicar al demandado debi\u00f3 corresponder a un \u201c\u00e1rea neta \u00fatil, en la que cada propietario (\u2026) tenga la posibilidad de hacer un uso del suelo igual al de los dem\u00e1s\u201d, y en ese orden, el terreno del accionado no resulta igual al de las otras partes, ya que, por ejemplo, \u201cla diferencia en valor entre el lote No. 1 y el lote No. 4 (adjudicado al demandado) es de $1.412.734.465,11\u201d, teniendo en cuenta \u201cel valor de metro cuadrado en vivienda nueva\u201d, proyectando sobre el uso que se haga del terreno en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
6.3.4. La conclusi\u00f3n del Tribunal en el sentido de que la perito \u201cproyecta el detrimento sobre hip\u00f3tesis de construcci\u00f3n en los lotes, que adem\u00e1s de referirse a situaciones futuras e inciertas, son claramente inid\u00f3neas para medir el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u201d, no consulta lo \u201cdictaminado por la perito\u201d cuando dice que, \u201c(\u2026) no ser\u00eda legal realizar una divisi\u00f3n material de un predio ubicado en una zona donde las normas locales exigen construir para uso residencial, sin aplicar la norma de edificabilidad del predio en cuanto a \u00edndices de ocupaci\u00f3n como de construcci\u00f3n\u201d, puesto que las normas de edificabilidad, \u201cno se refieren a situaciones -futuras e inciertas-, sino que parten del uso que debe d\u00e1rsele al suelo de tal manera que si no se tienen en cuenta al momento de dividir un terreno de mayor extensi\u00f3n (\u2026) desde ese mismo momento se est\u00e1n violando las normas urbanas y se est\u00e1 causando perjuicio al comunero adjudicatario\u201d. <\/p>\n
6.4. Finalmente, no es cierto el se\u00f1alamiento del Tribunal sobre la carencia en el expediente de prueba del menoscabo patrimonial que al recurrente causa la sentencia confutada, en cuant\u00eda superior al equivalente de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, toda vez que el trabajo elaborado por la arquitecta es \u201cclaro, preciso, exhaustivo y detallado\u201d en cuanto a la tarea de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir con el que cuenta el convocado. <\/p>\n
7. En la r\u00e9plica al recurso, el mandatario judicial de la parte demandante manifest\u00f3 oponerse a su prosperidad, pues, b\u00e1sicamente, los argumentos dados se centran en cuestionar las sentencias de primera y de segunda instancia, y a pretender establecer un inter\u00e9s con fundamento en suposiciones o conjeturas. <\/p>\n
8. El magistrado ponente del Tribunal mantuvo su providencia inicial3, soportado en razones parecidas a las que se ofrecieron en el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
9. Habiendo arribado a esta Corporaci\u00f3n las reproducciones ordenadas por el ad-quem, se corri\u00f3 el traslado respectivo, en cuyo t\u00e9rmino no hubo pronunciamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil vigente, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia del magistrado sustanciador de esta Corporaci\u00f3n, que es a quien corresponde resolverlo, se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre este \u00faltimo aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley4. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
En l\u00edneas generales, cumple determinar si acert\u00f3 el magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada en segundo grado dentro del presente proceso divisorio. <\/p>\n
En concreto, se establecer\u00e1 si las pretensiones de ese juicio son en realidad de contenido esencialmente econ\u00f3mico; si el dictamen aportado por el extremo accionado es id\u00f3neo, claro y preciso para acreditar el inter\u00e9s para recurrir; y si en el expediente, adem\u00e1s de lo anterior, obran otros elementos para deducir que el desmedro que la sentencia censurada causa al impugnante, sobrepasa el equivante en pesos de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el 2019. <\/p>\n
3. Requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n
En armon\u00eda con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, no todas, sino solo ciertas providencias son susceptibles del mismo. <\/p>\n
Es en ese sentido que el art\u00edculo 334 del nuevo estatuto procesal civil establece que son recurribles por dicho mecanismo, las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores, \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, \u201cen las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, en los casos donde las pretensiones son esencialmente patrimoniales, conviene recordar que dentro de los requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d5 o mengua econ\u00f3mica; menoscabo que la doctrina y el propio legislador han dado en llamar inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que \u201c(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 s.m.l.m.v.)\u201d6, que traducidos a pesos en 2019, por haber sido proferida en dicha anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de $828.116.000. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por lo tanto, ha precisado con insistencia la Sala, <\/p>\n
\u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d7 <\/p>\n
4. An\u00e1lisis concreto de los argumentos del recurso de queja <\/p>\n
Frente a las cuestiones jur\u00eddicas que se plantean en este asunto, de entrada, advierte la Corte que, ninguna de ellas tiene la virtud de revertir la decisi\u00f3n del magistrado sustanciador del Tribunal, en el sentido de negar la concesi\u00f3n del recueso extraordinario de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia de segunda instancia -aprobatoria de un trabajo de partici\u00f3n- en el proceso divisorio de la referencia. En efecto: <\/p>\n
4.1. Sobre la naturaleza de lo pretendido <\/p>\n
En los procesos declarativos como el presente, cuando se opta u ordena la divisi\u00f3n material del bien respectivo, el valor de la relaci\u00f3n o derecho sustancial queda establecido con la aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, y por lo tanto, cada una de las partes en contenci\u00f3n que est\u00e9 en desacuerdo con el mismo tiene la posiblidad de recurrir la sentencia de segunda instancia, si cuenta con el inter\u00e9s suficiente, que debe exceder, para la fecha del fallo opugnado, el equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
En ese orden no es viable sostener, bajo ning\u00fan punto de vista, que una resoluci\u00f3n como la mencionada carece de entidad o naturaleza econ\u00f3mica, pues su repercusi\u00f3n en el patrimonio del impugnante surge de una elemental tarea, esto es, comparar el valor, para la fecha de la sentencia censurada, de cada una de las partes divididas, de donde debe resultar evidente el detrimento que ocasiona la partici\u00f3n aprobada, medido por la diferencia, en pesos, entre lo adjudicado a unos y otros. <\/p>\n
En otras palabras, si al proceso divisorio acuden varias personas titulares de un derecho de dominio de igual cuota parte, la repartici\u00f3n avalada en sentencia debe ser proporcional o equitativa a cada una de ellas. Si no, el desface, tasado en moneda corriente, determinar\u00e1 el genuino inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En definitiva, en materia de los juicios divisorios no se puede considerar que las pretensiones no sean de naturaleza esencialmente econ\u00f3mica, porque m\u00e1s all\u00e1 de que lo buscado con el mismo sea la distribuci\u00f3n de un objeto con criterios de \u201cigualdad, semejanza y equivalencia\u201d, la partici\u00f3n concreta para los interesados un derecho espec\u00edfico, perfectamente cuantificable en dinero para el d\u00eda cierto en que se profiere el fallo cuestionado. <\/p>\n
Sobre la materia tratada, la Corte en reiteradas oportunidades ha venido insistiendo en que, para determinar en un caso espec\u00edfico, si se est\u00e1 o no frente a s\u00faplicas de contenido \u201cesencialmente\u201d econ\u00f3mico, no basta con echar una simple y aislada mirada al capitulo de pretensiones de la demanda, sino que es indispensable adentrarse en el contexto de todos los elementos (subjetivos y objetivos) que trae el caso. En efecto, en el auto AC390-2019, se dijo que \u201cno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u2018esencialmente econ\u00f3mica\u2019, mirada desde todos los elementos que la conforman\u201d. <\/p>\n
Acertada estuvo, entonces, la decisi\u00f3n del Tribunal en el sentido de indicar que en este asunto las pretensiones del libelo introductor s\u00ed tienen un contenido econ\u00f3mico, pues al realizar el an\u00e1lisis integral del expediente, junto con el resultado concreto que arroja la partici\u00f3n para cada una de las partes, se devela el impacto patrimonial de la sentencia, reconocido incluso por el propio recurrente, quien desde temprano, valga anotar, desde la proposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, dijo que \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente (\u2026) claramente supera los mil salarios m\u00ednimos legales vigentes\u201d, descartando as\u00ed, \u00e9l mismo, uno de los fundamentos de esta queja, consistente en que al ser las pretensiones de linaje no econ\u00f3mico, no era menester verificar el inter\u00e9s, como presupuesto sine qua non para acudir a la sede casacional. <\/p>\n
Expuesto lo anterior, se proceder\u00e1 ahora a verificar si el demandado, recurrente en casaci\u00f3n, cuanta con inter\u00e9s econ\u00f3mico superior a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
Establece el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, que, para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, debe estarse a los elementos de juicio que aparecen en el expediente, sin perjuicio de que el impugnante pueda \u201caportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, es importante destacar lo que en l\u00edneas generales ha dicho la Sala, en el sentido de que <\/p>\n
\u201cEl nuevo estatuto procesal cambi\u00f3 el m\u00e9todo para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir al citado medio de impugnaci\u00f3n, comoquiera que desech\u00f3 las reglas de un dictamen cuando no estuviese determinado, que antes consagraba el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en su lugar fij\u00f3 unas reglas m\u00e1s expeditas y simples tendientes a una determinaci\u00f3n pronta, al establecer que cuando para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n \u2018sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u2019. As\u00ed, sin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como en el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el quantum del inter\u00e9s para recurrir \u2018con los elementos de juicio que obren en el expediente\u2019, esto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de decidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del interesado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene que decidir \u2018de plano sobre la concesi\u00f3n\u2019\u201d8. <\/p>\n
Ahora bien, no hay duda de que cuando el impugnante ejercita o hace uso de la facultad de presentar un dictamen en aras de acreditar su inter\u00e9s para recurrir, dicha experticia, como cualquiera otra de su mismo calado, est\u00e1 sometida a las exigencias de apreciaci\u00f3n que trae el art\u00edculo 232 del nuevo estatuto procesal civil, que indica: \u201cEl juez apreciar\u00e1 el dictamen de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y de su comportamiento en la audiencia, y las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u201d. <\/p>\n
Se quiere decir, con lo preanotado, que el solo hecho de brindarse en la experticia un dato o cifra sobre el inter\u00e9s para recurrir, no conlleva su autom\u00e1tica aceptaci\u00f3n por parte del juzgador, en este caso de quien examina los presupuestos de la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, porque la sana cr\u00edtica implica, entre otras cuestiones, reparar en la precisi\u00f3n y calidad de los fundamentos o soportes que llevan a exponer algunas conclusiones o datos sobre el agravio que produce la sentencia impugnada al sujeto que la est\u00e1 recurriendo. As\u00ed, la Corte ha recordado \u201cel importante rol que desempe\u00f1a el juzgador frente a ese instrumento de convicci\u00f3n (al precisar) que la discreta autonom\u00eda en su valoraci\u00f3n \u2018no puede ser convertida en arbitrio por defecto, ya que la actitud del juez, frente a la prueba, jam\u00e1s podr\u00e1 ser pasiva sino, muy al contrario, din\u00e1mica, activa y acuciosa\u2019\u201d9. <\/p>\n
Pues bien, ese ejercicio de ponderaci\u00f3n y raciocinio fue el que efectivamente realiz\u00f3 el magistrado sustanciador del Tribunal, en punto del dictamen aportado por el demandado para justirpreciar su inter\u00e9s, y como resultado del mismo se encontr\u00f3, en esencia, que all\u00ed no hubo una explicaci\u00f3n ajustada del verdadero inter\u00e9s para recurrir, porque se cit\u00f3 como tal lo que, en comparaci\u00f3n con los otros tres propietarios del bien com\u00fan, dejar\u00eda de recibirse en un eventual proyecto de construcci\u00f3n sobre la parte del terreno asignada, en virtud de la aplicaci\u00f3n de las normas urbanisticas y de las particularidades del lote esquinero otorgado. <\/p>\n
Para la Corte, no hay reproche que hacer a los anteriores argumentos, puesto que explicado como fue, en efecto, que el inter\u00e9s en este tipo de causas emerge de confrontar el derecho que a cada uno de los condue\u00f1os se adjudic\u00f3, luego de la partici\u00f3n aprobada en la sentencia confutada, la tarea de establecer el inter\u00e9s pasaba por indicar el valor comercial tanto de todo el fundo para el a\u00f1o 2019, como el de cada una de las cuatro partes en las que se dividi\u00f3, para ulteriormente concluir, si la diferencia entre la otorgada al impugnante con la de los otros tres, podr\u00eda superar el equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para esa anualidad. <\/p>\n
Pero como as\u00ed no se hizo por la perito (arquitecta de profesi\u00f3n), porque en lugar de se\u00f1alar el valor comercial actual del fundo asignado, dio por se\u00f1alarle a este y a los otros tres un precio en funci\u00f3n de lo que consider\u00f3 como \u201c\u00e1rea neta \u00fatil\u201d, esto es, la propicia para desarrollar un eventual y futuro proyecto de edificaci\u00f3n con fines de vivienda, raz\u00f3n le asisti\u00f3 al juzgador de segundo grado para no fundar su examen del inter\u00e9s con base en esa experticia, por carecer de precisi\u00f3n en lo relacionado con el objeto de su encargado que, se reitera, consist\u00eda en indicar el valor comercial cierto de los lotes adjudicados, para las condiciones de mercado existentes en el a\u00f1o 2019, con desprendimiento de expectativas de ganancias o desarrollos futuros, dado que lo ha se\u00f1alado la Corte en varias oportunidades, la ponderaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico \u201cest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u2026\u201d10 (resaltado adrede). <\/p>\n
4.3. El inter\u00e9s para recurrir a la luz de los elemenos de juicio que militan en el expediente <\/p>\n
Debiento tener en cuenta \u00fanicamente los elementos de juicio obrantes en el plenario, por las razones aludidas recientemente, en la tarea de establecer el desmedro que produce al recurrente la sentencia reprochada, r\u00e1pidamente se halla que el Tribunal acert\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, porque si el inmueble a escindir, de 800 metros cuadrados, estaba avaluado catastralmente en el 2019 en $3.183.321.000.oo, lo asignado proporcionalmente a cada uno de los 4 condue\u00f1os, valga anotar, $795.830.250, no supera el equivalente en pesos de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para dicho a\u00f1o ($828.116.000), agreg\u00e1ndose, por lo dem\u00e1s, que a todos los intervinientes se les adjudic\u00f3 una superficie semejante, y que la discusi\u00f3n sobre la extensi\u00f3n no fue m\u00e1s all\u00e1 de diez metros cuadrados. <\/p>\n
En resto de la controversia, se repite, radica en una proyecci\u00f3n del valor del fundo otorgado al demandado, de mediar un aprovechamiento comercial pleno, cuesti\u00f3n que no es segura, sino eventual para la data en la que se emiti\u00f3 la providencia cuya casaci\u00f3n se persigue. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Al descartarse cada uno de los fundamentos en los que se bas\u00f3 el recurso de queja, se declarar\u00e1 bien denegada la casaci\u00f3n del fallo de segunda instancia, dictado en este caso. De conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable de este medio impugnativo da lugar a imponer condena en costas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 6 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO.- Condenar en costas del recurso de queja a la parte recurrente, a favor de su contraparte. <\/p>\n
TERCERO.- Fijar como agencias en derecho la suma de setecientos mil pesos ($700.000). La liquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 25 A 27 004 022-2004-00488-00 Cuaderno No. 04. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Fl. 63 a 66, c. 014 022-2004-00488-05cuadenro Tribunal No. 14. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 95 a 100 ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Art. 352 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 Art. 333, ib. <\/p>\n
7\u0002 (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en el AC1698-2015 y en AC 4387-2019). <\/p>\n
8\u0002 AC4423-2017. <\/p>\n
9\u0002 CSJ SC de 2 de agosto de 2002, Rad. 6148. <\/p>\n
10\u0002 (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en el AC1698-2015 y en AC 4387-2019). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4339-2021 (2021-01527-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado AC4339-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-01527-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide el recurso de queja interpuesto por el apoderado del demandado EDGAR ONOFRE \u00c1LVAREZ PINTO contra el auto del 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}