AC4341-2021 (2021-03031-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4341-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03031-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil de Circuito de Funza y Veinte Civil de Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. demand\u00f3 a Reinaldo Sierra Pulido, quien figura como propietario del predio denominado \u00abLote El Abra\u00bb, situado en el municipio de Madrid, en procura de que se imponga servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. En atenci\u00f3n a la \u00abubicaci\u00f3n del bien inmueble en que se ejercita el derecho real de servidumbre\u00bb y con apoyo en el \u00abnumeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb le atribuy\u00f3 a esa sede la competencia para conocer el asunto. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo, dado el \u00abcar\u00e1cter imperativo\u00bb del fuero \u00absubjetivo\u00bb que, en su criterio, estaba llamado a prevalecer en este asunto, por la naturaleza jur\u00eddica de la sociedad demandante y su domicilio, acorde con lo dispuesto en el numeral 10\u00ba del canon 28 procesal, en concordancia con el inciso primero del 29 de la misma codificaci\u00f3n. Por ello orden\u00f3 enviar las diligencias a sus hom\u00f3logos en la capital del pa\u00eds (22 en. 2021). <\/p>\n
3. La dependencia de destino tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto y cuestion\u00f3 el criterio de su predecesora, as\u00ed como la doctrina establecida en el \u00abprove\u00eddo AC140-2020\u00bb, pues estim\u00f3 que en virtud de la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, \u00abla competencia para el presente caso es de modo privativo\u00bb y corresponde \u00abal juez del lugar donde [est\u00e1n] ubicados los bienes\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirla (14 may. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que, <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre servidumbres, sea imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una \u00abcompetencia privativa\u00bb, asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem, previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira obtener el gravamen, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala, plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que conforme dijera en AC388-2020, en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica en lo sucesivo aplicar\u00eda a los casos semejantes, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en dicha providencia se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que el hecho de que el organismo de derecho p\u00fablico radique el libelo con estribo en la regla s\u00e9ptima aludida no implica renuncia al fuero prevalente del numeral d\u00e9cimo porque, entre otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis, pues como all\u00ed se dijo, <\/p>\n
(\u2026) esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis (\u2026) En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad p\u00fablica radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, como quiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio, de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
De tal suerte que, aunque antes de esa determinaci\u00f3n unificadora este Despacho sosten\u00eda una tesis diferente, que incluso expres\u00f3 en el salvamento de voto, desde entonces ha aplicado con todas sus consecuencias la que prevaleci\u00f3, puesto que la finalidad de esa resoluci\u00f3n conjunta era superar la divergencia que se presentaba entre los diferentes magistrados de la Sala frente a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica id\u00e9ntica. <\/p>\n
3. En estas condiciones, el juzgado de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, comoquiera que no tuvo en cuenta la doctrina que la Sala sent\u00f3 en AC140-2020 y que respalda la posici\u00f3n del estrado de Funza, toda vez que la promotora es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta (Cfr. art. 2 Estatutos Sociales del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P.),1 esto es, una entidad descentralizada por servicios del orden nacional (art. 38 Ley 489 de 1998). Por lo tanto, resulta aplicable el fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que en los t\u00e9rminos de dicho precedente contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelaci\u00f3n (art. 29 CGP), torna improrrogable la competencia e impide que los contendores procesales y el juez puedan disponer por tratarse de un tema de orden p\u00fablico. <\/p>\n
4. Por tanto, al ser Bogot\u00e1 el domicilio de la entidad demandante, seg\u00fan se desprende del pliego inaugural y sus anexos y el art\u00edculo 3 de sus Estatutos Sociales, es ese y no otro el lugar donde debe ser adelantado ese ritual, por lo que se ordenar\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n al estrado que gener\u00f3 este conflicto para que la asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra sede judicial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veinte Civil de Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el proceso promovido por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Reinaldo Sierra Pulido. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n