AC4343-2021 (2021-03011-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4343-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-03011-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por la sociedad PARQUE CEMENTERIO LA NUEVA LUZ LTDA contra el auto de 1\u00ba de julio de 2021, mediante el cual la magistrada sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no le concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 RAFAEL ALBERTO JARAMILLO FRANCO frente a aquella. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3 declarar \u201cla existencia de los presupuestos de ineficacia de las decisiones tomadas en las Juntas de Socios de Parque Cementerio La Nueva Luz Ltda., realizadas el 19 de mayo de 1995, plasmadas en el Acta No. 03 y el 28 de mayo de 2017, plasmadas en el Acta No. 1, por contravenir las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de Comercio\u201d, y en consecuencia, (i) \u201cque las decisiones adoptadas en las citadas Juntas no producen efectos jur\u00eddicos, y por lo tanto, el representante legal Hern\u00e1n Carvajalino Duque, no estaba autorizado para enajenar los terrenos de propiedad de la sociedad (\u2026), ni para reactivar la sociedad que se encontraba en estado de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, por no contar con la previa autorizaci\u00f3n de la Junta de Socios en forma estatutaria y legal para ejecutar las decisiones hechas constar en ellas\u201d; (ii) que la demandada \u201cse encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n con las consecuencias contenidas en la Ley 1727 de 2014\u201d; y que (iii) \u201cse condene en costas y agencias en derecho a la sociedad (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. Previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor, la Superintendencia de Sociedades a trav\u00e9s de la Coordinaci\u00f3n del Grupo de Jurisdicci\u00f3n Societaria II, dict\u00f3 dos decisiones a saber; un primer fallo anticipado y parcial, proferido el 29 de octubre de 2019, en el que resolvi\u00f3 declar\u00f3 probada la prescripci\u00f3n extintiva respecto de las pretensiones relacionadas con \u201cla decisi\u00f3n adoptada por la junta de socios de Parque Cementerio La Nueva Luz Ltda., de 19 de mayo de 1995\u201d. <\/p>\n
Y una segunda sentencia dictada en audiencia el 29 de octubre de 2020, en la que, entre otros, declar\u00f3 la ineficacia de \u201clas decisiones adoptadas durante la reuni\u00f3n de junta de socios de Parque Cementerio la Nueva Luz Limitada, celebrada el 28 de mayo de 2017\u201d, y conden\u00f3 en costas y agencias en derecho a la convocada por valor de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales2. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por la parte vencida, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia de 27 de mayo de 2021, dispuso: i) \u201cCONFIRMAR\u201d la sentencia de primer grado y, ii) condenar en costas a la recurrente, cuyas agencias en derecho tas\u00f3 en la suma de $1.817.052.oo3. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto, la parte demandada formul\u00f3 en tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue concedido por la magistrada sustanciadora, al razonar, en auto de 1\u00ba de julio siguiente, que pese a que en el sub examine el fallo se dict\u00f3 dentro de un proceso declarativo, no se cumple con el requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, pues, con sustento en una providencia dictada por esta Sala, resalt\u00f3 que, \u201c[E]l C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se viene analizando, ampliando, por ejemplo, la clase de providencias susceptibles de dicha v\u00eda desde la perspectiva del tipo de proceso en el que se profieren (declarativos, acciones de grupo y liquidaci\u00f3n de condena en concreto). No obstante, en el nuevo compendio contin\u00faa siendo preponderante la estimaci\u00f3n del importe de la resoluci\u00f3n desfavorable, la cual se exige en un mil (1000) SMLMV, para los supuestos de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo a los fallos pronunciados en acciones de grupo y las que aluden al estado civil -siempre y cuando traten sobre reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho-, como se desprende de la lectura arm\u00f3nica de los art\u00edculo 334 y 338 del C.G.P.\u201d 4. <\/p>\n
5. La citada present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja, manifestando en apoyo de la censura, que la sentencia confutada es \u201cmeramente declarativa, es decir, sin aspectos econ\u00f3micos de por medio\u201d; de ah\u00ed que err\u00f3 el Tribunal en la interpretaci\u00f3n que hizo de la jurisprudencia al aducir que \u201csolo las sentencias pasibles de casaci\u00f3n son aquellas respecto de las cuales las s\u00faplicas tienen un componente econ\u00f3mico esencial\u201d, d\u00e1ndole ese alcance inclusive a los fallos de la referida naturaleza; toda vez que, \u201cen el evento de existir sentencias s\u00f3lo declarativas; y, declarativas y de condena, esta \u00faltima, igualmente, represente el m\u00ednimo del inter\u00e9s para recurrir, mientras que frente a aquellas, por obvias razones, no se tenga ese referente econ\u00f3mico como elemento definitorio para la concesi\u00f3n de la censura\u201d. <\/p>\n
Acto seguido, con apoyo en fragmentos de la sentencia C-213 de 2017, que dict\u00f3 la Corte Constitucional, para revisar la expresi\u00f3n \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d a la que refiere el art\u00edculo 338 del estatuto procesal vigente, se\u00f1al\u00f3 que los argumentos de esa Corporaci\u00f3n \u201cdejan en evidencia que, de una parte, no solo las acciones de grupo y las sentencias dictadas alrededor del estado civil, est\u00e1n excluidas de la valoraci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir. Tambi\u00e9n lo est\u00e1n aquellas cuyo componente econ\u00f3mico no es esencial. En esta hip\u00f3tesis, el criterio patrimonial no incide para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Luego, al referir el prove\u00eddo CSJ AC390 de 2019, proferido por esta Sala de Casaci\u00f3n, concluy\u00f3, que \u201ci) Seg\u00fan la Corte Suprema, la casaci\u00f3n procede frente a sentencias \u201cmeramente declarativas\u201d; ii) frente a esa clase de fallos, tr\u00e1tese a\u00fan de sentencias en procesos de nulidad o inexistencia de actas o junta de socios, debe tenerse en cuenta el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n; iii) antes de concederse la impugnaci\u00f3n, el magistrado sustanciador debe, precisamente, definir ese componente patrimonial; iv) Para definir el aspecto econ\u00f3mico debe valorarse incluso, as\u00ed no hagan parte del petitum de la demanda, el f\u00e1ctum del litigio\u201d. (Subrayas propias). <\/p>\n
Para finalmente, reclamar a la juzgadora que, \u201csi la sentencia proferida responde al concepto de \u201cmeramente declarativa\u201d, le correspond\u00eda ahondar en la causa petendi para definir si hubo o no impacto o detrimento econ\u00f3mico y cu\u00e1l su cuant\u00eda. Dado el caso, de no existir, como en efecto no existe, elemento de juicio sobre el particular, debi\u00f3 hacer uso de las facultades oficiosas u ordenar al recurrente aducir la prueba sobre el punto\u201d; por lo que, debi\u00f3 \u201cacudir a la prueba de oficio u ordenar a la demandada su aportaci\u00f3n (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
6. La ponente mantuvo su providencia inicial, al considerar que: <\/p>\n
6.1. Para conceder el recurso de casaci\u00f3n, adem\u00e1s de los requisitos establecidos en los art\u00edculos 334 a 337 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201ces fundamental establecer que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente supere 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, conforme lo dispone el art\u00edculo 338 ib\u00eddem, norma que excluye de este \u00faltimo requisito las sentencias dictadas en acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u201d. <\/p>\n
6.2. El quejoso encamin\u00f3 su censura al establecer que la forma para estimar del inter\u00e9s para recurrir es una premisa sentada por el Tribunal, sin embargo, el desarrollo jurisprudencial citado del justiprecio necesario para acudir en casaci\u00f3n corresponde a \u201cuna postura sentada por la Corte Suprema de Justicia\u201d; es por esto que, la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 \u201csin desconocer que existen otros criterios frente a la tem\u00e1tica propuesta, concretamente en lo que ata\u00f1e a la procedencia de la casaci\u00f3n de sentencias meramente declarativas y a definir el componente patrimonial o aspecto econ\u00f3mico, como en efecto lo refiere el recurrente y dan cuenta los pronunciamientos a que alude en su recurso horizontal\u201d. <\/p>\n
6.3 Por \u00faltimo, indic\u00f3 que en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n debe realizarse \u201ccon los elementos de juicio que obraran en el expediente, de los que no es posible establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s de la parte recurrente para recurrir en casaci\u00f3n\u201d y que a esas \u201calturas\u201d, resultaba extempor\u00e1neo el requerimiento de que esa Colegiatura decretara una prueba de oficio para justipreciar el monto del agravio ocasionado para recurrir en casaci\u00f3n, y m\u00e1s a\u00fan, cuando \u201cal momento de solicitar su concesi\u00f3n ning\u00fan esfuerzo despleg\u00f3 con tal prop\u00f3sito, en tanto se abstuvo de allegar el medio de convicci\u00f3n que abriera la posibilidad de conceder el recurso extraordinario, como as\u00ed lo facultaba la parte final del citado art\u00edculo\u201d 6. <\/p>\n
7. Habiendo arribado a la Corte las reproducciones digitales ordenadas por el ad-quem, el extremo demandante dentro del t\u00e9rmino de traslado, se opuso al \u00e9xito del mecanismo, tras manifestar que la quejosa pretendi\u00f3 justificar su carencia de inter\u00e9s para recurrir al \u201campliar la excepci\u00f3n contemplada por la norma s\u00f3lo para las acciones populares y los del estado civil, a todos los procesos declarativos del CGP, lo que claramente es una extralimitaci\u00f3n normativa (\u2026) Adicionalmente, olvida La Nueva Luz que la carga procesal de probar su inter\u00e9s para recurrir, compete exclusivamente al recurrente y en el presente caso, \u00e9ste opt\u00f3 por no hacerlo, por lo que ahora no puede pretender que el Tribunal deba suplir el incumplimiento de su carga procesal (\u2026)\u201d7. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
Se trata de determinar si acert\u00f3 la magistrada sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada en el juicio verbal referido. <\/p>\n
Adicionalmente, corresponde averiguar si las pretensiones de la demanda en el caso bajo estudio tienen contenido esencialmente econ\u00f3mico que imponga la obligaci\u00f3n de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir de la demandada vencida en segunda instancia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, incumbe establecer si esa Colegiatura estaba en la obligaci\u00f3n de ordenar oficiosamente un dictamen pericial para justipreciar el monto del referido detrimento. <\/p>\n
3. Providencias susceptibles de ser recurridas en casaci\u00f3n <\/p>\n
Para dilucidar la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que aflora en este caso se debe indicar, que, en armon\u00eda con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, no todas, sino solo ciertas providencias son susceptibles del mismo. Es en ese sentido que el art\u00edculo 334 del nuevo estatuto procesal civil establece que son recurribles por dicho mecanismo, las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores, \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, \u201cen las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d. <\/p>\n
A la limitaci\u00f3n impuesta por el anterior precepto, que restringe la casaci\u00f3n solo a sentencias, de segunda instancia, emitidas por los Tribunales Superiores en los espec\u00edficos asuntos all\u00ed rese\u00f1ados, se suma la del canon 338 ib\u00eddem, acorde con la cual, si las pretensiones que se ventilan en el proceso en el que se dicta el fallo censurado sean \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d, el recurso resulta procedente cuando \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d, excepci\u00f3n hecha de \u201csentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u201d. <\/p>\n
4. \u00bfQu\u00e9 se entiende por pretensiones esencialmente econ\u00f3micas? <\/p>\n
Ahora bien, qu\u00e9 es una pretensi\u00f3n esencialmente econ\u00f3mica, como es natural, no lo define el legislador por cuestiones de t\u00e9cnica legislativa, por lo que en esa tarea esclarecedora aparece insoslayable lo dicho por la Corte en un pronunciamiento reciente sobre ese particular, donde indic\u00f3 que <\/p>\n
\u201c\u2026 el calificativo de las pretensiones como \u2018esencialmente econ\u00f3micas\u2019 no faculta al juzgador al momento de estudiar la necesidad de verificar el cumplimiento del requisito en menci\u00f3n, para mirar simple y llanamente el contenido del petitum de la demanda, ni al recurrente para eximirse de su obligaci\u00f3n de acreditar su inter\u00e9s econ\u00f3mico so pretexto de que no se formularon pretensiones o no se impusieron condenas de esa estirpe. Tal conclusi\u00f3n amerita un estudio m\u00e1s ponderado del proceso en s\u00ed, que involucra el examen de la causa petendi como elemento integrante de la pretensi\u00f3n y a\u00fan del objeto perseguido con el ejercicio de la acci\u00f3n, con miras a desentra\u00f1ar su posible esencia patrimonial. En otras palabras, no basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u2018esencialmente econ\u00f3mica\u2019, mirada desde todos los elementos que la conforman\u201d8. (Subrayado de forma intencional) <\/p>\n
A partir de lo anterior se destaca que la alusi\u00f3n a pretensiones esencialmente econ\u00f3micas no se reduce a las que la doctrina denomina de condena, pues, dadas las particularidades del caso y de los hechos que fundamentan la aspiraci\u00f3n, podr\u00e1n darse eventos en los que s\u00faplicas puramente declarativas incorporen un elemento econ\u00f3mico, que implique un acrecimiento patrimonial para el demandante y un detrimento o desmejora patrimonial para el demandado, susceptible de ser estimado o tasado en dinero, que es el medio de pago o de cambio aceptado generalmente en la vida en sociedad. A manera de ejemplo, la Sala ilustr\u00f3 en AC390-2019 sobre procesos que arribaron a esta Corporaci\u00f3n, en los cuales se estableci\u00f3 que las s\u00faplicas de los accionantes pese a ser de contenido declarativo, deb\u00edan ser categorizadas como \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d: juicio de nulidad de testamento sin pretensiones consecuenciales de condena9, de rendici\u00f3n provocada de cuenta10, de competencia desleal sin solicitud resarcitoria de perjuicios11 y de nulidad absoluta de contrato12. <\/p>\n
5. El inter\u00e9s para recurrir como requisito para acudir en casaci\u00f3n <\/p>\n
Cabe recordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido mecanismo, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (Art. 333, C.G.P.). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a unos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, (Art. 338, ejusdem). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d13. <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio, como lo pretendi\u00f3 la recurrente, o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, el canon 339 ib\u00eddem establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado cognoscente le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
6. El caso concreto <\/p>\n
A la luz de los elementos de juicio con los que se cuenta en el expediente, advierte la Corte que no es de recibo el recurso de queja planteado, por las razones que enseguida se explican en detalle: <\/p>\n
6.1 Inicialmente, se tiene que el objeto del asunto bajo estudio consiste en la declaratoria de ineficacia de las decisiones tomadas por la junta de socios de Parque Cementerio La Nueva Luz Ltda., en las asambleas que se llevaron a cabo el 19 de mayo de 1995, plasmadas en el Acta No. 3 de esa fecha, y el 28 de mayo de 2017, consagradas en el Acta No. 1 de esa \u00faltima calenda, con el prop\u00f3sito de establecer que \u201clas decisiones adoptadas en las citadas Juntas no producen efectos jur\u00eddicos, y por lo tanto, el representante legal Hern\u00e1n Carvajalino Duque, no estaba autorizado para enajenar los terrenos de propiedad de la sociedad\u201d, ni para reactivar la misma que se encontraba en estado de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. (subrayado de forma intencional). <\/p>\n
De lo anterior, se puede colegir que la finalidad subsiguiente de dicha causa, radica particularmente en establecer que el representante legal de la convocada Hern\u00e1n Carvajalino Duque, no se encontraba autorizado para celebrar el contrato de compraventa con la Constructora PCG Panorama Construction Group S.A.S, sobre el inmueble denominado \u201cLote A ubicado en la Avenida 10 NO. 56-58, Los Corrales, Sector La Floresta, Los Patios, Norte de Santander\u201d, de propiedad de la sociedad, mediante escritura p\u00fablica No. 1461 de 23 de junio de 2017, en la Notar\u00eda Cuarta de C\u00facuta, por valor de quinientos millones de pesos m\/cte ($500.000.000)14. <\/p>\n
6.2 De ah\u00ed que, si bien en el presente caso las pretensiones aducidas son de naturaleza declarativa, y expresamente no consagran s\u00faplicas resarcitorias, ciertamente que incorporan un componente econ\u00f3mico, en raz\u00f3n a que, intr\u00ednsecamente se deja entrever que con ellas se busca atacar el sinalagm\u00e1tico celebrado sobre el prenotado inmueble de la sociedad, y de cuyo pago el actor manifest\u00f3 en el libelo \u201ccomo socio desconoce la existencia de este dinero\u201d. <\/p>\n
Con anterior resulta claro que en el presente proceso, ponderados \u201ctodos sus elementos\u201d, hay un contenido esencialmente patrimonial, y por lo mismo, susceptible de ser mesurado, en caso de no ver prosperidad las s\u00faplicas dl demandante, al final de las instancias. <\/p>\n
Se descarta, as\u00ed, el argumento de la queja, seg\u00fan el cual, las pretensiones de este juicio, por ser meramente declarativas, no requer\u00edan ser sometidas al racero de un justiprecio, sino que, autom\u00e1ticamente, deb\u00eda darse paso a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) En las descritas circunstancias, la finalidad de esta causa es que \u00abse declare que el fundamento f\u00e1ctico del juramento estimatorio en el proceso civil de responsabilidad contractual (es decir, el contrato) es nulo de nulidad absoluta; esta declaraci\u00f3n de nulidad es esencial para poder determinar la validez y eficacia del referido juramento como medio probatorio\u00bb; comoquiera que al declararse la nulidad del contrato quedar\u00eda \u00abfalseado\u00bb el soporte f\u00e1ctico de su juramento estimatorio desde el punto de vista legal probatorio y por tanto, no generar\u00eda consecuencia jur\u00eddica. (\u2026) Obs\u00e9rvese que, (\u2026) s\u00ed subyace un inter\u00e9s patrimonial a su favor, en dos direcciones. La primera, para evitar que se le impongan sanciones por el quantum del juramento estimatorio en el juicio de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, la segunda, en aras de que, a partir de la \u00abrevocatoria\u00bb de esa declaraci\u00f3n que podr\u00eda hacer el demandante una vez se declare nulo el contrato que tuvo en cuenta para sustentarla, el juez del conocimiento pueda entrar a valorar los perjuicios cuya indemnizaci\u00f3n reclama con soporte en otros medios persuasivos, de modo que sus \u00abderechos patrimoniales sean tutelados eficazmente\u00bb. (\u2026) No llama a duda que ambas finalidades son, en rigor, de contenido pecuniario, (\u2026) independientemente de que ning\u00fan pedimento resarcitorio se hubiese efectuado. En tal virtud, para efectos del recurso de casaci\u00f3n, era preciso que demostrara que la magnitud del detrimento patrimonial irrogado con la sentencia superaba los 1000 SMLMV, bien fuera con los elementos obrantes en el plenario, o mediante dictamen pericial allegado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que no se configura ninguna excepci\u00f3n que amerite dar aplicaci\u00f3n en ese sentido al art\u00edculo 338 ib\u00eddem. (\u2026) 15\u201d. <\/p>\n
6.3 De modo que, frente a pretensiones de esa estirpe, esto es, \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d, antes de conceder el remedio de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por la parte legitimada para ello respecto de una sentencia dictada en un proceso declarativo, cumple determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s superior establecida en la norma procesal. <\/p>\n
Conviene resaltar, en este momento, que una cosa es examinar si las pretensiones del proceso son de naturaleza esencialmente econ\u00f3mica, lo cual sirve de gu\u00eda para determinar si en procesos diferentes a las acciones de grupo y las que versan sobre el estado civil, debe cuantificarse el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n; y otra muy diferente valorar el detrimento o lesi\u00f3n que efectivamente produce la sentencia al recurrente, donde a partir de las s\u00faplicas efectivamente acogidas o desestimadas, se mide el desmedro que la decisi\u00f3n produce a quien impugna, que para posibilitar la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n, debe ser superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
Para lo cual, la nueva legislaci\u00f3n procesal consagra en el art\u00edculo 339, que cuando sea necesario fijar el monto del agravio acaecido con la sentencia el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, se debe establecer con \u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, no obstante, la norma procesal faculta al censor, si lo considera necesario, para aportar \u201cun dictamen pericial\u201d. <\/p>\n
Dictamen que, en todo caso, deb\u00eda ser allegado por la recurrente concomitantemente con la interposici\u00f3n del remedio extraordinario, empero no lo hizo; pues tal y como, como ha indicado la Sala, el \u201cprecepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo (\u2026) De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n\u201d 16. <\/p>\n
Por lo que, ante la ausencia de estos, la conclusi\u00f3n necesaria no pod\u00eda ser otra diferente a la del Tribunal, en el sentido de que, como la parte demandada no ados\u00f3 oportunamente junto con el recurso de queja dictamen pericial para justificar el agravio ocasionado con la decisi\u00f3n confutada, la magistrada sustanciadora resolvi\u00f3 de plano acerca de la concesi\u00f3n del recurso extraordinario con los elementos de juicio con los que contaba en el expediente, es decir, con base el contrato de compraventa celebrado sobre el referido inmueble de propiedad de la sociedad y elevado a la escritura p\u00fablica No. 1461 de 23 de junio de 2017, por valor de $500.000.000, dado que la citada norma la facultaba para ello. <\/p>\n
De ah\u00ed que, a partir del monto del detrimento ocasionado con la decisi\u00f3n de segunda instancia referida en el p\u00e1rrafo precedente, esa Colegiatura acertadamente midi\u00f3 el desmedro que la decisi\u00f3n produjo a la impugnante para posibilitar la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n, la cual impone el adjetivo procesal debe ser superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, equivalentes a $908.526.000 para el a\u00f1o 2021; pero, como se puede evidenciar es di\u00e1fano que no le alcanz\u00f3, ni tampoco hizo uso de la facultad que le otorgaba el canon 339 ib\u00eddem, de adosar con el remedio un peritaje para acreditar ese aspecto. <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado, se advierte que el Tribunal atin\u00f3 en este asunto al no conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada, por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo que conlleva a que haya condena en costas, dado que hubo intervenci\u00f3n de la parte demandante (Art. 365, N\u00fam. 1\u00b0 y 8\u00b0, C.G.P.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- Declarar BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 27 de mayo de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO.- CONDENAR en costas a la parte recurrente, ante el fracaso del recurso propuesto y por haber sido replicado. Incl\u00fayanse como agencias en derecho la suma de seiscientos mil pesos ($700.000,oo), en la liquidaci\u00f3n de costas que se elabore, se seguir\u00e1 lo reglado en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 20, anexo 2019-01-048902-00, cdno primera instancia, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo 2020-01-0574910-000, ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo 11SentenciaSegundaInstancia, ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo 17AutoNiegaCasaci\u00f3n, ejusdem. <\/p>\n
5\u0002 Anexo 18MemorialRecursodeReposici\u00f3n, ejusdem. <\/p>\n
6\u0002 Anexo 20AutoResuelveReposici\u00f3nConcedeQueja, ejusdem. <\/p>\n
7\u0002 Anexo 04. DESCORRE TRASLADO, cuaderno, Corte. <\/p>\n
8\u0002 CSJ AC 390-2019 <\/p>\n
9\u0002 AC 2206-2017. <\/p>\n
11\u0002 AC 2776-2018. <\/p>\n
12\u0002 AC 2823-2019. <\/p>\n
13\u0002 CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021. <\/p>\n
14\u0002 Folio 9, anexo 2019-01-048902-00, cdno primera instancia, expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 CSJ AC2823 de 18 de julio de 2019. <\/p>\n
16\u0002 AC1146 de 5 de abril de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4343-2021 (2021-03011-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC4343-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-03011-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por la sociedad PARQUE CEMENTERIO LA NUEVA LUZ LTDA contra el auto de 1\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}