AC4346-2021 (2021-03192-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4346-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03192-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Puente Nacional, para conocer del juicio de imposici\u00f3n de servidumbre promovido por TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL S.A. E.S.P.-TGI S.A. E.S.P., contra MIGUEL ANTONIO ARIZA OVALLE y OTROS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con sustento en la utilidad p\u00fablica, la compa\u00f1\u00eda convocante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, \u201cimponer\u201d a su favor, como cuerpo cierto, una \u201cservidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito, con ocupaci\u00f3n permanente\u201d, sobre el predio \u201crural denominado Villa Rosita ubicado en la vereda Bajo Cantano jurisdicci\u00f3n del municipio de Puente Nacional departamento de Santander, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N0, 315-1321\u201d, de dominio de Miguel Antonio y Jes\u00fas Evelio Ariza Ovalle; William Alberto Ariza Tinjaca; Jair, Omar, Maria Diter Lucy, Luis Alberto, Jaime Antonio, Pedro Hernando, Yolanda, Claudia Patricia, y Neftal\u00ed Ainael Garc\u00eda Ariza; Luz Amparo, Oscar Orlando, Nancy Yaneth, y Gilberto Enrique Ariza Suarez. <\/p>\n
En el pliego inicial, finc\u00f3 la atribuci\u00f3n en las autoridades de la capital de la Rep\u00fablica, en raz\u00f3n del \u201cdomicilio del demandante\u201d, evocando el auto de unificaci\u00f3n AC140-20201. <\/p>\n
2. Previo reparto, el estrado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la preanotada urbe, rechaz\u00f3 el asunto, y lo remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Puente Nacional, por ser la autoridad competente del lugar donde se sit\u00faa el fundo al que se pretende imponer el gravamen, lo que en su sentir, es viable en virtud del inter\u00e9s general que suscita el litigio, de la presencia de las partes en dicha zona, y de la facilidad que representa para la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial2. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer del proceso de constituci\u00f3n de servidumbre motivo de an\u00e1lisis, respecto del cual se discute si es viable designar la aptitud legal aplicando el foro subjetivo referido en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o el real de que trata el \u00edtem 7\u00ba del mismo precepto. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros privativos cuando una de las partes es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
De conformidad con el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (Negrilla adrede). <\/p>\n
No obstante, el numeral d\u00e9cimo de la misma norma, indica que \u201cen los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que, cumple precisar que el estatuto procesal design\u00f3 en ambos numerales una competencia territorial privativa, en el primero de tales, en virtud de un fuero o foro real, por el lugar \u201cdonde est\u00e9n ubicados los bienes\u201d, y el segundo, en consideraci\u00f3n a la calidad del sujeto, \u201cpor el domicilio de la entidad\u201d. <\/p>\n
En cuanto a la asignaci\u00f3n privativa o \u00fanica como se conoce en la doctrina, consiste en que de la multiplicidad de jueces que existe dentro de la jurisdicci\u00f3n ordinaria solo uno de ellos puede conocer v\u00e1lidamente del asunto y llevarlo a feliz t\u00e9rmino, competencia especial que se enlista en la norma procesal y que se enmarca como una excepci\u00f3n a la regla general para determinar la facultad decisoria por raz\u00f3n del territorio, esto es, el domicilio del demandado. <\/p>\n
Se desprende de lo anterior que, cuando se presenta una colisi\u00f3n de competencia entre dos fueros privativos como la que ahora concierne la atenci\u00f3n de la Sala, no es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1l de los dos prevalece, pues, el art\u00edculo 29 ejusdem, precept\u00faa que \u201ces prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d4. <\/p>\n
Ahora bien, no puede resultar de recibo la tesis que ve en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una prerrogativa en favor de la entidad p\u00fablica, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del texto, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recu\u00e9rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u201c[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley\u00bb. <\/p>\n
Tampoco es viable sostener ese otro criterio que privilegia el foro real (28-7), sobre el consagrado por el legislador en raz\u00f3n de la naturaleza de la persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico (28-10), ignorando que esta regla el legislador la previ\u00f3, precisamente, para que predomine sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d, y ella corresponde, naturalmente, a la dispuesta en el mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador, basado en su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, la determin\u00f3 prevalente sobre las otras. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
4. Criterio de Unificaci\u00f3n de la Jurisprudencia <\/p>\n
Tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la judicatura concernida con sede en Puente Nacional, esta Sala especializada en lo civil, con el prop\u00f3sito de zanjar la discusi\u00f3n frente a casos como el presente, dict\u00f3 el auto de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia de 24 de enero de 2020 (AC140-2020), que se convierte en expresi\u00f3n mayoritaria de sus integrantes, y gu\u00eda indiscutible para la soluci\u00f3n de este asunto y de todos los dem\u00e1s que en lo sucesivo se presenten, como evidencia el siguiente fragmento: <\/p>\n
5. El caso concreto <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda y de la informaci\u00f3n que aparece en internet5, se observa que la convocante es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado, a trav\u00e9s del Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. ESP6, conglomerado del orden distrital, posee el 99.995568% del capital accionario, elementos que indican, sin lugar a dudas, su naturaleza p\u00fablica, y tambi\u00e9n, que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201c[l]as sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta\u201d, lo que hace a\u00fan m\u00e1s evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, y por tanto, que \u00e9ste resulta entonces atendible, siendo irrelevante que la empresa gestora se rija o no, por normas de caracter privado, ya que en ese orden ninguna discriminaci\u00f3n prev\u00e9 la pauta atribucional en menci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge desacertado irrogar la asignaci\u00f3n en atenci\u00f3n al foro real, como lo aduj\u00f3 la autoridad judicial de Bogot\u00e1, incluso sobre la tesis fundada en que la entidad precursora tiene \u201cpresencia en la zona\u201d donde se sit\u00faa la heredad objeto de las pretensiones, pues si bien es cierto, esa posibilidad est\u00e1 contemplada en el fuero sucursal (28-5)7, tambi\u00e9n lo es, que su aplicabilidad se supedita a un v\u00ednculo directo entre la agencia o sucursal de la persona jur\u00eddica involucrada en la litis y el asunto, factores que en el sub-lite, brillan por su ausencia. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, al margen de la ubicaci\u00f3n del inmueble procurado en servidumbre, se remitir\u00e1n las diligencias al Despacho de la capital de la Rep\u00fablica, en consideraci\u00f3n a que all\u00ed concurre el asiento principal de la promotora, de quien subyacen, tal y como se dilucid\u00f3, garant\u00edas propias de una entidad p\u00fablica, ello conforme al fuero subjetivo de car\u00e1cter privativo, improrrogable e irrenunciable, previsto en la pauta 10\u00aa del pluricitado precepto 28. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de atribuci\u00f3n surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, le compete conocer del juicio de constituci\u00f3n de servidumbre promovido por TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONA S.A. E.S.P.-TGI S.A. E.S.P., contra MIGUEL ANTONIOQ ARIZA OVALLE y OTROS. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fls. 3 a 9 del C. 02. Demanda Verbal de Servidumbre. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 C. 03. Auto Rechaza. <\/p>\n
3\u0002 C.05.Auto da curso a conflicto de competencias. <\/p>\n
4\u0002 Criterio reiterado en CSJ AC 4273-2018 y en CSJ AC 4641 de 2019. <\/p>\n