AC4372-2021 (2021-03355-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4372-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-03355-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Transporte Nacional de L\u00edquidos S.A.S. formul\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda contra la compa\u00f1\u00eda SLA COL S.A.S., para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en varias facturas de venta derivadas de la prestaci\u00f3n de \u00abservicios de transporte requeridos por [la ejecutada] para el desarrollo de su objeto social\u00bb. <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1 en raz\u00f3n de la cuant\u00eda y naturaleza del asunto. [Archivo Digital: 03]. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta capital, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 su conocimiento resguardado en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procedimental, que le atribuye el asunto al juez del domicilio del convocado, adem\u00e1s, en los t\u00edtulos valores objeto de recaudo no se indic\u00f3 el lugar de cumplimiento de las prestaciones all\u00ed vertidas, as\u00ed que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a las autoridades judiciales de Funza. [Archivo Digital: 04]. <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Civil del Circuito de ese municipio tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que, si bien en los instrumentos cambiarios no se hizo menci\u00f3n al sitio de satisfacci\u00f3n de las obligaciones contenidas en \u00e9stos, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, \u00ablo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. [Archivo Digital: 06]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del compendio procesal, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las premisas reci\u00e9n consignadas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que el asunto que aqu\u00ed se discute, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, se aprecia que el domicilio de la convocada es el municipio de Tenjo (Cundinamarca), pues as\u00ed se evidencia en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n de aquella anexado con el pliego inaugural. [Archivo Digital: 03]. <\/p>\n
Adicionalmente, se observa que las facturas de venta objeto de recaudo contienen la obligaci\u00f3n de transportar \u00abshelters\u00bb y \u00abskid petr\u00f3leo\u00bb, la cual fue ejecutada por Transporte Nacional de L\u00edquidos S.A.S. en beneficio de SLA COL S.A.S., en las localidades de \u00abOrito, Puerto Gait\u00e1n y Castilla\u00bb, de manera que, contrario a lo considerado por las autoridades judiciales involucradas en la presente colisi\u00f3n, en dichos instrumentos s\u00ed se expresa con claridad el lugar o los lugares de cumplimiento de las prestaciones derivadas de \u00e9stos. <\/p>\n
Al respecto, basta con se\u00f1alar que en trat\u00e1ndose de facturas de venta relacionadas con el transporte, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u00abson reflejo de un acuerdo bilateral -aquel en el cual ambas partes adquieren obligaciones-, en la medida en que denotan, de un lado, el compromiso de la transportista de trasladar mercader\u00edas o del creador del t\u00edtulo de prestar un servicio, cualquiera de estos d\u00e9bitos en el lugar determinado, y de otro lado la adquirida por el beneficiado con el traslado o el servicio de pagar la prestaci\u00f3n en los t\u00e9rminos acordados en el instrumento cartular\u00bb (CSJ AC2637-2020, 13 Oct.). <\/p>\n
De manera que, los documentos allegados como base de la ejecuci\u00f3n s\u00ed muestran que la obligaci\u00f3n adquirida por la demandante deb\u00eda ser ejecutada en varios sitios, pues as\u00ed se infiere de los aludidos t\u00edtulos, al se\u00f1alar que en las localidades de \u00abOrito, Puerto Gait\u00e1n y Castilla\u00bb fue prestado el servicio de transporte. <\/p>\n
5. Sin embargo, confrontado el libelo inaugural con lo anterior, emerge que el ejecutante no especific\u00f3 por cu\u00e1l de las reglas de competencia que concurr\u00edan se inclinaba para el tr\u00e1mite del asunto, bien por el domicilio de la demandada [Tenjo (Cundinamarca)], ora por el sitio de satisfacci\u00f3n de las obligaciones derivadas de las facturas de venta motivo de reembolso [\u00abOrito, Puerto Gait\u00e1n [o] Castilla\u00bb]. <\/p>\n
N\u00f3tese que, Transporte Nacional de L\u00edquidos S.A.S. nada dijo al respecto en la parte introductoria de la causa petendi, mucho menos en el ac\u00e1pite de competencia de la misma, de hecho en este \u00faltimo solamente mencion\u00f3 que radicaba la contienda ante el juez civil del circuito de Bogot\u00e1 por \u00abla cuant\u00eda\u00bb, sin que exteriorizara su predilecci\u00f3n para escoger el estrado llamado a tramitar el juicio coercitivo conforme a los mandatos previstos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para eludir el conocimiento de la controversia. <\/p>\n
Justamente por ello ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325). <\/p>\n
7. En ese orden, como se acot\u00f3 en precedencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de esta capital, a fin de que adelante las gestiones necesarias para establecer por cual de las reglas analizadas opta el impulsor del juicio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y a la parte ejecutante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4372-2021 (2021-03355-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4372-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-03355-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}