AC4373-2021 (2021-03371-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03371-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00danico Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Barbill\u00f3n Colombia S.A.S. formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de menor cuant\u00eda en contra de Internacional de Montacargas y Equipos Pesados S.A.S., para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en las facturas de venta Nos. BE26, BE27, BE28, BE29, BE31, BE38, BE44, BE47, BE48, BE49 y BE51, con sus respectivos intereses. <\/p>\n
La actora atribuy\u00f3 el conocimiento del asunto al Juez Civil del Circuito -Reparto- de Bogot\u00e1, \u201c(\u2026) por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el [d]omicilio de la [d]emandada y la cuant\u00eda (\u2026)\u201d (fol. 3 a 6, consecutivo 01, escrito y anexos demanda, exp. digital). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento, aduciendo que \u201c(\u2026) [e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; \u2026 y en el presente caso el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada da cuenta que su domicilio es la ciudad de Cota (Cundinamarca) (\u2026)\u201d. Adicionalmente, consider\u00f3 que como los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n son facturas de venta \u201c(\u2026) la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita (\u2026) am\u00e9n de que no se observa con estrictez el lugar en donde se deba pagar la obligaci\u00f3n, motivo por el cual debe aplicarse el numeral 1\u00ba de[l art\u00edculo 28 procedimental]\u201d. <\/p>\n
Dicho esto, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados civiles del Circuito de Funza (Consecutivo 03, idem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez Civil del Circuito de dicha municipalidad se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, porque, si bien los cartularios presentados para el cobro no fijan el lugar donde deben ser satisfechas las obligaciones en ellos contenidas, \u201c(\u2026) el legislador dispuso que este ser\u00eda el domicilio del creador del t\u00edtulo valor, y en virtud de ello, a la luz de lo previsto en el n\u00fam. 3 del art. 28 del C.G.P., la competencia debe recaer, por as\u00ed haberlo elegido el demandante, en cabeza del [j]uzgado [primigenio] (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En esa medida, concluy\u00f3, la competencia radica en el despacho remitente, quien se equivoc\u00f3 al declinarla. Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa y orden\u00f3 remitir el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 04, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u201c[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d (Se resalta). <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 621 del estatuto mercantil, cuando en el t\u00edtulo valor no se mencione \u201c(\u2026) el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el t\u00edtulo sea representativo de mercader\u00edas, tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerse la acci\u00f3n derivada del mismo en el lugar en que \u00e9stas deban ser entregadas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 22 jun, rad. 2021-01855-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, contra\u00eddo al ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en diversas facturas de venta, se halla enmarcada en la anotada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la ejecutante Barbill\u00f3n Colombia S.A.S., decidir si la impulsaba ante el juez de Funza por ser la cabecera del circuito al cual se encuentra adscrito el municipio de Cota, donde se asientan los negocios de la demandada, o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones crediticias que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, es el lugar del domicilio del creador de los t\u00edtulos, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Aunque la convocante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de la \u201ccompetencia\u201d de su petitum: \u201c(\u2026) [e]s usted competente, se\u00f1or juez (\u2026) por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n [y] el domicilio de la demandada (\u2026)\u201d, lo cual, en principio, supondr\u00eda que no escogi\u00f3 concretamente entre esos dos sitios -Bogot\u00e1 y Cota-, lo cierto es que dirigi\u00f3 su reclamo al \u201cJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – Reparto\u201d, seg\u00fan se lee en los encabezados del memorial poder, el escrito genitor y la solicitud de medidas cautelares (Folios 1, 3 y 7, archivo 01, Exp. Digital), de donde surge, sin ninguna dificultad, su elecci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conviene precisar, en relaci\u00f3n con uno de los argumentos esbozados por el funcionario inicial, que es cierta la proscripci\u00f3n de \u201cla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales\u201d, pues as\u00ed lo prev\u00e9 la parte final del ordinal 3\u00ba del canon 28 en comento; sin embargo, tal prohibici\u00f3n hace referencia a aquella localizaci\u00f3n pactada por los contratantes para ventilar las controversias provenientes del negocio, circunstancia que no es equiparable con el denominado \u201cfuero negocial\u201d previsto en el estatuto adjetivo, que corresponde al lugar donde deben cumplirse las obligaciones atribuidas a cada extremo de la relaci\u00f3n. <\/p>\n
La restricci\u00f3n legal a que hizo alusi\u00f3n el Juez Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no involucra el \u00faltimo evento descrito ni limita la posibilidad de los interesados de fijar, de acuerdo a \u00e9l la competencia territorial, luego, yerra dicha autoridad al concluir que la acreedora no pod\u00eda atribuirle el conocimiento del asunto, pues la ineficacia con la que se sanciona el pacto de los contratantes, s\u00f3lo involucra a la determinaci\u00f3n, de forma anticipada, del juez competente y no al arreglo sobre el lugar donde han de atenderse las prestaciones objeto del acuerdo de voluntades. <\/p>\n
As\u00ed lo explic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un asunto de similares contornos, al se\u00f1alar que \u00abel juez de Bogot\u00e1 confundi\u00f3 el fuero negocial, que de manera expresa contempla la comentada regla del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con \u00abla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales\u00bb, que ah\u00ed mismo se proh\u00edbe. Sin embargo, son dos t\u00f3picos distintos, pues el primero se refiere a la facultad del actor para presentar su demanda ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones del respectivo negocio o t\u00edtulo ejecutivo, sin desmedro [de] otros fueros que concurran en el caso concreto; mientras que el segundo proh\u00edbe que las partes por su propia cuenta (motu proprio), fijen un domicilio judicial concreto, esto es, que desconozcan los factores consagrados por la ley para fijar la competencia de las sedes respectivas\u00bb (AC2421-2017, 19 abr, rad. 2017-00576-00). <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, no era el domicilio de la llamada a juicio el factor a considerar para efectos de establecer el funcionario encargado de dirimir la controversia, en tanto la convocante, haciendo uso de la potestad otorgada por el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo, seleccion\u00f3, se reitera, al juez del lugar donde su cliente deb\u00eda cancelarle los productos vendidos y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Funza y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4373-2021 (2021-03371-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03371-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00danico Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}