AC4396-2021 (2021-03001-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4396-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03001-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Pereira, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Guillermo Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Naranjo demand\u00f3 ejecutivamente a Oscar Augusto de los R\u00edos Mar\u00edn para el cobro del importe de un cheque, la sanci\u00f3n prevista en el canon 731 del C\u00f3digo de Comercio, sus respectivos intereses moratorios y las costas procesales, atribuy\u00e9ndole a esa sede la competencia para conocer el asunto por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el caso y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Pereira, invocando la regla del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse del lugar de domicilio del demandado y dado que \u00abel cheque base de acci\u00f3n no tiene lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n diferente al pago nacional\u00bb (2 jul. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Indica el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a modo de regla general, que en los procesos contenciosos es competente el juez del \u00abdomicilio\u00bb del demandado, lo que no excluye el empleo de otros criterios que para el mismo litigio designan un juzgador distinto, habida cuenta que pueden ser concurrentes, como acontece con el contemplado en el numeral tercero, el cual prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si ello no ocurre o si su enunciado es confuso, le corresponder\u00e1 al juzgador exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al advertir que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual [fuero] prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019). Dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019, reiterado en AC728-2021). <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n se advierte que el juzgador de Bogot\u00e1 se anticip\u00f3 al enviar el asunto a sus hom\u00f3logos de Pereira, de cara a las notorias contradicciones atribuibles al ejecutante en la selecci\u00f3n del juez de la causa, circunstancia que exig\u00eda una labor de indagaci\u00f3n previa por parte del funcionario, a efectos de esclarecer el punto. <\/p>\n
En efecto, si bien el accionante se\u00f1al\u00f3 en el l\u00edbelo que el par\u00e1metro elegido para asignar la competencia territorial a los jueces de la capital del pa\u00eds era \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que no clarific\u00f3 las razones de tal aserto; es m\u00e1s, en forma contradictoria resalt\u00f3 que \u00abel t\u00edtulo valor presentado en la demanda fue entregado en la ciudad de Pereira, Risaralda, por esta \u00fanica raz\u00f3n se toma su despacho se\u00f1or Juez\u00bb, en muy segura referencia al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb al que dirigi\u00f3 el escrito introductor. <\/p>\n
Y n\u00f3tese que esa discordancia es mayor si se repara en el reverso del \u00abcheque n\u00famero KP558321, de la cuenta corriente n\u00famero 0038462769 del Banco Bancolombia, oficina Centro Comercial Uniplex, en la ciudad de Pereira\u00bb, cuyo sello de protesto pone en evidencia que fue presentado para su pago el 21 de junio de 2017 en la \u00absucursal Plazas del Bosque\u00bb que tiene esa instituci\u00f3n bancaria en la ciudad de \u00abIbagu\u00e9\u00bb, circunstancia con clara incidencia en la elecci\u00f3n del actor sobre el servidor ante quien debe tramitarse ese litigio, como ya lo ha se\u00f1alado la Sala en otras ocasiones (Cfr. CSJ AC103-2020, AC2579-2019 y AC7310-2016). <\/p>\n
Aunado lo anterior, obs\u00e9rvese que el anverso del citado t\u00edtulo valor tambi\u00e9n contempla su \u00abPago Nacional\u00bb, literalidad que facultaba a su leg\u00edtimo tenedor para procurar su satisfacci\u00f3n en alguna de las m\u00faltiples dependencias de esa entidad financiera a lo largo de la geograf\u00eda nacional, entre otras, Pereira, Ibagu\u00e9 o Bogot\u00e1, ello en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor si en el cartular \u00abno se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb. <\/p>\n
En ese escenario de indeterminaci\u00f3n se apresur\u00f3 el primer funcionario al pasar por alto las imprecisiones que all\u00ed se presentaban respecto de la selecci\u00f3n aludida, escollo que en este particular litigio no pod\u00eda superar acudiendo inopinadamente a un criterio diverso al escogido por el ejecutante, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el mismo numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso citado en el auto de rechazo (2 jul. 2021), establece que cuando el demandado tiene varios domicilios la competencia se radicar\u00e1 en cabeza del juez \u00abde cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, quien expresamente se\u00f1al\u00f3 en este caso que el \u00abdomicilio\u00bb de su deudor no solo pod\u00eda encontrarse \u00aben la ciudad de Pereira\u00bb, sino tambi\u00e9n \u00aben la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb (cfr. fs. 1 y 4 Demanda), afirmaci\u00f3n que bien ameritaba explicaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad del acreedor y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de su demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4396-2021 (2021-03001-00) AC4396-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03001-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Pereira, de no ser porque se observa que fue […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}