AC4413-2021 (2021-02327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4413-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02327-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Rosa Mar\u00eda Penagos Russi pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 15 de mayo de 2019 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso ejecutivo que en su contra instaur\u00f3 Martha Fabiola Fino Russi, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. La demanda de la radicaci\u00f3n incumple la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la regla 357 del C\u00f3digo General del Proceso atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que\u2026 sirven de fundamento\u00bb para invocar la causal primera de revisi\u00f3n, como en lo sucesivo se explica. <\/p>\n
1.1. La impugnaci\u00f3n extraordinaria se encuentra gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Para cumplir con el requisito de exponer los hechos concretos que dan pie a la causal invocada es necesario mostrar, desde el inicio del tr\u00e1mite, que de resultar cierto el relato f\u00e1ctico, esta puede salir avante, es decir, que la impugnaci\u00f3n tiene cierta vocaci\u00f3n de prosperidad. Por el contrario, si el sustento f\u00e1ctico no se subsume en el motivo que se pretende hacer valer, deber\u00e1 inadmitirse el libelo para que se hagan las adecuaciones pertinentes. <\/p>\n
1.2. La causal primera de revisi\u00f3n debe estructurarse bajo un relato que sustente el descubrimiento posterior a la sentencia impugnada de documentos trascendentales que no pudieron aportarse al plenario correspondiente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha sido muy clara al descartar que este motivo de revisi\u00f3n pueda edificarse en una \u00abdeclaraci\u00f3n extrajuicio\u00bb o notarial, porque ese medio suasorio no es un documento sino un testimonio: <\/p>\n
Desde luego, la circunstancia consistente en que la declaraci\u00f3n ante notario sea recogida en un acta (art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1557 de 1989), no muta la naturaleza del medio probatorio, de testimonial a documental, falencia que por s\u00ed misma diluye el primero de los requisitos en antelaci\u00f3n referidos, pues al margen de cu\u00e1l sea el elemento que lo contiene, lo que determina su verdadero linaje no es el recipiente en el que haya sido recaudada. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha expresado que \u00ab\u2026, la circunstancia de que esas declaraciones se consignen en un escrito, ello es importante, no transforma el testimonio en prueba documental, en orden a excluirlo de la exigencia de la ratificaci\u00f3n, diligencia \u00e9sta que, trat\u00e1ndose de documentos declarativos emanados de terceros, s\u00f3lo es necesaria cuando la parte contraria lo solicite (nral. 2\u00ba, art. 22, Decreto 2651\/91, hoy nral. 2\u00ba art. 10\u00ba Ley 446\/98). Al fin y al cabo, no puede confundirse el documento como continente, que es una cosa, con las manifestaciones vertidas en \u00e9l, m\u00e1s precisamente, con el acto documentado, en este caso el testimonio. <\/p>\n
\u201cEsa transmutaci\u00f3n \u2013es cierto- no puede ocurrir, porque las disposiciones probatorias, ab antique, han diferenciado esencial y di\u00e1fanamente los dos medios de prueba en comento \u2013testimonio y documento-, de suyo, due\u00f1os de fisonom\u00eda propia y, por contera, de autogobierno y sustantividad, fij\u00e1ndole a cada uno la forma precisa para ser incorporados al plenario\u00bb (Cas. Civ., 19 Nov. 2001, Rad. 6406, citada en CSJ SC, 18 Sep. 2013, Rad. 00105-01). (Cfr. CSJ SC17397, 19 dic. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00941). <\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que los documentos descubiertos con posterioridad al fallo fustigado deben ser trascendentes, es decir, que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
1.3. Para sustentar la causal primera de revisi\u00f3n, la impugnante extraordinaria narr\u00f3 que la apoderada judicial de Martha Fabiola Fino Russi declar\u00f3 ante notario y bajo la gravedad del juramento que el t\u00edtulo ejecutivo que sirvi\u00f3 de base para proferir la sentencia impugnada fue \u00abobtenido mediante maniobras delictuosas aprovech\u00e1ndose del estado de indefensi\u00f3n mental y enfermedad permanente de la se\u00f1ora Rosa Penagos\u00bb, sucesos que no dan pie a ese motivo del recurso porque, como se ha indicado, tal declaraci\u00f3n no es un documento sino un testimonio. <\/p>\n
Lo expresado es suficiente para justificar que la recurrente narr\u00f3 eventos que con absoluta claridad no se subsumen en el contenido de la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, a la recurrente le corresponde subsanar la demanda narrando hechos que correspondan a la causal pertinente, para lo cual deber\u00e1 indicar si los fundamentos f\u00e1cticos del recurso dan pie o no a la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral sexto del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone: \u00abHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, se inadmitir\u00e1 el libelo para que la recurrente subsane los defectos expresados, poniendo especial atenci\u00f3n e indicando si los hechos que justifican la interposici\u00f3n del recurso edifican o no la causal sexta del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de la radicaci\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado Jos\u00e9 Agust\u00edn Bobadilla Torres. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4413-2021 (2021-02327-00) AC4413-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02327-00 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Rosa Mar\u00eda Penagos Russi pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 15 de mayo de 2019 proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}