AC4414-2021 (2021-02913-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC4414-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02913-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se rechaza la demanda de revisi\u00f3n de Alirio Deaza Gil frente a la sentencia del 18 de enero de 2011, proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de pertenencia con radicado 11001-31-03-019-2007-00687-00, que en contra de quien el recurrente afirmara ser su progenitor, Nicol\u00e1s Deaza Benavides, promovieron Juan Ram\u00f3n Villamil Leiton y Carlos Alberto Castellanos Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 13 de octubre de 2021, el se\u00f1or Alirio Deaza Gil, representado por Edwin Arturo S\u00e1nchez Castellanos (ver archivo digital 0.1. Poder), de quien se verific\u00f3 su calidad de abogado en el Registro Nacional que se tiene para el efecto1, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n en contra de la sentencia con calenda del 18 de enero de 2011, proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., providencia aquella en la que se declarase la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de dos bienes inmuebles en favor de Juan Ram\u00f3n Villamil Leiton y Carlos Alberto Castellanos Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
2. Junto con el escrito de recurso se allegaron los siguientes archivos en formato digital: \u00ab0.1. Poder; 0.2. Anexos\u00bb. <\/p>\n
1. Esta corporaci\u00f3n es competente para resolver los recursos de revisi\u00f3n promovidos contra sentencias emanadas de las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, mientras que estas \u00faltimas gozan de esa atribuci\u00f3n cuando la providencia cuestionada provenga de \u00ablos jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u00bb (arts. 30.2 y 31.4 CGP). <\/p>\n
2. Adem\u00e1s de la caducidad y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la demanda de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se rechazar\u00e1 de plano cuando se configure ausencia de competencia o de jurisdicci\u00f3n por parte de la entidad donde el libelo sea radicado, para lo cual se remitir\u00e1 el expediente al organismo que corresponda, sin que tal decisi\u00f3n sea pasible de recursos (arts. 90, 139 y 358 CGP). <\/p>\n
3. En el caso concreto, la Sala carece de atribuci\u00f3n funcional para resolver el recurso por estar dirigido contra una providencia emanada de un Juzgado Civil del Circuito2, raz\u00f3n que es suficiente para rechazar el libelo de la radicaci\u00f3n y ordenar su remisi\u00f3n a la autoridad que goza de atribuci\u00f3n, como en efecto se ordenar\u00e1. <\/p>\n
Debe hacer menci\u00f3n esta Sala a que el interesado no hizo referencia alguna a que el fallo del 18 de enero de 2011, emanado del Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, hubiera sido recurrido, situaci\u00f3n en la que pudo haber tenido lugar un posible estudio del prove\u00eddo por parte del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1, D.C., lo que descarta de plano que dicha colegiatura se hubiera pronunciado respecto de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. No obstante el rechazo que deber\u00e1 producirse, esta corporaci\u00f3n recuerda que al formularse las causales para la revisi\u00f3n descritas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, es imprescindible, como se\u00f1ala el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 de la mencionada codificaci\u00f3n, por parte del recurrente, \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC1476-2021, esta Sala reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
4.1. El actor enunci\u00f3 como fundamento de su recurso tres de las causales de revisi\u00f3n previstas por el art\u00edculo 355 del actual estatuto procesal, siendo estas la 1\u00ba, la 6\u00ba (aunque en el cuerpo del recurso la enumer\u00f3 como la causal 8\u00ba -folio 2 archivo digital demanda-) y la 7\u00ba. <\/p>\n
4.1.1. Bajo esa perspectiva, el convocante tiene la carga de enunciar los documentos a los que hace menci\u00f3n la causal 1\u00ba3, haciendo referencia a la variaci\u00f3n que estos causar\u00edan en la decisi\u00f3n primigenia; describir con precisi\u00f3n los hechos que configuran la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de los que habla la causal 6\u00ba4 y por \u00faltimo, expresar las circunstancias que en su momento configuraron la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, como demarca la causal 7\u00ba5. <\/p>\n
Precisamente, esta corporaci\u00f3n ha doctrinado: <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. (CSJ, AC1206-2014, 13 de marzo de 2014, rad. n.\u00ba 2013-02661-00). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, el recurso no cumple con el requisito establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto si bien anuncian como prueba documental la n\u00ba \u00ab6. Copia sentencia proceso de sucesi\u00f3n y reconocimiento de la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite radicaci\u00f3n 2011-22491\u00bb, esta jam\u00e1s se aport\u00f3. <\/p>\n
Esta insuficiencia conducir\u00eda a la inadmisi\u00f3n del libelo introductorio, en desarrollo del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 358 ibidem, sino fuera por el rechazo que debe decretarse como ya se explic\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Alirio Deaza Gil en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, remitir la encuadernaci\u00f3n a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
2\u0002 Esto se verific\u00f3 en los folios 54 al 67 del archivo digital 0.2. anexos, a pesar de que el actor en el folio 1 del archivo digital del recurso enunciara a dicho juzgador como uno de nivel Municipal. <\/p>\n
3\u0002 \u00ab1. Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00ab6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 \u00ab7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4414-2021 (2021-02913-00)_1 AC4414-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02913-00 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se rechaza la demanda de revisi\u00f3n de Alirio Deaza Gil frente a la sentencia del 18 de enero de 2011, proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}