AC4448-2021 (2021-03180-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4448-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03180-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito Zipaquir\u00e1, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual promovida por Luz Dary Su\u00e1rez, Mariana y C\u00e9sar David Carri\u00f3n Su\u00e1rez contra Luis Alberto Bustos Murcia, Vivian Andrea Murillo C\u00e1rdenas, Colombiana de Servicios El Morti\u00f1o S.A.S. \u00abColsemor S.A.S.\u00bb, Alimentos Provvidenza S.A.S. y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n los promotores pidieron declarar a los convocados responsables civilmente de los da\u00f1os causados de car\u00e1cter patrimonial y extrapatrimonial con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Luis Alberto Bustos Murcia, a causa de un accidente de tr\u00e1nsito el 15 de septiembre de 2021 en la vereda \u00abMorti\u00f1o\u00bb en el sector de Carmen de Carupa del municipio de Ubat\u00e9 (Cundinamarca); y se les condene solidariamente al pago de tales perjuicios, m\u00e1s los inter\u00e9s de mora respectivos. <\/p>\n
En el libelo los demandantes invocaron que ese juzgado es el competente, por \u00abel domicilio de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que los demandados tienen domicilio en los municipios de Zipaquir\u00e1, Cogua y Nemoc\u00f3n (Cundinamarca), por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de Zipaquir\u00e1 por ser la cabecera de circuito judicial de las citadas localidades de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el caso de autos se presenta una concurrencia de domicilios de los demandados -Cogua, Zipaquir\u00e1 y Bogot\u00e1-; sin embargo, los promotores presentaron el libelo en la ciudad de Bogot\u00e1, de lo cual se intuye la aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del precepto 28 de la misma obra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Sin embargo, existen factores prevalentes sobre aquellos generales, en tanto el numeral 5\u00b0 de la misma norma dispone que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Subrayado ajeno). <\/p>\n
Es decir que para conocer las demandas contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado es el del domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre esa autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito Zipaquir\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda los accionantes afirmaron que los convocados, Vivian Andrea Murillo C\u00e1rdenas y Colombiana de Servicios El Morti\u00f1o S.A.S. \u00abColsemor S.A.S.\u00bb, tienen domicilio en ese municipio; adem\u00e1s, Luis Alberto Bustos Murcia y Alimentos Provvidenza S.A.S., tienen domicilio en la urbe de Cogua, circunstancias que sin lugar a dudas otorgan atribuci\u00f3n al primer estrado judicial por ser la cabecera del circuito judicial de dichas localidades, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien es cierto que en el sub examine los promotores eligieron accionar ante el estrado judicial de Bogot\u00e1 en raz\u00f3n a que una de las convocadas, Seguros Generales Suramericana S.A., tiene sucursal en tal localidad, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 5\u00b0 del precepto 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, revisado el expediente se denota que no hay prueba de la vinculaci\u00f3n del presente asunto a dicho domicilio en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito Zipaquir\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito Zipaquir\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4448-2021 (2021-03180-00) AC4448-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03180-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito Zipaquir\u00e1, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}