AC4457-2021 (2021-00141-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4457-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00141-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Promiscuo Civil Municipal de Tausa (Cundinamarca) y el Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito promovida por la Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP \u00abTGI S.A ESP\u00bb contra Douglas Cristopher Ceballos Michot. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Promiscuo Municipal de Tausa- Cundinamarca\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ab Imponer como cuerpo cierto servidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente con fines de utilidad p\u00fablica, a favor de la empresa TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL S.A. ESP(\u2026), sobre el predio rural denominado LOS ENCENILLOS, ubicado en la vereda pajarito, jurisdicci\u00f3n del municipio de TAUSA, Departamento de Cundinamarca, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.172-35410(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la competencia territorial de la ubicaci\u00f3n del bien inmueble en que se ejercita el derecho real de servidumbre de acuerdo con el numeral 7 del art\u00edculo 26 del CGP, de conformidad con el aval\u00fao catastral del predio objeto de gravamen\u00bb1. <\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 9 de julio de 2019, lo admiti\u00f3, orden\u00f3 notificar a la parte demandada y fij\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, el mismo juzgador en auto del 25 de febrero de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir adelantando las diligencias y orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Civil Municipal (reparto) de Bogot\u00e1. Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab\u2026al observarse del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, que la Transportadora de Gas Internacional S.A ESP es una sociedad de econom\u00eda mixta (\u2026) donde aparecen sus estatutos y, en ellos su naturaleza jur\u00eddica, tales documentos se\u00f1alan de manera fehaciente que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1 lo cual unido a que es una sociedad de econom\u00eda mixta, los anotados datos nos hacen ver que es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el art\u00edculo 28 numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) Cabe precisar, como se indica en la decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia que de conformidad con el art\u00edculo 38 de la ley 489 de 1998(\u2026), por lo que es evidente que en este an\u00e1lisis, la entidad demandante Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP, como persona jur\u00eddica est\u00e1 inmersa en la regla de competencia ya referenciada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al despacho Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. Tal despacho, mediante resoluci\u00f3n de fecha 10 de septiembre de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia por factor funcional y \u00aben raz\u00f3n de la naturaleza de la acci\u00f3n y cuant\u00eda\u00bb del asunto, remiti\u00f3 la diligencia a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de la misma ciudad. <\/p>\n
2.3 Sometido nuevamente a reparto, el escrito incoativo fue asignado a la autoridad Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo 23 de noviembre de 2020, rebati\u00f3 el debate y plante\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Recu\u00e9rdese que en apoyo al principio de la PERPETUTIO JURISDICTIONIS, que ense\u00f1a que \u201c\u2026 Una vez aprehendida la competencia, solamente el contradictor est\u00e1 legitimado para rebatirla a trav\u00e9s de los medios defensivos que concede la ley (\u2026), por lo tanto, v\u00e9ase que la aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, debe realizarse al momento de estudiar la procedencia de la admisi\u00f3n de la demanda de servidumbre, pues es determinante para la asunci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal pertinente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el proceso bajo el radicado 2019-00058-00, promovido por TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL S.A. E.S.P., ya se encontraba admitido, bajo la cuerda procesal del Verbal, sin que la parte pasiva en momento alguno discutiera la competencia del Juez de conocimiento, no debi\u00f3 el mismo declararla oficiosamente, sino por el contrario resolver la instancia con el fallo pertinente\u00bb2. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Cundinamarca y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 5 mayo. 2021, rad. 2021-00755-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab\u2026\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab [e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que, en principio, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica una encrucijada que debe ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Pues bien, inicialmente esta Corte hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en fijar la competencia de este tipo de procesos en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo esa l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el pasado 24 de enero del 2020 en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual esta Corte decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al tema de marras. As\u00ed, en un caso de contornos similares, la Corporaci\u00f3n se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, en l\u00ednea de principio. No obstante, en el evento en que una de las partes sea entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 la citada providencia, en la cual se se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?3 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) <\/p>\n
6. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que esta es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima, conforme a las disposiciones de la ley 142 de 1994. Tal informaci\u00f3n aparece consignada en el art\u00edculo 1\u00b0de sus estatutos sociales, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00ab\u2026La TRANSPORTADORA DE GAS INTERNACIONAL, S.A. ESP, es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como una sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la ley 142 de a004. <\/p>\n
La Sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, y ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil\u00bb.4 <\/p>\n
6.1. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica (\u2026) todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
6.2. As\u00ed las cosas, pese a que la demandante es una sociedad an\u00f3nima, tambi\u00e9n ostenta la caracter\u00edstica de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos. De suerte que, de conformidad con lo expuesto, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de la entidad p\u00fablica, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
Lo anterior independientemente de que el escrito inicial se haya radicado ante los jueces del lugar donde se encuentra el bien objeto de la servidumbre, por cuanto, en atenci\u00f3n al precedente anotado, dado que se trata de una competencia por el factor subjetivo, esta circunstancia no sirve para prorrogarla. <\/p>\n
7. Finalmente, y en cuanto a la perpetuatio jurisdictionis, se destaca que no es procedente su aplicaci\u00f3n en el caso en concreto, pues por tratarse de una competencia determinada por el factor subjetivo representa una excepci\u00f3n al principio de prorrogabilidad. <\/p>\n
En el punto, el aludido prove\u00eddo se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
8. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa (Cundinamarca) acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, l\u00edbrense los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-243. Carpeta Proceso_202112112418. Archivo N\u00b0 003 DEMANDA-2020-364. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2 Carpeta 08- Expediente Digital. <\/p>\n
3\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n