AC4458-2021 (2021-00441-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4458-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00441-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., atinente al conocimiento de la solicitud de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria\u00bb interpuesta por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. -BBVA Colombia- contra Javier Rafael Morr\u00f3n Jacquin. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal de Medell\u00edn – Reparto\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abOrdenar la APREHENSI\u00d3N Y POSTERIOR ENTREGA del veh\u00edculo de placas IYU803 de propiedad del (la) se\u00f1or(a) JAVIER RAFAEL MORR\u00d3N JACQUIN, al acreedor garantizado BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA S.A. BBVA COLOMBIA (\u2026)\u00bb. En consecuencia, \u00abse sirva oficiar a la Polic\u00eda Nacional \u2013 Secci\u00f3n Automotores (\u2026) indicando que, una vez capturado el veh\u00edculo, se deje a disposici\u00f3n del acreedor garantizado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial puesto que \u00abtrat\u00e1ndose de una solicitud de aprehensi\u00f3n y teniendo en cuenta que el veh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier ciudad del territorio nacional\u00bb (fl. 92 del PDF \u00ab01Solicitud\u00bb). <\/p>\n
2. El expediente fue repartido al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2020, resolvi\u00f3 rechazar de plano por carecer de competencia. Al respecto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que en aplicaci\u00f3n a la norma que antecede y por tratarse de una solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien objeto de garant\u00eda mobiliaria sobre el cual recae una garant\u00eda real de prenda, opera de manera privativa el fuero correspondiente al lugar o sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto de aprehensi\u00f3n y entrega. <\/p>\n
Ahora, si bien la apoderada de la parte solicitante en el ac\u00e1pite de competencia indica que somos competentes por el lugar del cumplimiento de las obligaciones pactadas y porque el veh\u00edculo se puede localizar en cualquier lugar del pa\u00eds, lo cierto es que, en un asunto similar, la Corte Suprema de Justicia dirimi\u00f3 un conflicto de competencia, se\u00f1alando que el Juez competente para conocer la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega es el Juez del lugar o sitio donde se encuentre ubicado del bien, que para el presente caso y de acuerdo lo se\u00f1alado en el contrato de prenda es la ciudad de BOGOT\u00c1\u00bb (fl. 2 del PDF \u00ab03AutoRechazaCompetencia\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. Tal despacho, en resoluci\u00f3n de 14 de enero de 2021, se abstuvo del conocimiento del asunto. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u2026de la revisi\u00f3n del expediente se advierte que se pretende hacer efectiva la prensa constituida por Javier Rafael Morr\u00f3n Jacquin en favor del BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA S.A. BBVA COLOMBIA sobre el veh\u00edculo automotor de plazas IYU-803 y si bien en el contrato de garant\u00eda mobiliaria se determin\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 como lugar de ubicaci\u00f3n del bien mueble, lo cierto es que, el domicilio del deudor, seg\u00fan se constata en el escrito de solicitud se sit\u00faa en la ciudad de Medell\u00edn-Antioquia, circunstancia que permite colegir que el veh\u00edculo de su propiedad y para su uso exclusivo est\u00e1 siendo movilizado en dicha circunscripci\u00f3n territorial, lugar en el cual se radic\u00f3 la presente demanda y cuyo conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero (1) Civil Municipal de esa ciudad, siendo as\u00ed, este despacho considera que no es competente para conocer de la acci\u00f3n en raz\u00f3n que \u00e9sta recae en cabeza de la sede judicial en menci\u00f3n teniendo en cuenta el domicilio y lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto de garant\u00eda\u00bb (fl. 2 del PDF \u00ab91ffb2af-c222-4220-b7f6-f06751bcd6e0\u00bb). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se prescribe que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla la aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha precisado en casos de connotaciones similares que <\/p>\n
\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun.) <\/p>\n
6. Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que el \u00abveh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier ciudad del territorio nacional\u00bb, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su calidad de bien mueble. <\/p>\n
Sin embargo, de la cl\u00e1usula tercera del acuerdo de \u00abprenda de veh\u00edculo(s) sin tenencia por parte del acreedor\u00bb se advierte que el veh\u00edculo \u00abpermanecer\u00e1(n) en la ciudad y direcci\u00f3n atr\u00e1s indicados. EL (LOS) CONSTITUYENTE(S) Y\/O DEUDOR(ES) no podr\u00e1(n) variar el sitio de ubicaci\u00f3n del(los) veh\u00edculo(s) dado(s) en prenda, sin previa autorizaci\u00f3n escrita y expresa de EL BANCO (\u2026)\u00bb. A su turno, el encabezado del contrato ense\u00f1a que la \u00abubicaci\u00f3n del bien(es) objeto de garant\u00eda\/Ciudad y Direcci\u00f3n\u00bb ser\u00e1 \u00abBogot\u00e1\u00bb (fl. 87 del PDF \u00ab01Solicitud\u00bb), sin que se observe en el plenario ning\u00fan documento en el que conste que el deudor haya manifestado su intenci\u00f3n de cambio del lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo. O que la sociedad acreedora haya otorgado la aludida autorizaci\u00f3n previa, expresa y escrita para cambiar el lugar de permanencia habitual del mueble. <\/p>\n
Bajo tales circunstancias, es razonable presumir que la ubicaci\u00f3n del automotor sigue siendo la ciudad de Bogot\u00e1, pues as\u00ed lo pactaron las partes y sin que aparezca prueba que demuestre lo contrario. As\u00ed pues, la competencia corresponde privativamente al juez de dicha ciudad, tal como lo ha reiterado la Corte en varias oportunidades1. <\/p>\n
En un caso de connotaciones similares, esta Corte sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab En el sub lite, como se dej\u00f3 advertido, el patr\u00f3n que impera para definir la discordia es el de la localizaci\u00f3n del bien objeto de aprehensi\u00f3n, que, como se convino en el contrato de prenda, corresponde a la Calle 25 No. 2-40 Casa 23 MZ C, de Popay\u00e1n, Cauca, seg\u00fan consta en la cl\u00e1usula tercera, en la que se acord\u00f3 que \u00abEl(los) veh\u00edculo(s) descrito(s) en la cl\u00e1usula primera y objeto de esta prenda, permanecer\u00e1(n) en la ciudad y direcci\u00f3n atr\u00e1s indicados\u00bb, con la advertencia de que \u00abEl(Los) constituyente(s) y\/o deudor(es) no podr\u00e1(n) variar el sitio de ubicaci\u00f3n del(los) veh\u00edculo(s) dado(s) en prenda, sin previa autorizaci\u00f3n escrita y expresa de El Banco, pero gozar\u00e1(n) del uso permanente del(los) mismo(s) para efectos de desarrollar su actividad, circunstancia que autoriza el banco\u00bb, lugar que, seg\u00fan lo expuesto en el contrato de prenda y lo que expres\u00f3 la acreedora real en el libelo, coincide con el del domicilio de la deudora. <\/p>\n
Por tanto, habiendo las partes convenido la ciudad y direcci\u00f3n de permanencia del veh\u00edculo sobre el que versa este asunto y sin que se conozca alguna estipulaci\u00f3n ulterior en contrario, es claro que, al menos en principio, ese automotor debe hallarse donde lo acordaron los involucrados, lo que, al menos hasta ahora, no aparece desvirtuado, circunstancia que radica en el juzgador de esa ciudad la atribuci\u00f3n para asumir estas diligencias. (\u2026) <\/p>\n
En compendio, como las partes establecieron, por anticipado, lugar de ubicaci\u00f3n del bien, eso hace posible colegir su paradero actual conforme a tal dicho, por lo menos en principio, sin que lo desvirt\u00faen los anexos, de ah\u00ed que sea all\u00ed donde deba adelantarse este tr\u00e1mite, sin perjuicio de lo que en su momento rebata la convocada\u00bb (AC1122-2021 del 05 de abril del 2021). <\/p>\n
7. Por lo precedentemente expuesto, forzoso es colegir que la atribuci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n declarativa de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria que pesa en el veh\u00edculo del demandado radica en cabeza del Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. Rem\u00edtase el expediente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. AC2024-2019, exp. 2019-01537; AC1651-2019, exp. 01170; AC1184-2019, exp. 2019-00914; AC1009-2019, exp. 2019-00724; AC868-2019, exp. 2019-00582. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4458-2021 (2021-00441-00) AC4458-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00441-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}