AC4459-2021 (2021-00640-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4459-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00640-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb promovido por Mary Desideria Garc\u00eda Vel\u00e1squez contra el AVI Strategic Investment S.A.S. y Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada, de la que dan cuenta estas diligencias, el apoderado del demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n las siguientes pretensiones: que \u00abPRIMERO. Se declare que se vulneraron los derechos indicados en el art\u00edculo 3 de la Ley 1480 del 2011, en especial los numerales 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 y 1.6 del indicado art\u00edculo. SEGUNDO. Que se indemnicen perjuicios en favor de mi mandante (\u2026) por la NO ENTREGA DE UN BIEN VINCULACI\u00d3N COMO BENEFICIARIO DE AREA AL FIDEICOMISO GIOCO, de fecha 22 de diciembre del 2015, del respectivo encargo fiduciario No. 10045003266-8 con ALIANZA FIDUCIARIA S.A. y, pago una suma de dinero a AVI STRATEGIC INVESTMENT S.A.S. (no entrega de un apartamento), el cual se determin\u00f3 como el 1015, en el procyecto GIOCO KIDS CLUB HOUSE en la ciudad de Barranquilla (\u2026)\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se condene a todos los demandados al pago de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales sufridos por la parte, as\u00ed como la devoluci\u00f3n del dinero pagado. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indici\u00f3 que es el \u00abJuez Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb. (fls. 2 del PDF \u00ab01Expediente2020-0301\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla. Sin embargo, por auto de 05 de febrero de 2020, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia, toda vez que <\/p>\n
En ese orden de ideas, como quiera que el domicilio de la Sociedad ALIANZA FIDUCIARIA S.A., es la ciudad de Bogot\u00e1, el competente para conocer la demanda de la referencia, es el Juez Civil del Circuito de esa urbe, raz\u00f3n por la cual se proceder\u00e1 a rechazar el presente tr\u00e1mite, en atenci\u00f3n a que este despacho carece de competencia por factor territorial\u00bb (fls. 156 del PDF \u00ab01Expediente2020-0301\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, en resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2020, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el art\u00edculo 1241 del C.Co. no impuso una competencia privativa para asuntos en los que se discute un negocio fiduciario y contrario a ello, para casos como el que ahora nos ocupa el legislador dispuso una concurrencia de competencias territoriales, por lo que el accionante puede optar por interponer la demanda en el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones pactadas en el negocio jur\u00eddico sustento de las pretensiones o en el domicilio de uno de los demandados. <\/p>\n
En el sub iudice, se tiene que el negocio jur\u00eddico base de la presente acci\u00f3n es el \u201cCONTRATO DE VINCULACI\u00d3N COMO BENEFICIARIO DE \u00c1REA AL FIDEICOMISO GIOCO\u201d, cuyo clausulado impone el cumplimiento de las obligaciones pactadas en la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
Por tanto, sin desconocer que el domicilio del extremo demandado es Bogot\u00e1 D.C., lo cierto es que la promotora opt\u00f3 claramente en la demanda por el juez del lugar de cumplimiento del pacto, es decir por el fuero contractual que el ordenamiento procesal establece para estos casos y as\u00ed lo reiter\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n incoado contra el auto del 5 de febrero de 2020 proferido por el juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb (fls. 169 del PDF \u00ab01Expediente2020-0301\u00bb). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Barranquilla y Bogot\u00e1, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Prima facie se observa que, el caso sub-judice versa sobre un proceso de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb contra Alianza Fiduciaria S.A. y AVI Strategic Investment S.A.S., por el incumplimiento de la entrega del bien acordado de conformidad con el contrato de \u00abvinculaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea en el fideicomiso GIOCO\u00bb. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior y, en aras de determinar la competencia por el factor territorial en asuntos como el presente, la ley no s\u00f3lo acude al fuero general -el domicilio del demandado, y si son varios, el de cualquiera de ellos – sino tambi\u00e9n, al denominado fuero contractual, en su variante ata\u00f1edera con el \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
3.1. Lo propio emerge del an\u00e1lisis normativo verificado entre los numerales 5\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u00abEn los procesos originados contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, y el 3\u00ba ib\u00eddem positiv\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
3.2. Por supuesto, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades, el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este \u00faltimo le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado (a) con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb1. <\/p>\n
3.3. Sin embargo, el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio previ\u00f3 que \u00abser\u00e1 el juez competente para conocer los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb. Sobre la aplicaci\u00f3n de este art\u00edculo, la Sala no ha sido uniforme. <\/p>\n
En auto de 19 de diciembre de 20182, se\u00f1al\u00f3 que el \u00abcanon 1241 del C\u00f3digo de Comercio no estipula que el factor territorial all\u00ed descrito sea un fuero privativo de obligatorio cumplimiento, por el contrario, es una opci\u00f3n m\u00e1s de la cual puede hacer uso o no la parte actora del presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
El 14 de junio de 20193, se pronunci\u00f3 en sentido distinto. Se\u00f1al\u00f3 que la norma en cuesti\u00f3n permit\u00eda \u00abconcluir que, en este caso concreto, la discusi\u00f3n que ata\u00f1e al \u00abnegocio fiduciario\u00bb impone aplicar la regla prevista en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio, pues si bien concurre con otros factores, estos no son privativos, y aqu\u00e9l es prevalente, por haberse establecido \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb. En tal virtud, indic\u00f3 que \u00abpara resolver el conflicto presentado se hace necesario aplicar las reglas de prevalencia de la competencia previstas en el canon 29 ejusdem, que dispone que \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb; lo que se traduce en que, en este puntual asunto, la regla preponderante es la prevista en la codificaci\u00f3n mercantil, pues all\u00ed se toma en cuenta, precisamente, una caracter\u00edstica personal (la calidad de fiduciario) de uno de los extremos de la controversia\u00bb. <\/p>\n
Tal postura fue posteriormente variada una vez m\u00e1s el 21 de julio del 2020, en la cual afirm\u00f3 que \u00abno se pude hablar de una cuesti\u00f3n prevalente, como en cierta ocasi\u00f3n y para un asunto similar lo sostuvo la Sala. El factor subjetivo, donde juega papel preponderante la \u00abcalidad de las partes\u00bb, no se encuentra en juego y no se pude confundir con los fueros para establecer competencia dentro del factor territorial. La entidad fiduciaria, como sujeto de derechos y obligaciones, carece de una cualificaci\u00f3n especial, pues no es aforada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. De manera que \u00abcomo no se trata de una competencia privativa dentro de fueros o foros territoriales, radicada la demanda en la mencionada ciudad, la elecci\u00f3n de la demandante no pudo ser inopinada. En efecto, as\u00ed no lo haya explicitado, pero que aparece impl\u00edcito, all\u00ed se encuentra ubicado el domicilio de una de las sociedades demandadas\u00bb4. <\/p>\n
Tal posici\u00f3n ha sido recientemente reiterada en prove\u00eddos AC2982-2021 y AC2377-2021, \u00faltima en la cual se sostuvo que: <\/p>\n
\u00abCon vista en lo anterior, este Despacho acoger\u00e1 la \u00faltima de las posturas expuestas, pues, ciertamente, de la lectura del art\u00edculo 1241 de la regulaci\u00f3n mercantil no se infiere una competencia \u00abexclusiva\u00bb en cabeza de las autoridades judiciales de la sede del \u00abfiduciario\u00bb para adelantar los conflictos atinentes al \u00abnegocio fiduciario\u00bb, por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio complementario a los previstos en el canon 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
N\u00f3tese que si el querer del legislador era imponer un fuero \u00abprivativo\u00bb para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u00abnegocio fiduciario\u00bb as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. En aras de otorgar seguridad jur\u00eddica a las partes, este Despacho acoger\u00e1 la postura recientemente reiterada por esta Corte. En tal virtud, se debe entender entonces que la regla de competencia prescrita en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio es un factor territorial adicional, al cual puede acudir el demandante al momento de ejercitar la acci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
5. Observadas las diligencias obrantes en el plenario, se advierte que la parte activa atribuy\u00f3 el conocimiento del asunto al juzgador de Barranquilla. Si bien la demanda no contiene un ac\u00e1pite de \u00abcompetencia y cuant\u00eda\u00bb, el apoderado explic\u00f3, en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto con el auto del 05 de febrero del 2020, que el competente era el juez de dicha ciudad comoquiera que <\/p>\n
\u00abel negocio jur\u00eddico que da origen al negocio fiduciario, es decir el proyecto inmobiliario COMO BENEFICIARIO DE \u00c1REA AL FIDEICOMISO GIOCO, era en la ciudad de Barranquilla, al igual que los efectos del negocio jur\u00eddico siempre fue la ciudad de barranquilla, por lo que considero e insisto en que el juez competente debe ser el de la ciudad en que se impetr\u00f3 la presente demanda. (\u2026) <\/p>\n
La competencia del actual proceso, es a t\u00edtulo de prevenci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado, por lo que no necesariamente este proceso debe ser remitido a la ciudad de Bogot\u00e1, pues las partes claramente establecieron el domicilio contractual la ciudad de Barranquilla (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
Por tanto, el actor decidi\u00f3 acudir al juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones, que no es otro que la ciudad de Barranquilla. As\u00ed las cosas, tal como se esgrimi\u00f3 en anterioridad, al existir entonces tres fueros concurrentes en el caso en concreto (domicilio de las partes, lugar de cumplimiento de las obligaciones y domicilio de la fiduciaria), es facultad del accionante escoger el juez competente bajo el cual se librar\u00e1 la controversia que plantea en la demanda. En consecuencia, esta Corporaci\u00f3n asignar\u00e1 las diligencias al juez de Barranquilla, al ser este el lugar elegido por la actora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERCERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00. <\/p>\n
2\u0002AC5520-2018, Exp. 2018-02960-00 <\/p>\n
3\u0002AC2290-2019, Exp. 2019-01693-00. <\/p>\n
4\u0002 AC1528-2020, Exp. 2020-01331-00 <\/p>\n
5\u0002 Folios 158 a 223 del PDF \u00ab01Expediente2020-0301\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4459-2021 (2021-00640-00) AC4459-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00640-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}