AC4463-2021 (2021-00590-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4463-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-00590-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama- Cundinamarca- y el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por la empresa Transmisora Colombiana de Energ\u00eda S.A.S E.S.P contra Jaime Mart\u00ednez Ortiz y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama- Cundinamarca\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u201cDECRETAR la imposici\u00f3n de una servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente como cuerpo cierto sobre el predio con los derechos inherentes a ella, y en consecuencia se AUTORICE la ocupaci\u00f3n a favor de TRANSMISORA COLOMBIANA DE ENERG\u00cdA EL\u00c9CTRICA S.A.S E.S.P, sobre la franja de terreno requerida del predio denominado \u201cLos Granados\u201d (\u2026) ubicado en la vereda Los Ponchos del Municipio de San Antonio del Tequendama, Departamento de Cundinamarca, de propiedad de la demandada\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor la naturaleza del proceso, por la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del gravamen y por la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Despacho Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama \u2013 Cundinamarca, el cual, por auto del 12 de noviembre de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia para adelantar las diligencias y las remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 (reparto). Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab\u2026queda claro que Transmisora Colombiana de Energ\u00eda S.A.S ESP es una entidad privada que presta un servicio p\u00fablico, de manera que debe considerarse como una entidad descentralizada por servicios de las que trata el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P, por ello, esta sede judicial carece de competencia en raz\u00f3n del factor subjetivo, correspondiendo el conocimiento de la acci\u00f3n instaurada a los Jueces Civiles municipales de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el proceso fue asignado al Despacho Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien, el 18 de enero de 2021, rebati\u00f3 el debate y plante\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Si bien es cierto por disposici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, las controversias en que es parte la entidad p\u00fablica, prevalece el fuero personal para radicar el conocimiento ante el juez donde tiene su domicilio, si la entidad en calidad de demandante radica su petitorio ante un Juez diferente al de su sede principal como en este caso sucede, ha renunciado al privilegio que este fuero le concede, de all\u00ed que, el Juez ante quien se presenta la demanda, debe asumir su conocimiento. <\/p>\n
En efecto, la Transmisora Colombiana de Energ\u00eda Bogot\u00e1 SAS ESP manifest\u00f3 (\u2026) su predilecci\u00f3n para que prevalezca el fuero real determinado por la ubicaci\u00f3n de inmueble, con el loable prop\u00f3sito de que la parte demandada tenga acceso de manera directa al presente juicio, esto es, en la localidad donde se encuentra el predio sin tener que desplazarse a la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Cundinamarca y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 1 de feb. 2019, rad. 2019-00031-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 2 oct. 2013, rad. n\u00b0 2013-02014-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab\u2026\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
4. Pues bien, preliminarmente, esta Corte hab\u00eda superado ese dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en fijar la competencia de este tipo de procesos en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo tal l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en el prove\u00eddo AC140-20202, en el cual esta Corte decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al tema de marras. As\u00ed, en un caso de contornos similares, la Corporaci\u00f3n se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, en l\u00ednea de principio. Sin embargo, en el evento en que una de las partes sea entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 la citada providencia, en la cual se se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
6. No obstante lo anterior, en el presente asunto se debe descartar que la demandante es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad por acciones simple de servicios p\u00fablicos, cuya composici\u00f3n accionaria de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportada, detenta una naturaleza jur\u00eddica privada3. <\/p>\n
En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la actora se concluye que es una entidad privada, pues el 100% corresponde a inversiones de personas naturales o jur\u00eddicas de derecho privado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al detentar la accionante la naturaleza jur\u00eddica privada, no opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de la citada entidad. Por cuanto, dicho precepto normativo aplica cuando \u00aben el respectivo proceso contencioso \u201csea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, lo que no se advierte en el asunto de marras. <\/p>\n
En el punto, esta Sala en auto AC892-2021 precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPues bien, no queda ninguna duda que este caso, por disposici\u00f3n expresa del legislador, debe seguirse en el lugar donde se encuentra el predio sobre el que se pretende constituir un derecho real de servidumbre, esto es, Belalc\u00e1zar, Caldas, sin que quepa aqu\u00ed la posibilidad de acudir a otro foro privativo y prevalente, como el del numeral 10\u00b0del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la accionante, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado, detenta naturaleza jur\u00eddica privada\u00bb.(CSJ AC892-2021, rad. 2021-00447-00, 15 mar, 2021). <\/p>\n
Por lo anterior, al ser la parte accionante de naturaleza jur\u00eddica privada y al estar ubicado el inmueble denominado \u00abLOS GRANADOS\u00bb en la vereda del municipio de San Antonio del Tequendama, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al fuero privativo establecido por el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. <\/p>\n
7. Por lo expuesto, corresponde determinar la competencia en el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama- Cundinamarca. En consecuencia, procede remitir la presente demanda a dicha autoridad, para que contin\u00fae con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama- Cundinamarca. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1- 153. Archivo_ Proceso_ 2021224194859. PDF. <\/p>\n
2\u0002 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4463-2021 (2021-00590-00) AC4463-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-00590-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Antonio del Tequendama- Cundinamarca- y el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}